Дело № 2-3310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 24.06.2019 года на кредитном договоре от 31.05.2018 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 10.07.2019 года ею получено извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, указывая, что срок действия кредитного договора определен до 31.05.2023 года, в связи с чем срок для исполнения обязанности по полному погашению кредита не наступил, полагая исполнительную надпись незаконной, поскольку по смыслу п. 2 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условием совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику. Так как взыскатель не обращался к заявителю с письменным предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и не требовал досрочного возврата кредита, полагала, что нотариус был не вправе совершать исполнительную надпись.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях нотариус ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие, предоставив копии документов по исполнительной надписи на имя ФИО1

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать ФИО в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением информации о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 24.06.2019 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен

заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) № с размером кредитного лимита 100 000 руб. со сроком действия договора с момента заключения кредитного договора до полного возврата кредита с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 26,289% годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1 и не оспаривалось при подаче настоящего заявления.

Как усматривается из представленных ПАО РОСБАНК, а также нотариусом ФИО2 материалов, 07.02.2019 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 04.02.2019 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 705 внутренних почтовых отправлений от 07.02.2019 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ФИО1 22.02.2019 года, в связи с чем доводы заявителя о неполучении таковой являются необоснованными.

23.06.2019 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

Согласно платежному поручению № от 17.06.2019 года ПАО РОСБАНК за услуги нотариуса оплачено 4 100 руб. Как следует из содержания платежного поручения, оплата произведена в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения заявления 24.06.2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 31.10.2018 года по 28.05.2019 года согласно договору потребительского кредита № от 31.05.2018 года задолженность, составляющую 99 964,30 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 17 111,89 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб.

25.06.2019 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение от 24.06.2019 года о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом 10.07.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», в связи с чем суд приходит к вывод о том, что с учетом направления настоящего заявления почтовой связью 19.07.2019 года срок на оспаривание исполнительной надписи не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Ссылка заявителя на неполучения требования банка является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления банком требования по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ФИО1, довод заявителя об обратном является необоснованным.

Таким образом, указанная выше ссылка заявителя не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности действий нотариуса и, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 24.06.2019 года на кредитном договоре № от 31.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 24.06.2019 года на кредитном договоре № от 31.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв