Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.03.2026

УИД 66RS0011-01-2025-002015-16

Дело № 33-3349/2026 (№ 2-1699/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «УК «Урал» о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что во исполнение поручения прокуратуры области прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по факту ненадлежащего содержания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «УК «Урал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Прокуратурой города совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 24.09.2025 в произведена выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения: повреждение пола в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки, душевые); локальное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в местах общего пользования на всех этажах, загрязнение побелочного слоя стен и потолка, местами отслоение побелочного слоя потолка, локальные загрязнения окрасочного слоя в местах общего пользования на всех этажах; повреждения дверного полотна (расслоение в душевых комнатах).

Прокурор просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Урал», провести работы по восстановлению пола в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи), восстановление дверных полотен в душевых комнатах во всех блоках на всех этажах (1-5 этажи), восстановление побелочного и штукатурного слоя стен в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи), отчистку от загрязнения покрасочного слоя стен, побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи) по адресу 

<

адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Красногорского районного суда 

<

адрес> – 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено:

исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, направленные на:

- восстановление пола в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи),

- восстановление дверных полотен в душевых комнатах во всех блоках на всех этажах (1-5 этажи),

- восстановление побелочного и штукатурного слоя стен в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи),

- отчистку от загрязнения покрасочного слоя стен, побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчик ООО «УК «Урал» подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не установил факт управления многоквартирным домом ответчиком только с ноября 2024 года на основании акта органа местного самоуправления, не дал оценки тому обстоятельству, что ранее обязанности по содержанию общего имущества не исполнялись иной управляющей организацией, не выяснил вопрос о проведении общего собрания собственников по вопросу текущего ремонта, а также не учел частичное выполнение ответчиком работ по очистке мест общего пользования осенью 2025 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном определении судом объема подлежащих исполнению обязанностей, в связи с чем заявитель просит изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на частичное выполнение работ.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, а именно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не выяснил вопрос о типе общежития (секционное или коридорного типа) и, соответственно, не установил, какие именно помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию; заявитель отмечает, что в общежитии секционного типа душевые комнаты и иные помещения, расположенные в пределах блока (секции), не являются общим имуществом всех собственников помещений в доме, а относятся к имуществу собственников помещений соответствующей секции, в связи с чем ответственность управляющей организации за их содержание не может быть признана обоснованной; на основании изложенного, заявитель просит изменить решение суда, исключив из числа работ, подлежащих выполнению, те, которые приходятся на помещения внутри блоков (секций).

Просит изменить решение суда в части, принять новое решение по делу, указав:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, направленные на:

восстановление пола в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи) (кроме блоков секций этажа);

восстановление дверных полотен в душевых комнатах во всех блоках на всех этажах (1-5 этажи) (кроме блоков секций этажа);

восстановление побелочного и штукатурного слоя стен в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи) (кроме блоков секций этажа);

очистку от загрязнения покрасочного слоя стен, побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования на всех этажах (1-5 этажи) (кроме блоков секций этажа).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, включая акт выездной проверки от 24.09.2025 и заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.12.2025, которыми зафиксированы повреждения пола, отслоения штукатурного и окрасочного слоев стен, загрязнения потолков, а также наличие насекомых в местах общего пользования. При этом ответчик, будучи управляющей организацией на основании договора управления от 01.11.2024 № 2024-9, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества независимо от действий предыдущей управляющей организации, а доказательств выполнения указанных работ либо невозможности их проведения в рамках текущего ремонта ответчиком не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Представитель истца прокурор Перевалова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «Урал» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что во исполнение поручения Прокурора Свердловской области в связи с публикациями с средствах массовой информации, выпуском программы 

<

...>», прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка по факту ненадлежащего содержания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Урал» на основании договора управления от 01.11.2024 № 2024-9.

В соответствии с договором управления от 01.11.2024 № 2024-9 ООО «УК «Урал» на основании решения собственников общего собрания помещений осуществляет деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1); оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

Прокуратурой города совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 24.09.2025 произведена выездная проверка многоквартирного дома по указанному адресу.

Проведенной выездной проверкой установлено, что общее имущество указанного многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, управляющей организацией не осуществляется должное управление указанного многоквартирного дома. В ходе проверки выявлены повреждение пола в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки, душевые); локальное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в местах общего пользования на всех этажах, загрязнение побелочного слоя стен и потолка, местами отслоение побелочного слоя потолка, локальные загрязнения окрасочного слоя в местах общего пользования на всех этажах; повреждения дверного полотна (расслоение в душевых комнатах).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ № 290, пришел к выводу, что управляющая организация ООО «УК «Урал» обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия решения общего собрания собственников и действий предыдущей управляющей организации, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, что однако не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества может не производиться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В пункте 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Исходя из вышеприведенных норм, работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен тип общежития и, соответственно, не определено, какие помещения относятся к общему имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что душевые комнаты расположены на каждом этаже, а выявленные повреждения зафиксированы в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки, душевые), которые в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», предназначены для обслуживания более одного помещения и обоснованно отнесены судом к общему имуществу многоквартирного дома.

Более того, ответчик, приняв на себя обязательства по договору управления и получая плату за содержание жилого помещения, несет ответственность за надлежащее содержание всего общего имущества многоквартирного дома независимо от того, имелось ли решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, а также независимо от действий предыдущей управляющей организации. Указанная правовая позиция соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания.

Доказательств выполнения указанных работ либо их выполнения в ином объеме, чем предусмотрено решением суда, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2