К делу № 2-258/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием прокурора Барахович С.В., представителя органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, по доверенности ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя адвоката Здвижкова Э.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 о признании неприобретшими и утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на орган регистрационного учета снять их с регистрационного учета,

установил:

ФИО2, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО4 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Истец и ее несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи, в этой же квартире зарегистрирована ответчик ФИО4

В 2004 году ФИО2 была вселена в указанную квартиру нанимателем этого жилого помещения: бабушкой ФИО9 Однако в 2007 году из мест лишения свободы освободилась ее тётя ФИО4, с которой начались регулярные конфликты. В результате конфликтов истец была вынуждена съехать с квартиры на съёмное жильё. Впоследствии истец неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако мирным путем урегулировать спор в отношении пользования спорной квартирой до настоящего времени не представляется возможным. Истец ФИО2 считает, что по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она и её несовершеннолетние дети несут равные права и обязанности, что и ответчик ФИО4 С момента регистрации в жилом помещении и до настоящего времени ФИО10 несет бремя расходов на содержание спорной квартиры. В целях оптимизации расходов на содержание жилого помещения ФИО10 приобрела индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг и неоднократно предлагала ФИО4 за свой счет их установить, однако ответчик препятствует их установке. Считает, что гражданское законодательство приравнивает права законных владельцев к правам собственников в части пользования имуществом и охраны своих прав от нарушений, о чем свидетельствуют положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Определение порядка пользования квартирой между законными владельцами не нарушает права собственника - муниципалитета и не изменяет объем его прав в отношении квартиры как объекта собственности. В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенные жилищные права подлежат судебной защите. Считает, что она, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, имеет право на определение порядка пользованиями помещениями квартиры с остальными проживающими на спорной жилплощади. Указывает, что иного жилья в пользовании или собственности не имеет, а наем жилья за плату является для истицы, находящейся в отпуске по уходу за детьми, не возможен. Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, истец просит суд определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 и её несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой, определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

ФИО2 и её несовершеннолетних детей выделить жилую комнату № площадью 6,9 кв.м., помещение № - шкаф, площадью 0,7 кв.м., а в пользование ФИО4 - жилую комнату № площадью 5,1 кв.м., помещение № - шкаф, площадью 0,7 кв.м., в общем пользовании сторон оставить жилую комнату № площадью 15,7 кв.м., помещение № - шкаф, площадью 0,2 кв.м., помещение № - кухню площадью 5 кв.м., помещение № - ванную, площадью 2 кв.м., помещение № - туалет, площадью 1,2 кв.м., помещение № - коридор, площадью 4,6 кв.м., помещение № - лоджию, площадью 5,2 кв.м.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ее несовершеннолетним детям с иском о признании их не приобретшими право пользования и утратившими право пользования спорной квартирой, мотивировав свои исковые требования следующим.

ФИО4 имеет статус малоимущей, с 1973 года проживает в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, которая была предоставлена её отцу ФИО11 на состав семьи из трех человек (отец ФИО12, мать ФИО9 и дочь Комашко (ФИО13), что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ В 1974 году у нее родился сын ФИО14, который был прописан в указанной квартире с 1981 г. по 2016 г. В настоящее время основных квартиросъёмщиков: ее родителей ФИО12 и ФИО9, а также ее сына ФИО14 нет в живых. 

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в нарушение установленного порядка произведена регистрация постороннего лица, не являющегося родственником, - ФИО2, которая, впоследствии в указанной квартире зарегистрировала своих детей: ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО8 В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Однако она (ФИО4), имея равные с нанимателем права, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, согласия на вселение ФИО2 и ее регистрацию в спорное жилое помещение не давала. 

Считает, что законодательством предусмотрено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранений нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Считает, что, поскольку ФИО2 вселена в спорную квартиру в нарушение норм ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, и членом семьи ФИО4 не являлась и не является, то ФИО2 должна быть признана неприобретшей право пользования жилым помещением, и должна быть снята с регистрационного учета по спорной квартире.

Ссылаясь на положения статьи 69 Жилищного кодекса РФ, ФИО4 считает, что ФИО2 и её дети членами семьи ФИО4 не являются и никогда не являлись, общего хозяйства не вели, в судебном порядке в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не признавались. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик ФИО2 и её дети с момента регистрации и по настоящее время в квартиру никогда не вселялась, ни одного дня в указанной квартире не проживали, данный факт могут подтвердить соседи, проживающие рядом со спорной квартирой. Медицинская помощь ответчику и её детям в спорной квартире не оказывалась, отсутствие ФИО2 в квартире носит постоянный характер, вещей ответчика в квартире не имелось и не имеется, кроме того, она не пыталась вселиться в квартиру, к истцу по вопросу вселения и проживания в спорной квартире не обращалась, в расходах по квартплате не участвует. Весь текущий ремонт квартиры приходится делать ФИО4 самостоятельно на скромную пенсию, а помощь от ФИО2 она никогда не получала. Таким образом, ФИО4 считает, что она самостоятельно ведет быт в спорной квартире, однако с регистрации ФИО2 добровольно не снимается, пользуясь спорной квартирой, как местом регистрации. Считает, что ФИО2, злоупотребляя своим правом, не проживая в спорной квартире, хочет принять участие в ее приватизации, препятствует ФИО4 заключить договор социального найма, до настоящего времени договор социального найма оформлен на мать ФИО4 - ФИО9, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регистрация ФИО2 и её детей в спорной квартире мешает ей осуществить право на приватизацию указанной квартиры в полном объеме, расчет и оплата коммунальных платежей в спорной квартире осуществляется на основании тарифов, исходя из количества зарегистрированных лиц - 4, после оплаты коммунальных платежей за всех незаконно прописанных граждан в указанной квартире ей приходится оставаться на гране полуголодного существования, что приводит к существенному нарушению ее прав и законных интересов. Неоднократные попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке к результату не привели.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать ФИО2 и её детей ФИО7, ФИО8, не приобретшими право пользованием жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать ФИО2 и её детей ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования указанной квартирой и поручить органам регистрационного учёта снять их с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по иску ФИО4 к ФИО2 о признании неприобретшими право и утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности на орган миграционного контроля снять их с регистрационного учета соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, в обоснование доводов ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО9 – двоюродной бабушке ФИО2 (матери ФИО4), ФИО2 проживала со своими родителями в г. Сочи до 2004 года, потом вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней в 2004 году, когда ФИО4 отбывала наказание в местах лишения свободы, для ухода за нанимателем квартиры бабушкой ФИО9 В 2007 году ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы вселилась в спорную квартиру, некоторое время стороны проживали в спорной квартире, однако из-за конфликтных отношений с ФИО4 ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры, а ФИО4 осталась в ней проживать, утилизировала вещи ФИО2 и препятствует ей пройти в квартиру, занимает всю квартиру. Письменные доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами отсутствуют. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и своего представителя с доверенностью, в связи с чем, на основании ст. 48 и п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель на основании ордера адвокат Здвижков Э.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в ее иске, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, ссылаясь на незаконность регистрации ФИО2 в спорной квартире в период отбывания ФИО4 наказания в местах лишения свободы, без письменного согласия ФИО4, поскольку ФИО2 не являлась членом семьи ФИО9 и ФИО12 – матери и отчима ФИО4, а также на то, что ФИО2 и ее дети в спорную квартиру никогда не вселялись, оплату коммунальных платежей начали производить в 2019 году, когда возникли судебные разбирательства, факты того, что П-ны никогда не вселялись в спорную квартиру, подтверждают пояснения свидетелей и акт жильцов дома, заверенный директором домоуправления, доказательств воспрепятствования ФИО4 против вселения ФИО2 в спорную квартиру не представлено.

Кроме того, ФИО4 суду пояснила, что в период отбывания ею наказания в местах лишения свободы в квартире вместе с ее матерью ФИО9 проживал сын ФИО4, также приходил помогать ухаживать за ФИО9 двоюродный брат ФИО4, а ФИО2 в квартире не было. Считает, что ФИО2 взломала дверь в спорную квартиру после смерти ФИО9, поскольку на тот период времени сын ФИО15 также был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и в квартире никто не жил.

О регистрации ФИО2 в спорной квартире она узнала только в паспортном столе УВД, когда обратилась по вопросу своей регистрации. ФИО2 не может приходиться ФИО9 внучкой, поскольку других детей, кроме ФИО4 у ФИО9 не было.

Привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг ФИО4 – ФИО6 суду пояснил, что в спорной квартире не проживает, но приходит в гости к своей супруге ФИО4, никогда не видел в квартире ФИО2 и ее детей, а также их вещи. Ему не известны случаи, когда ФИО2 желала бы войти в спорную квартиру, а ФИО4 препятствовала этому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью, договор приватизации в отношении указанной квартиры не заключался. Принятие решения суда по исковым требованиям ФИО2 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО4 считала необходимым отказать, поскольку ФИО2 приобрела право пользования квартирой, зарегистрировавшись в квартире с согласия нанимателя квартиры ФИО9 для ухода за последней.

Представитель органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании по инициативе представителя ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знал при жизни ФИО9 как соседку по даче, и, когда той ампутировали ногу, ФИО16 приходил к ней в квартиру и помогал купать ФИО9 Из сторон данного дела знает ФИО2, ФИО4 не знает. Знает, что у ФИО9 была дочь Светлана, и у ФИО19 была дочь Светлана, был сын Александр, у дочери ФИО20 был сын Виталий, а его дочь – ФИО2. С ФИО9 жила внучка ФИО2. Со слов ФИО2 ему известно, что Светлана не пускает ее в квартиру. В квартире последний раз был перед смертью ФИО9 Свидетель ФИО21 суду пояснила, что живет в 

<

адрес> в г. Сочи знала при жизни ФИО9 как соседку по даче, знает, что у ФИО9 есть дочь ФИО13, ФИО2 знает с ее детства, неприязненных и родственных отношений с ними нет, ухаживала за ФИО9 правнучка ФИО2. Так, у ФИО12 была дочка Светлана, а у нее был сын Виталий, а ФИО2 - это дочка Виталия. С ФИО9 проживала ФИО2, а позже приехала ФИО13, и Лидия переехала. Конфликты ФИО2 и ФИО4 в ее присутствии не происходили, в спорной квартире была давно.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО2 знает с детства, неприязненных отношений нет, ФИО4 тоже знает, родственных или неприязненных отношений нет. Свидетелю известно, что ФИО11 был мужем ФИО9, он отчим ФИО13, знает эту семью как соседей по даче, ухаживала за ФИО9 правнучка: у ФИО19 была дочка Светлана, у той был сын Виталий, а ФИО2 - дочка Виталия. С ФИО19 проживала Лида, а потом ФИО13 приехала, и Лидия переехала жить в другое место.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе ФИО4 в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 пояснили суду, что проживают в 

<

адрес> в г. Сочи, в 

<

адрес> ФИО2 и ее дети никогда не вселялись, в квартире проживает после смерти ФИО9 ее дочь ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение органа опеки и попечительства, заключение прокурора Барахович С.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 о признании неприобретшими и утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на орган регистрационного учета снять их с регистрационного учета в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи в 1973 году в установленном законом порядке была предоставлена ФИО11, его супруге ФИО9 и дочери ФИО24, о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся (том 2 л.д. 8).

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 переменила фамилию на ФИО15 (том 2, л.д. 12).

Как следует из пояснений истца по встречному иску ФИО4, которые не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с осуждением ФИО4 к уголовному наказанию в виде лишения свободы на период с 2004 по 2007 год, истец ФИО4 была снята с регистрационного учета по указанной квартире.

Истец по первоначальному иску ФИО2, как следует из штампа регистрации в ее паспорте, снялась с постоянного регистрационного учета по 

<

адрес> в г. Сочи, где была зарегистрирована с 2000 года, и зарегистрировалась в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4

Из паспорта ФИО4 следует, что она зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных отделом ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи документов следует, что несовершеннолетние дети ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части того, что ФИО2 и ее дети не приобрели право пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что регистрация ФИО2 в указанной квартире произведена в 2004 году с согласия ФИО9, являющейся на тот период времени нанимателем спорной квартиры.

При этом ФИО4 на период регистрации ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована в ней не была, отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, следовательно, письменное согласие ФИО4 на вселение и регистрацию ФИО25 в 2004 году не требовалось. 

Согласно действующего на тот период времени (2004 г.) законодательства иные документы, кроме паспорта заявителя и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенной копии не требовалось (ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, основания для признания регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире незаконной, а ФИО2 – не приобретшей право пользования спорной квартирой, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В то же время суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании ФИО2 и несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> в г. Сочи.

Так, доводы ФИО2 о том, что она была вселена в спорную квартиру, а выехала из нее в связи с конфликтными отношениями с ФИО4, не подтверждены какими-либо доказательствами (обращениями в правоохранительные органы, к собственнику квартиры, судебными решениями о вселении в спорную квартиру и т.п.).

При этом указанные доводы опровергаются актом жильцов 

<

адрес> в г. Сочи ФИО23 (

<

адрес>), ФИО26 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), ФИО28 (

<

адрес>), удостоверенным печатью и подписью ООО «Домоуправление №», из которого следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети в 

<

адрес> в г. Сочи никогда не проживали, вещей их не имеется, спальных мест не имеется, постоянно проживала и проживает по указанному адресу ФИО4

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелями ФИО23 и ФИО22

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, свидетели проживают в соседних квартирах относительно спорной квартиры, и, следовательно, обладают сведениями о составе проживающих в квартире лиц.

Пояснения свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО18 суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели суду пояснили, что были в спорной квартире давно, причины выезда ФИО2 из спорной квартиры им известным со слов самой ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в отношении спорной квартиры договор социального найма и договор приватизации не заключались, суд приходит к выводу о применении аналогии закона для разрешения данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу, что отсутствие ФИО2 и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире не носит временный и вынужденный характер, истец ФИО2 проживает вместе со своей семьей и несовершеннолетними детьми в ином месте длительное время, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала, расходы по оплате коммунальных платежей длительное время не несла. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, из представленных суду чеков по оплате коммунальных услуг, выполненных посредством Сбербанк онлайн, следует, что оплата коммунальных услуг стала производиться ФИО2 только с апреля 2019.

Доводы истца ФИО2 о создании ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО4 и найме другого жилого помещения для проживания суд признает не состоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами (фото-, видеоматериалами, письменными обращениями к ФИО4, управляющей компании, актами, свидетельскими показаниями и т.п.).

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО2 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.

Встречные исковые требования ФИО4 о возложении обязанности на орган миграционного контроля снять ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" предусмотрены основания для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В том числе, пп. «е» п. 31 названного Постановления предусмотрено такое основание для снятия гражданина с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия ФИО2 и несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 о признании неприобретшими и утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на орган регистрационного учета снять их с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать ФИО2 и несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 - отказать.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия ФИО2 и несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 03 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: