Дело № 2-573/2024 27 июня 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003614-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> по 5 040 рублей ежемесячно за период с марта 2022 года по май 2024 года, а также расходов на проезд, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывая, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, фактически в квартире проживает ответчик, которая препятствует в реализации прав истца как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив возражения в письменном виде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ответчик ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.

Сособственники не являются членами одной семьи.

Согласно заключению № от 09.11.2022 составленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» размер ежемесячной арендной платы за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру оставляет 5 040 рублей.

В обоснование доводов о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой представлены акты составленные домоуправлением № в присутствие соседей от 29.11.2022, 08.12.2023, подтверждающие невозможность пользоваться истцу спорной квартирой, смены замков на входной двери.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицала факт проживания в квартире и отсутствие намерений обеспечить проживание истца в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Принадлежащая истцу доля в праве собственности в спорной квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить ее в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего собственника.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением без какой-либо компенсации со стороны ответчика приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчика. 

Определяя размер подлежащей компенсации суд исходит из представленного истцом заключения специалиста, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет 5 040 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуть, иного варианта расчета компенсации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом за период с марта 2022 года по май 2024 года в размере 136 080 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату проезда 12.05.2022 из 

<

данные изъяты> в размере 2571,84 рублей; 26.06.2022 проезд из 

<

данные изъяты> – 3 644,30 рублей; 27.11.2022 проезд из 

<

данные изъяты> для участия в рассмотрении дела № 2-1876/2022 - 2 186,95 рублей; 29.12.2022 проезд из 

<

данные изъяты> – 2 448,30 рублей; 29.01.2024 проезд из 

<

данные изъяты> и обратно 6982,32 рублей; 24.06.2024 проезд из 

<

данные изъяты> и обратно – 7037,98 рублей; почтовые расходы; составление оценки в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» - 3 000 рублей; 10.06.2022 – вскрытие замков в спорной квартире – 9 500 рублей; отправка претензии ответчика на выкуп доли в спорной квартире 254,70 рублей; оплата государственной пошлины – 4 040 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление заявление о взыскании судебных расходов - 7000 рублей. В обоснование заявленных требований в данной части истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение железнодорожных билетов, чеки, подтверждающие почтовые расходы истца, договор на оказание юридических услуг по составлению заявление о взыскании судебных расходов и квитанцию на сумму 7 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 рублей об оплате составления заключения специалиста, договор, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 на вскрытие двух замков, регулировку двери и врезку замков на сумму 9 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходы по составлению отчета об оценки подлежат удовлетворению в полном объеме; оплаты стоимости проезда подлежат удовлетворению частично, поскольку расходы на проезд за период с 12.05.2022 - 29.12.2022 не связаны с рассмотрением данного дела, а понесены истцом в рамках иного гражданского дела; почтовые расходы подлежат удовлетворению в части, подтвержденной платежными документами; расходы на вскрытие замков в спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить частично, с учетом фактически произведенной представителем работы, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, а всего, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 25 079,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за пользование имуществом за период с 01.03.2022 по 30.05.2024 в размере 136 080 рублей, судебные расходы – 25 079,51 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.