Дело № 2- 1607/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 Фёдоровне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело по иску ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1 № А11-9848/2015 и № А11-11357/2015 о взыскании денежных средств на общую сумму ###. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения суда вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта ООО СК «Согласие» направило исполнительные листы в ОСП Октябрьского района г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (серия 

<

...>5), расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно указанного договора ФИО1 безвозмездно передала в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 приняла в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице – ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так как договор дарения был заключен после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, следовательно ФИО1 заключила договор дарения намеренно с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него в будущем взыскания. Данная сделка является мнимой. Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО СК «Согласие». Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. Их представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил суду, что для признания сделки недействительной как мнимой, истцу необходимо доказать, что стороны не преследовали наступление правовых последствий по заключенной сделке, и они не наступили. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорной квартиры заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. Право собственности перешло одаряемой и зарегистрировано за одаряемой надлежащим образом. Бремя содержания имущества перешло к одаряемой, и она несет это бремя самостоятельно, что подтверждается представленными доказательствами (оплаченными квитанциями за коммунальные услуги). Необходимо учитывать, что у одаряемой не имелось в собственности жилого помещения до заключения сделки, и с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в этой квартире. Доля в праве собственности выбыла из собственности ФИО1, а учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО8, не являющимся отцом ФИО1, то и вероятность получения в дальнейшем ФИО1, данного имущества по наследству, не предопределено. Истцом дополнительно ставится вопрос о признании сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом. Соответственно, необходимо доказать одновременно мнимость, притворность и злоупотребление правом. Нет достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорной квартиры была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу. На момент совершения сделки дарения, у ФИО1 не было неисполненных обязательств перед истцом. В обоснование требований представлена копия исполнительного листа. Вместе с этим, исполнительный лист выдается после вступления решения по делу в законную силу, а не в день принятия решения по существу (данное доказательство вызывает обоснованные сомнения). Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу значительно позже даты, указанной в представленном суду доказательстве - исполнительном листе. Ссылки истца на не исполненные обязательства, так же не свидетельствуют о намерении причинить вред страховой компании. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В данной части необходимо отметить, что при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично не участвовала. Представитель ФИО1 не явился в судебное заседание, и заверил доверителя о приостановлении рассмотрения дела в связи с назначением экспертизы по делу. Согласно представленным суду судебным актам, задолженность у ФИО1 возникла в связи с заключенным между ней и страховой компанией агентским договором. Решения, повлекшие возникновение обязательств, свидетельствуют, что факт возникновения обязательства, о котором должен был узнать должник, мог возникнуть только из принятого судом решения. При этом судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, т.е. представлении доказательств по делу. ФИО1 не признавала исковые требования. Исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения, имущество не находится под арестом. Согласно материалам дела, запрет на регистрацию действий в отношении объектов недвижимости наложен судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дел судом обеспечительные меры не применялись. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату ограничения и обременения объекта отсутствуют. При подобных обстоятельствах, говорить о злоупотреблении правом, с целью причинить вред, невозможно. Доказательств мнимости, притворности, сделки, либо совершения ее со злоупотреблением правом не представлено.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области ОСП Ленинского района г. Владимира в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка по основаниям, установленным настоящим кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению спорной сделки следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело по иску ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО1 № А11-9848/2015 и № А11-11357/2015 о взыскании денежных средств на общую сумму ### коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения суда вступили в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта ООО «СК «Согласие» направило исполнительные листы в ОСП Октябрьского района г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (серия 

<

...>5), расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно указанного договора ФИО1 безвозмездно передала в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 приняла в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. 

Указанная квартира принадлежала дарителю ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, за ###. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2 (### доли), а также ФИО6 ###), ФИО7 (### доли), ФИО7 (### доли), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как следует из реестрового дела на спорное жилое помещение, квартира по адресу: 

<

...> перешла в собственность ФИО2 (ранее Мармаш) Т.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, а также ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из пояснений представителя ответчиков, вышеназванная сделка купли-продажи была совершена с целью разрешения вопроса об улучшении жилищных условий семьи П-вых. С помощью данной сделки несовершеннолетние дети ФИО1 были обеспечены правом собственности на жилое помещение, чтобы органы опеки и попечительства дали согласие на продажу квартиры, в которой они проживали. 

Судом установлено, что действительно в указанный период между ФИО1 и 

<

данные изъяты>) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемных денежных средств на покупку квартиры по адресу: 

<

...>, где ФИО1 проживает и зарегистрирована в настоящее время.

Впоследствии между ответчиками была заключена оспариваемая сделка. 

Установлено также, что у ФИО2 иные жилые помещения отсутствуют. 

Согласно справки ТСЖ ### от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...>, 

<

...> зарегистрированы и проживают: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

Бремя содержания спорного имущества лежит на ФИО2, и она несет это бремя, что подтверждается материалами дела. Так, бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ФИО2 подтверждается приобщенными в материалами дела квитанциями об оплате, выпиской из тетради по расчету коммунальных платежей ТСЖ ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ТСЖ ### от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 вносит лично ежемесячную плату за коммунальные услуги с августа 2014.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2014 года с супругом, иные члены семьи в данном жилом помещении не проживают. Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют.

Согласно материалам дела, запрет на регистрацию действий в отношении объектов недвижимости ФИО12 наложен судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дел арбитражным судом обеспечительные меры не применялись. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату ограничения и обременения объекта отсутствуют. При подобных обстоятельствах, заявления истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, с целью причинить вред истцу, являются необоснованными. 

Таким образом, суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорной квартиры была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется. Доказательств мнимости, притворности, сделки, либо совершения ее со злоупотреблением правом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемой сделкой законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО «СК «Согласие» не нарушаются, а сделка дарения, осуществленная между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой. Соответственно, исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова