РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) указано, что решением № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 

<

Номер обезличен> руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению и у Банка возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю части платы, внесенной за страхование за неиспользованный период.

При принятии решения финансовый уполномоченный неправомерно переквалифицировал договорные правоотношения между ФИО1 и Банком.

Финансовый уполномоченный переквалифицировал условия услуги, оказанной ФИО1

Из содержания документов, выражающих условия оказания услуги, прямо и недвусмысленно следует, что услуга не является средством обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а также, что в случае полного досрочного погашения потребительского кредита внесённая за данную услугу плата не подлежит возврату ни полностью, ни в части.

Финансовый уполномоченный своим решением изменил условия услуги, посчитал её «обеспечительной», тем самым подменив правоотношения сторон, закреплённые в условиях услуги, на свои умозрительные суждения, что незаконно и недопустимо.

Между ФИО1 и Банком заключён договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

ФИО1 выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала Заявление на участие в указанной Программе.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что ФИО1 согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 

<

Номер обезличен> руб. (стр. 6 Заявления).

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО1 организует её страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 3 Заявления), страховых сумм (раздел 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 7 Заявления).

ФИО1 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

ФИО1 также подтвердила (стр. 4 Заявления), что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. 

Более того, в пункте 3.5 условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункту 3.5 Условий участия в Программе страхования квалифицирует Программу страхования, к которой подключилась ФИО1, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору», не давая при этом никакой оценки данным договорным условиям.

Из условий Программы страхования критерии обеспечения, установленные ч. 2.4. ст. 7 Закона № 353-ФЗ, не усматриваются. Программа страхования не является средством обеспечения исполнения обязательства по возврату потребительского кредита.

Банк не предлагает Клиентам разные условия кредита, соответственно плата за участие в Программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита (ПСК) на основании п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении ФИО1 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не учел следующее, что в настоящее время единственным выгодоприобретателем является ФИО1 (или её наследники).

Законодатель указывает, что для включения в расчет ПСК Заемщик должен уплатить страховую премию и не должен являться выгодоприобретателем по договору страхования в целом.

Так как ФИО1 не уплачивала страховую премию, она является выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно, положения п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, возможность отказа от услуги подключения к Программе страхования в 14-дневный срок с возвратом в полном объеме денежных средств за услугу, на основании п. 5 ч. 5 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, свидетельствует о том, что плата за подключение к Программе страхования не подлежала включению в расчет полной стоимости кредита.

Финансовый уполномоченный неверно определил природу платы за участие в Программе страхования.

Сумма платы за услугу подключения к Программе страхования по настоящему спору является единой и неделимой для Клиента. 

В соответствии с Заявлением на подключение к программе страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что Банк организовывает страхование Клиента путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты Клиентом платы (не страховой премии) за участие в Программе страхования. 

Из Заявления на страхование, подписанного Клиентом следует, что ФИО1 согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Банк как Страхователь заключает договор страхования со страховой компанией, включая внесение необходимых по договору платежей, самостоятельно из собственных средств.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении финансового уполномоченного, что при отказе от страхования обоснованным будет являться удержание платы за подключение к Программе страхование, рассчитанной за период, в котором ФИО1 участвовала в Программе страхования, не могут быть приняты судом во внимание, так как сумма платы за услугу подключения к Программе страхования не делится на страховую премию и вознаграждение Банка.

Участие в Программе страхования являлось дополнительной к кредитному договору услугой, и договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 позднее (после получения кредита) оплатила из своих собственных (не кредитных) денежных средств сумму платы за участие и Программе страхования в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Участие в Программе страхования носило самостоятельный характер. Доказательства иного отсутствуют. 

Услуга, оказанная Банком Клиенту, не является «длящейся». 

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите нрав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемому спору. Указанные нормы в принципе не устанавливают денежные обязательства исполнителя перед потребителем.

Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает плату за подключение к Программе страхования экономически бессмысленной в части, когда заемщик не является ее участником.

В оспариваемом Решении финансовый уполномоченный делает вывод, что: «...отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся ее участником» (абз. 5 стр. 17решения).

Вышеуказанный вывод финансового уполномоченного в решении, а также взыскание с Банка в пользу Клиента стоимости приобретенной надлежащим образом оказанной Банком услуги является неправомерным, а также противоречит нормам законодательства и положениям договора.

Финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит отменить решение № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что услуги ПАО Сбербанк ФИО1 оказаны на возмездной основе. Фактически ПАО Сбербанк понесены расходы на оказание услуг ФИО1 в размере стоимости услуг. 

Ответчик Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

В обоснование доводов возражений указано, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательства по кредитному договору. 

На момент заключения кредитного договора и договора страхования (и, следовательно, определения обеспечительного характера одного из договора по отношению к другому), Банк являлся единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам

Банком России в Информационном письме от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), является банк, то есть лицо - не являющееся заемщиком или его близким родственником, то сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита.

В период действия Кредитного договора обязательства Потребителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается Потребителем заключением Договора страхования.

Дополнительная услуга Банка имеет длящийся характер и к моменту отказа Потребителя от данной услуги, не могла быть оказана в полном объеме.Определяя длящийся характер услуги, следует обратить внимание на статус Банка как кредитной организации и как стороны Соглашения, заключенного между Банком и Страховой организацией, поскольку обязанности Банка как по договору об оказании услуг, так и по Соглашению тесно взаимосвязаны между собой и по сути представляют собой единый комплекс услуг, который оказывается Банкам не одномоментно, а на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в Программе страхования.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Суду пояснила, что вынужденного заключила договор страхования. Стоимость страхования была оплачена за счет кредитных денежных средств в день подписания договора. Необходимость в заключении договора страхования отсутствовала, поскольку на момент заключения кредитного договора имелся самостоятельный договор страхования жизни и здоровья. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Банк не обуславливал получение ФИО1 кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования. ФИО1 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования.

Банк выполнил свои обязательства, вся сумма кредита, обусловленная кредитным договором, была перечислена на счет заемщика. Каких-либо платежей, комиссий Банк не удерживал. Клиент мог расходовать данные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования.

Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхований является дополнительной в контексте Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском Кредите (займе)".

Финансовый уполномоченный произвольно охарактеризовал Банком услугу по подключению к Программе страхования как дополнительную к кредитному договору. 

Выводы о том, что подключение к Программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору, также подтверждают следующие документы - индивидуальные условия кредитования, которые были согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, и которые не включают в себя условий об оказании Заявителем дополнительных услуг.

Таким образом, данная услуга не является дополнительной.

Финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО1 заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт заключения Договора страхования не оказывает влияния на формирование условий Кредитного договора, на что указывает Банк в своем заявлении. При заключении Договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе, в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита,

Финансовым уполномоченным ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применена необоснованно.

Позиция Финансового уполномоченного относительно обязанности Банка по включению платы за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела.

В ч. 4 ст. б Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» определены все платежи заемщика, которые подлежат включению в полную стоимость потребительского кредита. В число таких платежей входит сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. 

Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает Страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель. Пункт 6 части 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования.

Не обоснована позиция Финансового уполномоченного о том, что при досрочном прекращении участии в Программе страхования он имеет право в любое время на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, возвратить плату или ее часть.

Обязательства Банка в рамках правоотношений по подключению Клиента к программе страхования (договора о подключении к программе страхования) состоят в заключении договора страхования со страховщиком на условиях программы страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, выразивший желание участвовать в программе страхования. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (Банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к программе страхования.

Отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите нрав потребителей, клиент может в период с момента внесения им платы за подключение к программе страхования и до момента заключения Банком со страховщиком договора страхования, соответствующего условиям программы страхования, застрахованным лицом по которому является клиент,

Отказ Потребителя на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей от уже исполненного договора невозможен, в том числе и потому, что такой отказ не является «досрочным».

Условиями участия в программе страхования, которые были вручены ФИО1, предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования с возвратом 100% внесенной платы, которой Клиент не воспользовался.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого, заявителю предоставлен кредит в размере 

<

Номер обезличен> руб. со сроком возврата по истечении 

<

Дата обезличена> месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 

<

Номер обезличен> процента годовых.

Заявителем 

<

Дата обезличена> подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 

<

Номер обезличен> руб. 

<

Дата обезличена> обязательства Заявителя по Кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> заявитель обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы по Договору страхования.

ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении заявления, сославшись на условия страхования, согласно которых в случае подачи заявления возврат осуществляется в течение 

<

Дата обезличена> дней.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>

Оценивая законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела, ФИО1 было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными.

Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признание недействительными договорных положений.

Поскольку Финансовым уполномоченным было установлено то, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств в размере 

<

Номер обезличен> руб. с банка.

Необоснованны также доводы заявителя о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон 

<

Номер обезличен>-Ф3) договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа): 

- договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полное стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату вслучае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договор) потребительского кредита (займа). Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, законодатель выделяет две группы условий, свидетельствующих о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору:

- если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (в том числе, в части полной стоимости кредита, процентной ставки, срока возврата кредита);

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности.

Частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношение конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

При этом полная стоимость кредита рассчитывается исключительно на дату заключения кредитного договора.

Как следует из заявления на страхование, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация (п. 7.1 заявления).

Пунктом 7 заявления на страхование установлено, что выгодоприобретателями являются «по всем страховым рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений заявления на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случае задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, до полного погашения кредита по кредитному договору единственным выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ). На дату заключения договора какого-либо погашения кредита не производилось и финансовая организация являлась единственным выгодоприобретателем, следовательно, застрахованное лицо (заемщик) выгодоприобретателем на дату заключения договора не являлось.

При этом само по себе то обстоятельство, что по страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Потребителя части страховой премии, поскольку по остальным рискам на момент заключения договора страхования выгодоприобретателем является банк и, следовательно, в силу вышеуказанных императивных требований Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

Более того, на момент присоединения потребителя к программе страхования выплата по риску «Временная нетрудоспособность» не могла быть произведена, и потребитель не являлся выгодоприобретателем.

Кроме того, согласно пункту 18 индивидуальных условий Кредитного договора заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с определенных счетов.

Таким образом, до полного погашения кредита по Кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является именно Финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона 

<

Номер обезличен>- ФЗ).

Из вышеизложенного, то есть из пункта 7 Заявления на страхование, следует, что в период действия Кредитного договора обязательства Заявителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по договору обеспечивается заявителем заключение договора страхования.

При этом суд учитывает, что фактически сумма страхового возмещения при заключении договора страхования указана в размере задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, то есть, в размере 

<

Номер обезличен> рубля, что также свидетельствует о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором страхования.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названной нормы, лицо не становится выгодоприобретателем в момент указания в качестве такового в договоре страхования. Фактически лицо становится выгодоприобретателем только с того момента, когда у него появляется право претендовать на выплату страхового возмещения.

Кроме этого, Банком России в Информационном письме от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что даже если одним из выгодоприобретателей по договор) страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) является банк, то есть лицо - не являющееся заемщиком или его близким родственником то сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита. Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщике по кредитному договору, в связи с чем, у Потребителя возникло предусмотренное частью 1 (статьи 11 Закона 

<

Номер обезличен>-Ф3 право на возврат части страховой премии.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, само по себе то обстоятельство, что в индивидуальных условиях кредитного договора не было указано на то, что договор страхование заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Потребителя.

Доводы заявителя о том, что договор страхования оплачен за счет собственных денежных средств банка в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами по делу. Фактически договор страхования оплачен за счет средств потребителя, полученных в кредит, которые были перечислены банку вместе с комиссией за подключение к договору страхования в день подписания кредитного договора, что не оспаривалось заявителем и подтверждено ФИО1

Доводы заявителя, что сумма платы за услугу подключения к Программе страхования является единой и неделимой для Клиента, не делится на страховую премию и вознаграждение Банка ошибочен, поскольку п. 3.2. заявления на участие в программе добровольного страхования установлен размер тарифа за участие в программе страхования в размере 

<

Номер обезличен>%.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Плата за участие в программе страхования состоит из двух элементов, а именно страховой премии и комиссии за дополнительную услугу по подключению Потребителя к программе страхования, часть которой также подлежит возврату Потребителю при отказе от дополнительной услуги в силу положений статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 1 условий страхования, страховщиком по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - банк, застрахованным лицом потребитель, в отношении которого заключен договор страхования.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование. Оплата страховой премии является основополагающим условием, соблюдение которого необходимо для заключения договора страхования.

Без перечисления страховщику денежных средств, составляющих стоимость страховой премии, не представляется возможным квалифицировать спорные отношения, как отношения, возникшие на основании договора страхования, поскольку без оплаты премии лицо не может стать участником страховых отношений, приобрести статус страхователя или застрахованного лица.

Оплата страховой премии возможна как путем перечисления денежных средств непосредственно страховщику, так и путем компенсации банку расходов на оплату страховой премии.

Вместе с тем, в состав платы за подключение к программе страхования входит не только страховая премия, но и комиссия за дополнительную услугу банка по подключению Потребителя к программе страхования.

При этом услуга банка является длящейся, поскольку заключается не только в одномоментном включении Потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

В связи с тем, что весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо - страхование, отказ от страхование делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда Потребитель уже не являлся ее участником.

Оставление банком комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования (в период действия кредитного договора).

Таким образом, при досрочном отказе Потребителя от дополнительной услуги часть денежных средств, составляющих стоимость комиссии за подключение к программе страхования, в любом случае подлежит возврату Потребителю.

С учетом изложенного возврату Потребителю подлежит как часть страховой премии за вычетом периода, в котором Потребитель являлся застрахованным лицом, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; так и часть комиссии за неиспользованный период на основании статей 782 ГК РФ, 32 Закона 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, при отказе Потребителя от страхования обоснованным является удержание платы за подключение к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по обращению № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Доводы заявления ПАО Сбербанк направлены на переоценку правильных выводов решения финансового уполномоченного, в связи с чем, не влияют на законность принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по обращению № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>