дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 16 августа 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оналбаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

- 17.07.2009 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 15.01.2016 освобожден по отбытию срока наказания,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кабинете № МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: , с целью причинения физической боли и телесных повреждений старшему участковому уполномоченному МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области майору полиции А,А,Ф., являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в соответствии со ст.ст. 2,12,13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 5.40, 5.43, 5.45 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по предупреждал, выявлял и пресекал преступления и административные правонарушения по заявлениям граждан, в целях воспрепятствования законной деятельности А,А,Ф. по пресечению со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), то есть в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. При этом ФИО1 в момент причинения телесных повреждений осознавал, что А,А,Ф. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему А,А,Ф. были причинены нравственные страдания, физическая боль и следующие телесные повреждения: один кровоподтек в правой скуловой области, не причинивший вред здоровью человека, то есть насилие не опасное для жизни или здоровья, а также в результате преступных действий ФИО1 был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по инкриминируемому ему преступному деянию признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись ответить на вопросы участников процесса. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде , и был доставлен участковым А,А,Ф. в кабинет № МО МВД России «Стрежевской», для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КАП РФ. Когда А,А,Ф. стал выяснять у него установочные данные, он разозлился, и начал высказывать в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, после чего кулаком правой руки ударил последнего в правую часть лица. 

(т. 1 л.д. л.д. 101-103, 207-209)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что данные им на предварительном следствии показания, полностью подтверждает. В содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, данные на предварительном следствии, выслушав его пояснения, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показаниями потерпевшего А,А,Ф., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, в 14 часов 32 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: возле лежит пьяный мужчина. Прибыв по адресу, он обнаружил на лестничной площадке спящего ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Последний был им доставлен в кабинет № ОУУП и ПДН в МО МВД России «Стрежевской» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В момент, когда он оформлял необходимые документы, ФИО1 начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, после чего кулаком правой руки, нанес ему один удар по лицу.

(т. 1 л.д. 64-66)

Показаниями свидетелей Ю.И.С., Ф.И.Н., Б.Р.М., Р.Г.П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов находились в кабинете 104 МО МВД России «Стрежевской». В тот момент, когда А,А,Ф. составлял необходимые документы в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, последний нанес А,А,Ф. один удар в правую скулу.

(т. 1 л.д. 67-69, 70-72, 73-75, 76-78)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- копией протокола ЖУАП об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 находился на лестничной площадке 2 этажа в 4 подъезде , совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ;

(т. 1 л.д. 118)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя;

(т. 1 л.д. 124)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у А,А,Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (1) правой скуловой области который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека;

(т. 1 л.д. 17-22)

- выпиской из книги №дсп постовых ведомостей МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, утвержденной начальником МО МВД России «Стрежевской» К.Р.Р, согласно которой старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А,А,Ф., в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился на службе;

(т. 1 л.д. 23-24)

- выпиской из приказа о назначении на должность А,А,Ф. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции А,А,Ф. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 25)

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А,А,Ф., согласно п.п. 5.40, 5.43, 5.45 которого А,А,Ф. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

(т. 1 л.д. 26-39)

Исходя из анализа показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В тоже время суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, как излишне вмененное, поскольку высказывание подсудимым угрозы применения насилия охватывалось единым умыслом ФИО1 на причинение А,А,Ф. телесных повреждений, так как произошло в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени и было обусловлено служебной деятельностью последнего по пресечению неправомерных действий ФИО1, связанных с нарушением общественного порядка.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Свидетель Б.Л.В., являющаяся сестрой ФИО1, охарактеризовала его удовлетворительно.

(т. 1 л.д. 83-84) 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания.

(т. 1 л.д. 111-112, 127-129)

Свидетель К.О.Ю. характеризует ФИО1 отрицательно, как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д. 79-80).

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного в период непогашенной судимости, его тяжесть, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в сумме 8 800 (восемь тысячи триста) рублей (т. 1 л.д. 166, 219) в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника Шибаева И.Н. в ходе производства предварительного следствия в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после его вступления в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев