дело: № 1-55/2021

УИД: 68RS0007-01-2021-000210-97

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Платициной Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шпилёва А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 03.09.2019. 

На 10.12.2020 ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на 562 км. автодороги Р-22 "Каспий", в Жердевском районе Тамбовской области, относящемся к зоне обслуживания ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.

10.12.2020, в 8 часов 28 минут, ФИО1 по требованию сотрудника ДПС отказался проходить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил п. 2.3.2 ПДД РФ - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, своевременно, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке вынесения обвинительного приговора.

Защитник Шпилёв А.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке. 

Государственный обвинитель Айдаров С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не имеется. 

Проверив представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все необходимые условия для вынесения приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, что учитывается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Состояние опьянения является признаком совершенного преступления и не может учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

ФИО1 характеризуется в целом положительно, однако состоит на учете нарколога. 

ФИО1 полностью вменяем и по заключению психиатрической экспертизы (л.д. 57-59) подлежит уголовной ответственности, поскольку не страдал и не страдает психическим заболеванием, мог на момент преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. 

ФИО1 на учете психиатра не состоит, и не нуждается в принудительном лечении.

Косоруков военнообязанный, трудоспособный, проживает без регистрации брака с ФИО2 и ее ребенком возраста 9 лет, постоянного дохода не имеет. Ребенок не усыновлен. 

При указанных обстоятельствах, суд назначает ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Менее строгое наказание с учетом данных о личности виновного, не обеспечит его исправление.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Обязательство о явке подлежит отмене со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Власов