Дело №2-560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н., при секретаре Абаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом изменений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 487СН15, в размере 136 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ... в 20 ч.20 м. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номерной знак С 487СН15, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика - ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно ФИО4 ЗАКЛЮЧЕНИЯ ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива государственный номерной знак ..., в результате ДТП, допущенного по вине ответчика Г.А.МБ., истцу был причинен материальный ущерб на сумму 136 000 рублей. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ответчику на праве личной собственности. Факт вины устанавливается рапортом от 15.02 2020 г., сведениями о водителях и ТС, схемой ДТП, определением от ... о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено ответчику, но экспертиза была проведена в отсутствии ФИО3 ... в 11:00 по адресу: .... 26, т.к. ответчик проигнорировал его, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией о направлении в адрес ответчика согласно описи. Риски гражданской ответственности у ФИО3 на ТС не застрахованы по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Добровольно ущерб возмещать ответчик ФИО3 отказался. В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном объёме за счёт собственных средств

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 136000 руб. пояснили, что ... в 20 ч.20 м. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номерной знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика - ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .... Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ответчику на праве личной собственности. Согласно ФИО4 ЗАКЛЮЧЕНИЯ ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива государственный номерной знак ..., в результате ДТП, допущенного по вине ответчика Г.А.МБ., истцу был причинен материальный ущерб на сумму 136 000 рублей. Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено ответчику, но экспертиза была проведена в отсутствие ФИО1 22.04.2022 года, т.к. ответчик проигнорировал его, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией о направлении в адрес ответчика согласно описи. Риски гражданской ответственности у ФИО5 и ФИО1 на ТС не застрахованы по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Добровольно ущерб возмещать ответчик ФИО1 отказался. В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном объёме за счёт собственных средств.Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Проанализировав доводы истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД России по РСО-Алания, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором- не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается рапортом сотрудника полиции от ..., сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в котором указаны повреждения автомобиля истца; схемой ДТП от 15.02.2020г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., из которого видно, что ... в 20 час. 20 мин. на ... водитель автомобиля ВАЗ 2114, госномер ..., ФИО3 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, госномер ..., под управлением ФИО9.С.

Из экспертного заключения ООО «Комитет Судебных Экспертиз» №13- 04-22 от 22.04.2022 г. видно, что направление, расположение и характер повреждений ТС Шевроле Нива, госномер Е873НС15, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего истцу ФИО5, составляет 136000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факты, установленные судом, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.02.2020 г., не оспорил характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, принадлежащего истцу, и стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма причиненного ответчиком ущерба в размере 130000 руб. подлежит взысканию с него в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.