Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81989 рублей 53 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 07 декабря 2017 года между истцом ФИО2 и ООО «БМВ Банк», был заключен договор № 174037R/5/17 о предоставлении потребительского кредита. Одновременно с этим с ООО СК « Альянс жизнь» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (срок действия 36 месяцев с даты заключения Договора страхования), при этом страховая премия в размере 81 989 рублей 53 копейки была включена в сумму кредита. Согласно пункта п. 5.2 Заявления на страхование истец вправе отказаться от услуги по присоединению к Договору страхования в течение 14 дней с даты ее оказания (даты заключения Кредитного договора) с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. 21 декабря 2017 года в адрес ООО СК «Альянс Жизнь» был направлен необходимый комплект документов, который был получен 29 декабря 2017 года. В адрес ООО «БМВ Банк» также был направлен необходимый комплект документов, который был получен 28 декабря 2017 года. Возврат страховой премии должен быть произведен до 22 января 2018 года, однако этого не было сделано. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года с ООО «БМВ Банк» в пользу истца была взыскана страховая премия в сумме 81 989 рублей 53 копейки. Таким образом, возврат страховой премии должен быть произведен не позднее 22 января 2018 года, однако по решению суда денежные средства были получены только ***. Ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, просрочка составила 186 дней, а значит размер неустойки составляет 81 989 рублей 53 копейки, в пределах страховой премии, которая была уплачена при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Денежная сумма в размере 81989 рублей 53 копейки была уплачена истцом за подключение к договору коллективного страхования не за счет собственных средств, а за счет кредитных средств ответчика. В связи с этим данная денежная сумма была направлена ответчиком на основании заявления истца в частичное досрочное погашение кредитного обязательства истца по кредитному договору. По результатам состоявшегося 29 декабря 2018 года частичного досрочного погашения на сумму 81989 рублей 53 копейки был пересчитан и предоставлен истцу новый график платежей. Таким образом, как полагает ответчик, на момент подачи иска 02 февраля 2018 года материально-правовые требования истца к ответчику в размере 81989 рублей 53 копейки ответствовало. Просит в случае вынесения решения уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает также заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя значительно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, установлено, что 07 декабря 2017 года между истцом, ФИО2, и ООО «БМВ Банк», был заключен договор № 174037R/5/17 о предоставлении потребительского кредита. Одновременно с этим на основании заявления ФИО2 от 07 декабря 2017 года между ней и ООО «БМВ Банк» был заключен договор оказания услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни. ООО «БМВ Банк» обязалось оказать ФИО2 возмездную услугу по включению ее в качестве застрахованного (лица в отношении которого Страхователем и Страховщиком заключен и действует договор страхования) в Список Застрахованных, предусмотренный Договором коллективного страхования жизни между Страхователем - ООО «БМВ Банк» и страховщиком- ООО «СК «Альянс Жизнь». В оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни направлена часть кредита в сумме 81989 рублей 53 копейки. 

Указанным решением также установлено, что 21 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «БМВ Банк» и ООО «Альянс Жизнь» с заявлениями о расторжении договора страхования от 07 декабря 2017 года предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «БМВ Банк» 28 декабря 2017 года. 

Названным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страховании в сумме 81989 рублей 53 копейки, штраф в сумме 40994 рубля 76 копеек и судебные расходы в сумме 14650 рублей, всего: 137634 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, возврат платы за подключение к коллективному договору страхования был произведен банком в процессе рассмотрения дела судом, а именно 02 февраля 2018 года. 

Исковые требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.5 ст.28 указанного закона. 

В соответствии с п.5 с.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Фактов нарушения ответчиком установленных сроков оказания услуги судом не установлено

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется также в случаях предусмотренных ст.31 этого же закона, за нарушение отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Кроме того, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 28 Закона "О защите прав потребителей", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года установлено, что срок возврата страховой премии ответчиком закончился 04.01.2018 года. Следовательно, период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил 29 дней (с 04.01.2018 года по 02.02.2018 года). 

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил 7,75%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 504 рубля 89 копеек ((7,75% / 365 дней) x 81989, 53 рублей x 29 дней).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 252 рубля 16 копеек ((504 рубля 89 копеек) х 50%)

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Требования истца удовлетворены судом частично- в размере 1%. 

Следовательно, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 рублей (5000х1%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, то есть в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 504 (пятьсот четыре) рубля 89 копеек, штраф в сумме 252 рубля 16 копеек, судебные расходы в сумме 50 рублей, всего: 807 (восемьсот семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.