Судья: Постобаев В.В. Дело 22-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В., 

представителя заявителя ФИО1- ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.А. действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

М.А.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, связанные с отказом в возврате либо передаче на ответственное хранение 30 коробок табачных изделий, изъятых и приобщенных в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (****), возбужденному 30 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 

Постановлением суда от 27 ноября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что изъятые 27 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия 30 коробок табачных изделий производства Республики Беларусь, принадлежат ему на праве личной собственности. Данные табачные изделия не предназначались для реализации, а были оставлены для временного хранения. 

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ содержащиеся в постановлении Пленума от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» о том, что по уголовным делам данной категории установлен специальный порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты.

Указывает, что в нарушение требований ст. 81.1 УПК РФ, постановление о признании 30 коробок табачных изделий вещественными доказательствами вынесено следователем позднее установленного законом срока. В связи с чем, полагает, что изъятые сигареты хранились органами следствия незаконно. 

Считает, отказ в возвращении 30 коробок табачных изделий производства Республики Беларусь, нарушает его права, как собственника, поскольку он лишен возможности использовать принадлежащие ему табачные изделия в своих личных интересах.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по Псковской области находится уголовное дело № (****), возбужденное 30 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В одно производство с указанным делом 17 марта 2018 года соединено уголовное дело возбужденное 28 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении С.Н.Н. и С.Н.В. по факту приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В ходе осмотров мест происшествия 27 декабря 2017 года на территории центрального рынка в металлических контейнерах были изъяты табачные изделия без соответствующей маркировки акцизными марками РФ в количестве 38 коробок и 18 коробок.

12 и 14 июня 2018 года изъятые табачные изделия осмотрены сотрудниками полиции, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Постановлением от 27 августа 2018 года, табачные изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, место хранения определено на складе вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области до 10-ти месяцев.

ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о возвращении 30 коробок табачных изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, либо о передаче на ответственное хранение, указав, что данное имущество принадлежат ему.

Постановлением от 15 августа 2018 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области А.Д.С. отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство заявителя было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чем он уведомлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом верно сделан вывод о том, что обжалуемое решение следователя принято уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом следователь действовал не по своему личному усмотрению, а руководствовался законом и обстоятельствами уголовного дела, производство по которому не завершено.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного имущества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до рассмотрения уголовного дела, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств ФИО1, являющемся свидетелем по делу в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, связанных с отказом в возврате либо передаче на ответственное хранение изъятого имущества.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, своими действиями не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку местонахождение коробок с табачными изделиями и их хранение определяется следователем самостоятельно, указанное имущество изъято на законных основаниях, так как является вещественным доказательством по уголовному делу, которому определено место хранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2018 года, которым жалоба М.А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, связанные с отказом в возврате либо передаче на ответственное хранение изъятого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.