Судья Киктева О.А. Дело № 33-8092/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010881-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО1 страхового возмещения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № 

<

...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

.......> с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...> за причинение вреда имуществу. Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный проигнорировал доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что виновником ДТП является сам ФИО1 При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Мнгосстрах» исходило из того, что водитель ФИО1 умышленно причинил вред своему имуществу, которым сам же управлял – автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 ст.6 Закона «Об ОСАГО», принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

На основании изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 

<

.......>, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, был причинен вред, принадлежащему ФИО1, автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № 

<

...>, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта № 

<

...>, согласно выводам которого, ФИО1 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, сам спровоцировал исследуемое ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № 

<

...> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

.......> по договору ОСАГО.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Агат-К», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

.......>, с учетом износа 

<

.......>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 

<

.......>, стоимость годных остатков 

<

.......>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 

<

.......>.

На основании данного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определил в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, в котором указывает на то, что ФИО1 умышленно причинил вред своему имуществу, которым сам же управлял, просит его отменить.

Для проверки доводов страховой компании, по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, согласно представленным на исследование материалам гражданского дела № 

<

...>, с учетом постановки вопроса, эксперт приходит к выводу о невозможности полного и детального проведения сравнительного анализа исследуемых ДТП, на основании предоставленных материалов, в связи с отсутствием ключевых параметров ДТП, необходимых для анализа.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО1 и ФИО4 должны были двигаться по выбранным полосам с разрешенной скоростью движения, регламентированной на данном участке дороги.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем ТС 

<

.......> должен был видеть двигающийся позади на дистанции не более длины ТС, по крайней правой полосе, попутно и без изменения направления движения автомобиль 

<

.......> и перед перестроением, должен был заблаговременно подать световой сигнал соответствующего направления и уступить дорогу попутным автомобилям, а именно ТС 

<

.......>.

При этом подача сигнала не давала водителю ФИО4 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Таким образом, водитель ФИО4 своим маневром перестроения создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

.......>.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения. Момент включения и подача водителем ТС 

<

.......> светового сигнала правого указателя поворота не подтвержден видеозаписью, поэтому не был воспринят водителем ТС 

<

.......> как момент возникновения опасности для его движения.

В свою очередь водитель ТС 

<

.......> не должен был заранее снижать скорость, так как не мог знать, что водитель ТС 

<

.......> отступит от требований ПДД РФ.

Теоретически (определено видеозаписью) опасность для дальнейшего движения для водителя автомобиля 

<

.......> могла возникнуть спустя фактически секунды до столкновения ТС в момент начала опасного сближения ТС (когда ТС 

<

.......> начинает пересекать горизонтальную линию разметки 1.5), однако данный промежуток времени не превышает время реакции водителя, без учета времени на срабатывания тормозного механизма, времени нарастания замедления и времени на остановку ТС.

Поэтому с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

.......> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства.

Возможность избежать столкновение водителем ТС 

<

.......> ФИО4 должна определяться не применением торможения, а выполнением требований ПДД РФ. Поэтому водитель ФИО4 управлявший ТС 

<

.......> располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновения путем своевременного выполнения требований п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

.......> - ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ТС 

<

.......> - ФИО4 не соответствовали п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклоняя довод финансовой организации о том, что ДТП произошло вследствие намеренных действий заявителя, по тем основаниям, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным на то сотрудником компетентных органов, ДТП произошло вследствие действий ФИО4, и исходя из того, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с нарушением ПДД РФ суду не представлено, как и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

В ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» заявлено об умышленном характере действий ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающем страховщика от возмещения последнему материального вреда. При этом, как указано СПАО «Ингосстрах» ранее ФИО1 являлся участником множества ДТП, развивающихся по аналогичному сценарию.

В целях проверки доводов сторон и правильного рассмотрения дела, и в связи с указанием в заключении эксперта ООО «Планета Экспертиз» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность полного и детального проведения сравнительного анализа исследуемых ДТП, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Специальных Исследований» (ранее – ООО «Эксперт») № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных видеограмм, фотографий и документов о дорожно-транспортных происшествиях позволил установить следующие параметры, которые объединяют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

.......>:

1. ДТП происходят на МКАД (Московская кольцевая автомобильная дорога);

2. Перед столкновением при движении по МКАД автомобиль 

<

.......> двигается правее большегруза (грузового автомобиля) (согласно видеограмм), при этом находится в слепой зоне второго участника ДТП. Слепая зона (или мёртвая зона) - это область вокруг автомобиля, которую водитель не видит в зеркала заднего и бокового вида, даже при правильной их настройке.

3. Столкновение происходит таким образом, что контакт происходит левой боковой частью автомобиля 

<

.......> и правой боковой частью второго участника ДТП;

4. Во всех случаях направление движение второго участника (грузового автомобиля) прогнозируется как перестроение. В этот момент для водителя автомобиля 

<

.......> возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении;

5. Во всех случаях столкновение происходит с большегрузами (седельные тягачи).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

.......> объединяют следующие параметры:

1. ДТП происходя на перекрестке с круговым движением (на кольце);

2. ДТП происходят на автодорогах Москвы и Московской области.

3. Перед моментом столкновения автомобиль 

<

.......> двигается по перекрестку с круговым движением по правой полосе;

4. Столкновение происходит таким образом, что контакт происходит передней левой угловой частью автомобиля 

<

.......> и правой боковой частью второго участника ДТП (преимущественно с задней правой боковой частью);

5. Во всех случаях столкновение происходит с грузовыми автомобилями.

До возникновения опасной ситуации ТС 

<

.......> и ТС 

<

.......> двигались по проезжей части МКАД, автомобиль 

<

.......> в сцепке с полуприцепом, который двигается по четвертой полосе слева по МКАД на 94 километре по внешней стороне. Автомобиль 

<

.......> двигается по крайней правой полосе параллельным курсом с автомобилем 

<

.......>. Скорость движения автомобилей практически одинаковая. Взаимное расположение ТС участников происшествия на проезжей части практически не изменилось при движении на расстоянии примерно 4 км.

ТС 

<

.......> начинает пересекать прерывистую линию для перестроения в правую строну, автомобиль 

<

.......> продолжает движение по крайней правой полосе. ТС 

<

.......> практически полностью перестраивается на правую полосу, в этот момент боковой интервал между ТС сокращается, происходит столкновение ТС участников. В контактно-следовое взаимодействие вступили боковая левая часть ТС 

<

.......> и боковая правая часть ТС 

<

.......>.

В процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между ТС 

<

.......> и ТС 

<

.......>. После столкновения оба ТС остановились в пределах обзора стационарной камеры 

<

.......> (Илл. 62). Момент и точное место остановки ТС 

<

.......> и ТС 

<

.......> зафиксировано камерой наружного наблюдения.

В сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей 

<

.......> и 

<

.......>, с технической точки зрения, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

.......> не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении он был обязан уступить дорогу автомобилю 

<

.......>, который двигался прямо в попутном направлении, не меняя полосу.

Указанные нарушения со стороны водителя 

<

.......> не лишали водителя автомобиля 

<

.......> возможности действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ (соблюдать безопасную дистанцию и интервал, выбирать скорость, обеспечивающую контроль за движением). Однако по данным видеозаписей действия водителя автомобиля 

<

.......> в сложившейся ситуации не могут быть установлены однозначно.

Расчёт технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля 

<

.......> г/н 

<

.......> не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о его действиях.

Водитель автомобиля 

<

.......>, г/н 

<

.......> (ФИО4), располагал технической возможностью избежать столкновения при условии своевременного принятия мер в соответствии с требованиями ПДД РФ, которые им выполнены не были. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Анализ материалов дела и автотехнического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства 

<

.......> г/н № 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем. Психологический анализ материалов дела и автотехнического исследования подтверждает, что действия водителя транспортного средства 

<

.......> г/н № 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Исследовательская часть заключения содержит выводы о том, что Водитель автомобиля 

<

.......> г/н № 

<

...> ФИО1 своими действиями создал условия для возникновения аварийно-опасной дорожной ситуации, что расценивается как намерение в достижении поставленной цели, а именно столкновению автомобиля 

<

.......> г/н № 

<

...> и автомобиля 

<

.......> г/н № 

<

...>. Целью водителя автомобиля 

<

.......> г/н № 

<

...>, было желание допустить столкновение с автомобилем 

<

.......> г/н № 

<

...> при необходимых ФИО1 обстоятельствах, которые указывали бы на его невиновность в этом ДТП.

Таким образом, анализ материалов дела и автотехнического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства 

<

.......> г/н № 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем.

Психологический анализ материалов дела и автотехнического исследования подтверждает, что действия водителя транспортного средства 

<

.......> г/н № 

<

...>, под управлением родителя ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Лаборатория Специальных Исследований», а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта наличия оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и объективно установлено наличие умысла последнего на совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ не является случайным, и применительно к положениям ст. 963 ГК РФ, гражданская правовая ответственность по возмещению ФИО1 причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО на СПАО «Ингосстрах» возложению не подлежала, а потому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отменить.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Планета экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 

<

.......>.

В этой связи, с учетом требований статьей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 

<

.......>, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО1 страхового возмещения, - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

.......>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи