УИД 23RS0014-01-2020-002079-78 К делу № 2-1752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 02 июля 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 305 669,23 рублей; распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ 

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Деу Нексия гос. № №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада 211440-26, гос. № №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Hyundai, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального, Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 336 569,23 руб.

Расчет: 88 700,00 рублей - страховое возмещение, выплаченное ФИО4 (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ) + 74 569,23 рублей - выплата по решению суда ФИО4 (из них 43 669,23 рублей - страховое возмещение) (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ)

97 800,00 рублей - страховое возмещение, выплаченное ФИО5 (ПГТ № от 08.12.2016г.) + 75 500,00 рублей - доплата страхового возмещения по досудебной претензии (ПП № от 12.01.2017г.)

88 700.00 рублей + 43 669,23 рублей + 97 800,00 рублей + 75 500,00 рублей = 305 669,23 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полнее указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исходя из полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, гос. № №.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на настоящий момент имеет основания для предъявления к ФИО1 требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 305 669,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 144).

В соответствие с требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016г. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Лада 211440-26, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, а также Хюндай Старекс, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности последнему.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 11 ПДД РФ водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада 217030, г/н №, в 

<

адрес>, с нарушением условий предусмотренных полисом ОСАГО (водитель не вписан в полис).

За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей (л.д. 36). 

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством ВАЗ/Лада 2170/Приора, застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО9 

Ответчик ФИО1 в страховой полис ЕЕЕ № не вписан. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ДЭУ Нексия, г/н №, застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 26.01.2016г. (л.д. 92).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Лада 211440-26, г/н №, застрахована «Сибирский дом Страхования» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством Хюндай Старекс, г/н №, застрахована «РЕСО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 38-39)

ПАО СК Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на осмотр в СТОА «Трансфор» №. (л.д. 47)

Транспортное средство было осмотрено специалистом АО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения транспортного средства. (л.д. 48-49)

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-2114, гос. номер №, без учета износа составляет 103 119,25 рублей, с учетом износа - 88 700,00 рублей (л.д. 50-54)

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 88 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016г. (л.д. 55)

ФИО10, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в экспертную организацию «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Я от 09.12.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167 993,04 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146 272,89 рублей.

16.12.2016г. ФИО11, действуя по доверенности № 

<

адрес>3 от 28.11.2016г. от имени ФИО4, направил в филиал ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 146 272,89 рублей и стоимости проведения независимой оценки в размере 13 500,00 рублей (л.д. 57-58).

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Росгосстрах» направило ФИО11 письмо (исх. 14-01/05 №), в котором указало, что поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра принятого решения (л.д. 77).

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 22.11.2017г. исковые требования ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 43 669,23 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка – 14 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы – 10 900 рублей, а всего 74 569,23 рублей. 

Согласно инкассового поручения № от 02.02.2018г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайский районным судом 

<

адрес> по делу №, в размере 74 569,23 рублей (л.д. 85).

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО4 составил 132 369,23 рублей (88 700,00 + 43 669,23).

23.11.2016г. ФИО5, действуя по доверенности № 

<

адрес>6 от 21.11.2016г. от имени ФИО3, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключения АО «Технэкспро» № от 02.12.2016г. стоимость ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, гос. номер №, без учета износа составляет 135 700,00 рублей, с учетом износа – 96 300,00 рублей (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 97 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2016г. (л.д. 103).

ФИО5 не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО12 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252 521,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200 318,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действуя по доверенности № 

<

адрес>6 от 21.11.2016г. от имени ФИО3, направила в филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 112 018,00 рублей (л.д. 104-105).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «Технэкспро» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от 30.12.2016г. стоимость ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, гос. номер №, стоимость ремонта ТС составит 218 400,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 162 300,00 рублей. (л.д. 119-130).

12.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 75 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017г. (л.д. 131)

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО5 действующей по доверенности № 

<

адрес>6 от 21.11.2016г. от имени ФИО3, составил 173 300,00 рублей (97 800,00 + 75 500,00).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 305 669,23 рублей (88 700,00 + 43 669,23 + 97 800,00 + 75 500,00).

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 289 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 08.05.2020г. – л.д. 5). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 305 669 (триста пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 311 948 (триста одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева