РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О.,

с участием помощника прокурора Дановой Ю.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1958/2025 (71RS0027-01-2025-001902-61) по иску ФИО1 к общественной организации « Первичная профсоюзная организация «Сплав» г. Тулы Российского профсоюза работников промышленности», акционерному обществу научно-производственному объединению «Сплав им. А.Н. Ганичева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и нелегитимным состав профсоюзного комитета, признании незаконным протокола и постановления заседания профсоюзного комитета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал выборную должность председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета, организованное под давлением посторонних лиц – вышестоящей организации профсоюза в сговоре с представителями администрации АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева», по результатам которого он был уволен с выборной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о его увольнении оформлено Постановлением профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» «О председателе ППО ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. Ему была направлена лишь выписка из указанного Постановления в виде фотографии на личную электронную почту из адреса другого юридического лица – областной организации профсоюза. С решением профсоюзного комитета он не согласен по следующим основаниям. Увольнение в период нахождения работника в отпуске незаконно. Решение о его увольнении принято не смотря на то, что он на основании распоряжения ООО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с графиком отпусков, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2025 г. (28 дней) и дополнительном (3 дня) за ненормированный режим рабочего времени, выход на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные получены им на основании распоряжения ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенным исполняющим обязанности председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г.Тулы ФИО6 не совершены предусмотренные трудовым законодательством действия, связанные с его увольнением. При увольнении ему не выданы: трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, сведения о трудовых взносах. Не выплачены компенсационные выплаты и не произведен расчет по заработной плате. Выплата произведена другим юридическим лицом – областной организацией профсоюза, за что произведена выплата, ему не понятно. При наличии вышеуказанного решения профсоюзного комитета не реализовано совершение фактических действий, направленных на его увольнение. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ему подлежит возмещению компенсация морального вреда, которое он оценивает в сумме 20000 руб. Просит признать незаконным его увольнение с выборной должности председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г.Тулы», оформленное постановлением профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г.Тулы» «О председателе ППО ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в выборной должности председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г.Тулы», взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе производства по делу истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования к ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы», просил также признать незаконным и нелегетимным состав профсоюзного комитета принявшего решение оформленное протоколом заседания профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением профсоюзного комитета ООО «ППО Роспрофпром – «Сплав» г.Тулы» «О председателе ППО ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными данный протокол и постановление профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» «О председателе ППО ФИО1». В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 не является членом профсоюзного комитета, если было изменение фамилии об этом не сообщено и не указано в принятых решениях; ФИО8 – не является членом профсоюзного комитета, так как был уволен с предприятия более года назад; ФИО9 – несуществующий член профсоюзного комитета, была ФИО10, но она вышла из рядов профсоюза более года назад; ФИО11 – не является членом профсоюзного комитета, так как умерла более года назад; ФИО1 и ФИО12 в нарушение п.4 ст. 47 Устава Роспрофпрома в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении заседания не известили о повестке заседания. В протоколе заседания профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении профсоюзного комитета ОО ««ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» «О председателе ППО ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано юридическое название возглавляемой истцом организации. ФИО6 председательствующим и Жукову Л.В. секретарем не избирали, в протоколе это не отражено. В выписке из протокола профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в его адрес, подпись как исполняющего обязанности председателя стоит ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы». В нарушение ст. 44 Устава Роспрофпром превышена компетенция профсоюзного комитета. Также нарушена ст. 52 Устава Роспрофпром в соответствии с которой решение о прекращение полномочий председателя первичной профсоюзной организации может принять только общее собрание (конференция) членов первичной профсоюзной организации. Сторонние общественные объединения на прекращение полномочий председателя первичной профсоюзной организации полномочий не имеют. Полагает, что он подвергся самоуправству вышестоящих профсоюзных деятелей. Также, на момент его увольнения имелся коллективный трудовой спор, о чем свидетельствует копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О коллективном трудовом споре». Нарушена ст. 192 ТК РФ, так как не учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушена ст. 193 ТК РФ, так как работодатель не затребовал от него письменного объяснения и не составил акт о не предоставлении объяснения.

Также, при получении им через портал «Госуслуги» сведений о трудовой деятельности, ему стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» по соглашению сторон. Просил также признать незаконным его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены; в качестве соответчика АО «НПО «Сплав им. А.Н. Ганичева»; в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Тульской области, УФНС России по Тульской области.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала на то, что значительные нарушении Устава Роспрофпром и результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности первичной профсоюзной организации, послужили основанием для принятия профсоюзным комитетом оспариваемого постановления. Каких-либо нарушений, связанных с процедурой увольнения ФИО1 допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на заседании членов профсоюзного комитета, однако покинул заседание, заявив, что далее оставаться не намерен, тема заседания ему не интересна, где находится его трудовой договор и трудовая книжка – он не знает. Факт ухода ФИО1 с заседания профсоюзного комитет зафиксирован соответствующим Актом. ДД.ММ.ГГГГ членами профсоюзного комитета зафиксирована неявка ФИО1 в ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» для передачи учредительных, бухгалтерских (финансовых) документов и печати, а также оформления прекращения трудового договора. В последний день работы ФИО1 не предоставил свою трудовую книжку, для внесения в нее запись увольнения. В виду сложившейся ситуации и отсутствием у избранного исполняющим обязанности председателя ФИО6 электронно-цифровой подписи для доступа и осуществления операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете профсоюза, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться к председателю Тульской областной организации профсоюза ФИО13 для перечисления окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, в связи с его увольнением. Полагала, что нахождение ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, график отпуска на 2025 г. не согласован с профсоюзным комитетом. Кроме того, в график не включен второй штатный работник ППО – главный бухгалтер ФИО14 Состав профсоюзного комитета был избран на отчетно-выборной конференции ППО ДД.ММ.ГГГГ и в период работы ФИО1 его состав не изменялся, тогда как в соответствии с Уставом именно на Галине С.Б. лежала обязанность организовывать учет членов профсоюзного комитета. На ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюзного комитета уволились – ФИО8, ФИО11, сменила фамилию ФИО15 на ФИО7, однако ФИО1 в период своей работы действий по выбору новых членов профсоюзного комитета в замен выбывших не производил. Однако несмотря на это, заседание профсоюзного комитета, проведенное ДД.ММ.ГГГГ было легитимным, кворум имелся. За время работы ФИО1 в должности председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы», не было проведено ни одного заседания профсоюзного комитета, на котором были бы утверждены какие-либо локальные акты. Передача ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Тульской области сведений об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является следствием технической ошибки, допущенной новым председателем ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» ФИО16, данная запись аннулирована как ошибочная.

Представитель ответчика АО НПО «Сплав им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные представителем ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» в своих возражениях.

Представитель третьего лица ОО «Тульская областная организация Российского профсоюза работников промышленности» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные представителем ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» в своих возражениях.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, заключение прокурора, указавшей на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав ( ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2,3,4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз.8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, на одном предприятии, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии и с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Судом установлено, что ОО «ППО РОСПРОФПРОМ - «СПЛАВ» 

<

адрес>» действует на основании Устава, является юридическим лицом и первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников промышленности, созданной для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов перед работодателем АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

Согласно п.1 ст. 1 Устава Российского профсоюза работников промышленности, профсоюз является общественной некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей на добровольных началах членов профсоюза, осуществляющих трудовую (профессиональную) деятельность в организациях оборонной, машиностроительной, текстильной, легкой и других видов промышленности, а также обучающихся в профессиональных образовательных организациях РФ.

Сокращенное наименование профсоюза – РОСПРОФПРОМ (п. 2 ст. 1 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 занимал должность председателя Общественной организации первичной профсоюзной организации Роспрофпром-Сплав. На выборную должность председателя ОО ««ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» ФИО1 был избран ДД.ММ.ГГГГ XXVI отчетно-выборной конференцией первичной профсоюзной организации РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОО «ППО РОСПРОФПРОМ-СПЛАВ» и ФИО1 заключен Трудовой договор №.

Согласно условиям данного договора, ФИО1 был принят в ППО РОСПРОФПРОМ-СПЛАВ на основную работу на выборную должность «председатель первичной профсоюзной организации» (п. 1 Договора).

Пунктом 3 определен вид Трудового договора: на определенный срок ( в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ и ст. 51 Устава РОСПРОФПРОМ).

Срок действия трудового договора: - дата начала работы: со следующего дня после избрания работника на должность конференцией ППО, - дата окончания работы: день избрания нового председателя ППО в соответствии с Уставом РОСПРОФПРОМ (пункт 4 Договора).

Условиями трудового договора предусмотрено досрочное прекращение его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией Тульской областной организации профсоюза работников промышленности, при проверке финансово-хозяйственной деятельности ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ», выявлены значительные нарушения, допущенные председателем ФИО1 Устава РОСПРОФПРОМ по направлению организационной работы; зафиксированы грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, фальсификацию документов, отсутствие первичных документов, сокрытие бухгалтерских документов. Все нарушения зафиксированы в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено, что комиссия считает невозможным продолжение ФИО1 работы в качестве председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ-СПЛАВ».

По результатам проверок работы и финансово-хозяйственной деятельности ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ» г. Тулы, Президиум Тульской областной организации профсоюза признал невозможным продолжение деятельности ФИО1 в качестве председателя ППО, приняв ДД.ММ.ГГГГ соответствующее Постановление №, в котором постановил: признать невозможным продолжение деятельности ФИО1 в качестве председателя ППО; на основании п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 14 Устава профсоюза исключить ФИО1 из профсоюза; профсоюзному комитету ППО принять в отношении ФИО1 следующие решения: о досрочном прекращении полномочий в качестве председателя ППО, члена профсоюзного комитета и члена президиума первичной профсоюзной организации; о расторжении трудового договора, об отзыве из состава комиссии для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Вопрос законности постановления президиума Тульской областной организации профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен Центральным районным судом г. Тулы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО «Тульская областная организация Российского профсоюза работников промышленности» о признании незаконным постановления президиума Тульской областной организации профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении вмешательства со стороны ОО «Тульская областная организация Российского профсоюза работников промышленности» и привлечении к ответственности ее председателя, отказано. Решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ». По итогам проведения заседания, принято постановление, в соответствии с которым профсоюзный комитет, в том числе, постановил: прекратить членство в профсоюзе ФИО1, в связи с его исключением из профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ; досрочно прекратить полномочия ФИО1 в качестве председателя ППО и члена профсоюзного комитета с ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; отозвать ФИО1 из состава комиссии для ведения коллективных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ; возложить исполнение обязанностей председателя ППО на члена профсоюзного комитета ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ» г. Тулы издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым председатель ППО ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на XXVII внеочередной конференции ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г.Тулы» председателем ППО избран ФИО16

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылается на нарушения процедуры его увольнения, при этом не оспаривал основания его увольнения.

Пунктом 12.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ» и ФИО1, предусмотрено, что в случае нарушения работником своих обязанностей общее собрание (конференция) ППО или профсоюзный комитет могут наложить на работника следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным настоящим трудовым договором.

Согласно п. 14.3 Трудового договора, действие настоящего договора прекращается досрочно, в том числе, в случае прекращения членства в РОСПРОФПРОМ; неоднократного или грубого нарушения положений Устава РОСПРОФПРОМ, которые регулируют деятельность председателя ППО.

Согласно п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 14 Устава профсоюза исключение из профсоюза применяется, в том числе, в случаях систематического или однократного грубого невыполнения председателем профсоюза (организации профсоюза) решений профсоюзных органов; совершения действий, нанесших вред или ущерб профсоюзу и (или) организации профсоюза.

В первичной профсоюзной организации решение о применении взыскания принимается президиумом первичной профсоюзной организации, профсоюзным комитетом, общим собранием (конференцией) (п. 1 ст. 15 Устава).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 17 Устава в случае исключения из профсоюза членство в профсоюзе прекращается. Решение о прекращении членства в профсоюзе оформляется постановлением соответствующего профсоюзного органа.

Пунктом 1 ст. 52 Устава предусмотрено, что полномочия председателя первичной профсоюзной организации прекращаются досрочно в случаях: 1) прекращения членства в профсоюзе, 2)подачи письменного заявления о сложении своих полномочий. Решение о прекращении полномочий в указанных случаях оформляется постановлением профсоюзного комитета, в котором определяется дата прекращения полномочий.

Полномочия члена профсоюзного комитета прекращаются досрочно в случае прекращения членства в профсоюзе (пп. 1 п. 1 ст. 46 Устава).

Согласно пп. 21 п. 3 ст. 44 Устава относятся иные вопросы деятельности первичной профсоюзной организации в интересах членов профсоюза, первичной профсоюзной организации и профсоюза.

В соответствии с п.2, п.4, п.5, п.8 ст. 47 Устава внеочередное заседание профсоюзного комитета созывается, в том числе, по предложению вышестоящего профсоюзного органа.

Председатель первичной профсоюзной организации в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения извещает членов профсоюзного комитета о дате, времени и месте проведения заседания и повестке.

Заседание правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в заседании зарегистрировались более половины избранных членов профсоюзного комитета.

Заседание ведет председатель ППО, а в его отсутствие – заместитель председателя.

Судом установлено, что о дате, времени и месте предстоящего заседания профсоюзного комитета по вопросу его деятельности и расторжении трудового договора истец ФИО1 был извещен надлежащим образом. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в кабинете ЗГД ФИО17 на заседании профсоюзного комитета по вопросу деятельности и расторжения трудового договора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в письме №, адресованном профсоюзному комитету ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ», ФИО1 дал свои объяснения относительно проведенной в отношении него проверки и принятого по итогам данной проверки решения о прекращении с ним трудовых отношений.

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРФПРОМ- «СПЛАВ» г. Тулы», ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали 6 из 10 избранных членов профсоюзного комитета: ФИО1, Жукова Л.В., ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, что свидетельствует о наличии кворума.

С заседания профсоюзного комитета ФИО1 ушел, о чем членами профсоюзного комитета составлен соответствующий Акт, из которого усматривается, что в ходе заседания профсоюзного комитета ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы», проводившегося в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 примерно в 13 час. 15 мин. объявил присутствующим на заседании, что далее оставаться не намерен, тема заседания ему не интересна, где находятся его трудовой договор и трудовая книжка – не знает. Членами комитета было предложено ФИО1 получить в течение 2-х часов выписку из Постановления профсоюзного комитета, на что он заявил, что будет ждать оформленный документ у себя в кабинете. Примерно в 15.15 час. выписка из постановления о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ заседании профсоюзного комитета была оформлена, однако вручить ее ФИО1 не представилось возможным, так как последний покинул здание АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева». На мобильный звонок он ответил, подтвердив, что покинул здание и просил направить ему Выписку из Постановления на личную электронную почту. Также ФИО1 было сообщено о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 в кабинет ППО для совершения следующих действий: - передачи по Акту всех учредительных, бухгалтерских (финансовых), иных документов и печати ОО «ППО РОСПРПОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы»; оформление документов, связанных с прекращением трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; - вручение ему оригинала Выписки из постановления профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ; - вручение ему приказа о прекращении трудового договора и получения окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. составлен Акт о неявки ФИО1 в ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» для передачи учредительных, бухгалтерских (финансовых) документов и печати ППО и оформления прекращения трудового договора. Сообщением, направленным в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон члена профсоюзного комитета ФИО19, ФИО1 указала, что явиться не представляется возможным по личным обстоятельствам. Трудовой книжки и печати у него нет, так как они должны быть в бухгалтерии профкома. Печати ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы», трудовой книжки ФИО1 обнаружено не было. Сейф в кабинете не обнаружен.

Уведомление о прекращении трудового договора, приказ № о расторжении Трудового договора, выписка из Постановления ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Почтой России по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>.

Окончательный расчет с работником ФИО1 и выплату компенсации за неиспользованный им отпуск произвела вышестоящая организация – Тульская областная организация профсоюза ввиду отсутствия у и.о. председателя ППО ФИО6 электронно-цифровой подписи для доступа и осуществления операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете профсоюза. Зачисление денежных средств на счет ФИО1 в сумме 28517 руб. – расчет и 210844 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что является членом профсоюзного комитета. В связи с проведенной в отношении ФИО1 проверки и вынесения вышестоящей организацией Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзному комитету было предписано рассмотреть в отношении ФИО1 вопрос о расторжении с ним трудового договора, досрочном прекращении полномочий в качестве председателя ППО, члена профсоюзного комитета и члена президиума, об отзыве из состава комиссии для ведения коллективных переговоров. О проведении заседания и его повестке он извещал членов профсоюзного комитета путем обзвона. ФИО1 был извещен о заседании. ДД.ММ.ГГГГ заседание состоялось, кворум имелся. В связи с тем, что заместитель председателя ППО не избирался, на данном заседании он был избран председательствующим, Жукова Л.В. - секретарем. На повестке стоял вопрос о деятельности председателя ППО ФИО1 и расторжении с ним трудового договора. Иные вопросы, по которым профсоюзным комитетом были приняты решения, являлись необходимыми к разрешению, в связи с принятым решением о расторжении с ФИО1 трудового договора. ФИО1 на заседание явился, однако покинул его. За время работы ФИО1 в качестве председателя ППО в очном формате заседания не проводились, в связи с чем, он был вынужден впервые оформлять и протокол заседания и постановление. По каждому вопросу членами профсоюзного комитета решения были приняты единогласно. В связи с досрочным расторжением трудового договора с ФИО1 члены профсоюзной комиссии избрали его исполняющим обязанности председателя. О том, что ФИО1 уходит в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ им известно не было, период отпуска с профсоюзным комитетом не согласовывался. Впоследствии для передачи бухгалтерских и иных документов, а также за оформлением документов в связи с расторжением трудового договора ФИО1 не явился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Сведения о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя профкома ФИО1 самостоятельно предоставил в ОСФР по Тульской области по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, заверив их усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт невыдачи ФИО1 трудовой книжки сторона ответчика не оспаривала, указав на ее отсутствие, что зафиксировано в вышеприведенном Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что досрочное расторжение трудового договора с председателем ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для признания незаконными и нелегитимными заседания профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые им решения, у суда не имеется.

Указание в оспариваемом протоколе и постановлении наименование первичной профсоюзной организации строчными буквами, не влечет их недействительность.

Суд не может согласится с доводом ФИО1 о незаконности и нелегитимности состава профсоюзного комитета ППО, принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение, оформленное протоколом заседания и постановлением.

Как следует из материалов дела, профсоюзный комитет в количестве 9 человек без учета председателя ППО, был избран ДД.ММ.ГГГГ на XXVI отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ. В состав профсоюзного комитета вошли: ФИО19, ФИО6, ФИО8, Жукова Л.В., ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО18

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ – на момент проведения заседания профсоюзного комитета не являлись работниками АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» следующие лица: ФИО8 (уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), ФИО11 (уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч. 2 ст. 83 ТК РФ- в связи с о смертью работника).

В соответствии со ст. 46 Устава полномочия члена профсоюзного комитета прекращаются досрочно в том числе, в случае, увольнения из организации. Решение о прекращении полномочий члена профсоюзного комитета в указанном случае оформляется постановлением профсоюзного комитета, в котором определяется дата прекращения полномочий.

Доказательства того, что полномочия ФИО8 и ФИО11 как членов профсоюзного комитета ППО были прекращены соответствующим постановлением профсоюзного комитета, а взамен выбывших - избраны новые члены профсоюзного комитета, суду не представлено.

Член профсоюзного комитета ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается информацией, предоставленной стороной ответчика.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ членами профсоюзного комитета являлись лица, избранные конференцией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета, ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали шесть членов профсоюзного комитета: ФИО1, Жукова Л.В., ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, то есть более 50%, что свидетельствует о наличии кворума.

Проверяя довод истца ФИО1 о выплате ему окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Трудового договора № определен порядок оплаты труда работника ФИО1

Работнику устанавливаются: - должностной оклад 108000 руб., - премия в размере (в соответствии с Положением о премировании) (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной месячный оклад 118000 руб.; - ежемесячная премии в размере ( в соответствии со штатным расписанием и типовым положением о премировании).

Коллективным договором на 2023-2025 г.г. АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» предусмотрена выплата работникам Первичной профсоюзной организации премиальных, стимулирующих выплат, выплат социального характера и других, на условиях и в порядке, установленными действующими локальными нормативным актами и настоящим Договором.

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о ежемесячном премировании работников АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», действие которого распространяется и на работников ППО.

Пунктом 1.6 данного Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда не является гарантированной выплатой, является правом, а не обязанностью общества, которое зависит от оценки труда работника, а также условий, указанных в настоящем Положении, и финансового положения Общества.

В судебном заседании установлено, что бухгалтерская документация и иные документы Первичной профсоюзной организации председателем ФИО1 при увольнении не передавались, данные документы в его кабинете не были обнаружены, что подтверждается вышеуказанными Актами.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ОО «Тульская областная организация Российского профсоюза работников промышленности» по доверенности ФИО5, для производства окончательного расчета с ФИО1, главным бухгалтером ФИО14 в областной профсоюз был представлен расчет суммы средней зарплаты. Для расчета ФИО14 брала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенные ею суммы о полученном ФИО1 доходах в указанный период соответствуют данным, предоставленным ОСФР по Тульской области. Не согласившись с расчетом ФИО14, бухгалтер областного профсоюза произвела расчет среднего дневного заработка ФИО1 для определения размера компенсации за не отгулянный отпуск, размер среднего дневного заработка составил 4846 руб. 99 коп.

Как следует из представленной истцом ФИО1 Ведомости учета не отгулянных дней отпуска председателя, за 2021 г. ФИО1 не отгуляно 6 дней, за 2022 г. – 8 дней, за 2023 г. – 14 дней, за 2024 г. – 23 дня, а всего 51 день.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома ФИО1 распорядился выплатить себе компенсацию за не отгулянные отпускные дни за период 2021-2024 г.г. в сумме 280090 руб.

Выплата по указанному распоряжению осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №*******3553 ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» с использованием ФИО1 электронно-цифровой подписи для доступа и осуществления операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете профсоюза.

<

адрес> организацией профсоюза произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы председателя, оснований не согласится с которым, у суда не имеется. Данный расчет произведен на основании данных о заработке председателя, предоставленных главным бухгалтером ППО, исходя из количества дней отпуска – 50 и среднего дневного заработка, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Данный расчет суд признает верным. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 210844 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1 в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из Выписки из лицевого счета №*******3553 ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за отпуск за период 2023 – 2025 г.г. в размере 220000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 всего выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период его работы председателем ППО в размере 710934 руб. = 280090 руб. + 210844 руб. + 220000 руб.

Оснований для включения в расчет среднего дневного заработка ФИО1 сумм премий, выплаченных ему АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева», не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для выплаты ему компенсации в соответствии с п.11.2 Трудового договора и ст. 279 ТК РФ, у работодателя не имелось, поскольку основанием к досрочному расторжению трудового договора послужило, как следует из постановления президиума и постановления профсоюзного комитета, совершение председателем ППО действий, нанесших вред или ущерб ППО и Тульской областной организации; систематическое невыполнение ФИО1 без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Уставом профсоюза.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что факт нахождения ФИО1 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Так, согласно п. 9.1 Трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть представлен работнику как полностью, так и по частям. Конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются работником по согласованию с профсоюзным комитетом.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Устава в отсутствие председателя первичной профсоюзной организации его функции осуществляет заместитель председателя первичной профсоюзной организации, а при отсутствии заместителя председателя – один из членов профсоюзного комитета по решению профсоюзного комитета.

В подтверждение нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 предоставлен оригинал Графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год, а также распоряжение ОО «ППО РОСПРФПРОМ – «СПЛАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате председателю первичной профсоюзной организации ФИО1 отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о выплате материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов.

О том, что он с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск ФИО1 довел до сведения членов профсоюзного комитета только ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. посредством направления одному из членом профсоюзного комитета ФИО6 через мессенджер ВатСап письма № от ДД.ММ.ГГГГ, после того как покинул заседание профсоюзного комитета.

Суд критически относится к предоставленному стороной истца графику отпусков № н 2025г., поскольку в нарушение Устава и Трудового договора данный график не был согласован с профсоюзным комитетом; на период отсутствия председателя ФИО1 передача его функций одному из членов профсоюзного комитета осуществлена не была; приказ о предоставлении работнику очередного оплачиваемого отпуска не издавался; расчет суммы отпускных не предоставлен. Доказательства обратного стороной истца не представлено. Кроме того, в данном графике отпусков отсутствуют сведения об отпуске другого штатного сотрудника ППО – главного бухгалтера ФИО14

Вопреки доводам истца, наличие коллективного трудового спора на момент расторжения трудового договора с ФИО1 своего подтверждения не нашел. Представленный истцом Протокол № заседания профсоюзного комитета ООО «ППО РОСПРОФПРОМ –СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Исковое заявление председателя ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» ФИО1 к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» о взыскании задолженности по индексации и части заработной платы работникам за сверхурочную работу, поступившее в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда не принято и возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал на то, что в период нахождения дела в суде, им была получена выписки о его трудовой деятельности, в которой имеется запись об увольнении его из ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, данные сведения предоставлены в ОСФР по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи, заверенная усиленной квалифицированной подписью ФИО16

В судебном заседании председатель ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» ФИО16 пояснил, что внесение данной записи является следствием допущенной им случайной ошибки. В настоящее время данная запись аннулирована как ошибочная. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не выносился, так как после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он в трудовых отношениях с ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» не состоял.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который исполнял обязанности председателя профкома на ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ОСФР по Тульской области ФИО20 в судебном заседании пояснила, что сведения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя профкома были предоставлены по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1, заверенные его усиленной квалифицированной электронной подписью. Далее, имелась запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из этой же организации на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме ФИО1 в ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. В связи с поступившим заявлением от ФИО16 об ошибочном внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись была аннулирована.

Пояснения специалиста согласуются с представленными ею документальными сведениями.

Таким образом, судом установлено и доказательства обратного суду не представлены, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в трудовых отношениях с ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» г. Тулы» не состоял, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из данной организации не принимался. Передача сведений об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена ошибочно и впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Представленное истцом ФИО1 штатное расписание ОО «ППО РОСПРОФПРОМ – «СПЛАВ» 

<

адрес> на 2025 год не утверждено приказом руководителя организации, в связи с чем, оснований полагать, что в нем содержаться действительные сведения, у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствия нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 к общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Сплав» г. Тулы Российского профсоюза работников промышленности», акционерному обществу научно-производственному объединению «Сплав им. А.Н. Ганичева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и нелегитимным состав профсоюзного комитета, признании незаконным протокола и постановления заседания профсоюзного комитета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Сплав» г. Тулы Российского профсоюза работников промышленности», акционерному обществу научно-производственному объединению «Сплав им. А.Н. Ганичева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и нелегитимным состав профсоюзного комитета, признании незаконным протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2025 года.