Дело №2-1362/2019 «27» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 214» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выселении ответчика из жилого помещения – квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. По указанному адресу никто в настоящее время не зарегистрирован. 30.08.2017 года указанная выше квартира была предоставлена ООО "СМУ 214" по акту приема-передачи во временное пользование ответчику ФИО2, до полной оплаты договора уступки права требования от 02.08.2017 года. Вместе с тем, в настоящее время, договор между ООО «СМУ 214» и ФИО2 расторгнут, путем направления одностороннего отказа ООО "СМУ-214" от договора, в связи с отказом ФИО2 произвести его полную оплату, с требованием оплатить все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам и передачи квартиры и ключей по акту приема-передачи законному собственнику. Таким образом, ФИО2 в настоящее время пользуется спорной квартирой, принадлежащей ФИО1, без законных на то правовых оснований. В ходе телефонного разговора истца с ответчиком, ФИО2 сообщила, что добровольно освобождать квартиру не намерена. В этой связи, 10.11.2018 года истец направил ответчику требование об освобождении квартиры, однако, указанное требование осталось без ответа. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе разбирательства дела, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 214» (л.д. 131-135), в соответствии с которыми просит суд признать договор 

<

№>-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КОНЭКС», недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.08.2017 года между ООО «СМУ 214» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» об исполнении обязательств, предусмотренных договором № З/Л-37 от 18 октября 2012 года купли-продажи спорной квартиры. Цена договора уступки прав требований, заключенного между ФИО2 и ООО «СМУ 214», составила 1 370 000 рублей, из которых ФИО2 было внесено в общей сложности 780 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на заключенный договор между ФИО2 и ООО «СМУ 214», 06 октября 2017 года, ООО «КОНЭКС» и ФИО1 заключили договор купли-продажи №8-1, из которого следует, что ООО «КОНЭКС» выступает в роли продавца, а ФИО1 в роли покупателя в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, ввиду вышеизложенного, по мнению ФИО2, данный договор является недействительным.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 160 - телефонограмма), представила в суд письменную правовую позицию относительно встречных исковых требований (л.д. 176-177) в которой просила рассматривать дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО3. Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования о выселении поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что между ООО «СМУ 214» и ФИО2 был заключен договор цессии, который предусматривал со стороны ФИО2 обязанность оплатить данный договор, а со стороны ООО «СМУ 214» - обязанность передать ФИО2 квартиру №8, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Часть денежных средств по заключенному договору была внесена ФИО2 в счет его оплаты, также ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) были переданы ключи от квартиры. Однако, после того, как ФИО2 въехала в квартиру, она заявила, что больше никаких денежных средств в счет оплаты цены договора вносить не будет. По указанным обстоятельствам, в связи с неоплатой ФИО2 договора цессии в полном объеме, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «СМУ 214», соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика (истца по встречному исковому заявлению). Таким образом, в настоящее время законным владельцем спорного объекта недвижимости является ФИО1, которая его приобрела на основании договора купли-продажи №8-1 от 06.10.2017 года. Каких-либо предусмотренных законом основания для признания данного договора недействительным не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 157-159), доверила представлять свои интересы ФИО4, которая исковые требования ФИО1 о выселении не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что ФИО1, являясь генеральным директором ОО «СМУ 214», воспользовавшись своим положением, в обход существующего договора цессии в отношении ФИО2, заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Доказательств согласования договора цессии, заключенного между ООО «СМУ 214» и ФИО2, с ООО «КОНЭКС» у стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не имеется, поскольку данный договор подлежал согласованию лишь после полной его оплаты. 

Представитель третьего лица (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «СМУ 214» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, полагал возможным их удовлетворить. Дополнительно указал, что ООО «СМУ 214» не оплачивало денежных средств ООО «КОНЭКС» ни по какому договору уступки прав требований, поскольку такого договора у СМУ 214 не имеется. Ранее имелся договор уступки прав требований, заключенный между ООО «КОНЭКС» и возможно ФИО5 (данные которого не известны), а уже ФИО5 переуступил права требования ООО «СМУ 214». Оплачивал ли договор уступки прав требований ФИО5 или нет, представителю ООО «СМУ 214» не известно. Однако, поскольку, в любом случае, ФИО2 не оплатила договор цессии, заключенный с ООО «СМУ 214», в связи с чем, он был расторгнут в одностороннем порядке. Ввиду изложенного, законных оснований для проживания ФИО2 в спорном объекте недвижимости на сегодняшний день не имеется. 

Представитель третьего лица (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «КОНЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождению юридического лица по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, д. 14, литер А, помещение 3-Н (л.д. 89-98 – выписка из ЕГРЮЛ), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 156), об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в материалы дела представлены доказательства того, что она является единственным и законным собственником спорной квартиры. При этом, договор цессии, заключенный между ООО «СМУ 214» и ФИО2, расторгнут, каких-либо правовых оснований для проживания ФИО2 в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не имеется. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлено для того правовых оснований. Кроме того, при заключении договора цессии, ФИО2 не было проявлено должной внимательности и осмотрительности, ввиду того, что последняя не проверила наличия полномочий на заключение подобного рода договора со стороны ООО «СМУ 214».

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года между ООО «КОНЭКС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №8-1 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 43-44).

По условиям заключенного между сторонами договора продавец продал, а покупатель купил 1-комнатную квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора №8-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2017 года отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по договору № 1 И/ЛК инвестирования от 24.04.2012 года, заключенного между ООО «КОНЭКС» и ООО «МЭВЕРИКС», и акта приема передачи квартир от 28 августа 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Заключенный между ООО «КОНЭКС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор №8-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2017 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21 февраля 2018 года, номер регистрации 78:40:0009008:73-78/035/2018-2 (л.д. 44 оборотная сторона). 

Таким образом, право собственности ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> было зарегистрировано 21 февраля 2018 года. Указанные обстоятельства также объективно подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 4-5).

По делу также установлено, что ранее, а именно, 02 августа 2017 года между ООО «СМУ 214» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 10), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «КОНЭКС» об исполнении обязательств, предусмотренных договором № З/Л-37 от 18 октября 2012 года купли-продажи квартиры, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.07.2016 года, согласованное ООО «КОНЭКС».

В соответствии с договором уступки права требования от 02 августа 2017 года к цессионарию переходит предусмотренное договором № З/Л-37 от 18.10.2012 года, право покупателя по окончании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, требовать от ООО «КОНЭКС» передачи в собственность квартиры 

<

№>.

В силу п. 2.2. договора уступки права требования от 02 августа 2017 года цессионарий обязуется:

принять у цедента документы, удостоверяющие уступленное право (требование) к ООО «КОНЭКС» (п. 2.2.1.);

уплатить цеденту за уступаемое право (требования) сумму в размере 1 370 000 рублей 00 копеек. Оплата в сумме 500 000 рублей 00 копеек производится после подписания договора. Сумма 250 000 рублей 00 копеек выплачивается цессионарием до 15.12.2017 года. Сумма 350 000 рублей 00 копеек выплачивается цессионарием до 15.04.2018 года. Оставшаяся сумма 270 000 рублей 00 копеек выплачивается цессионарием до 15.08.2018 года, с возможностью досрочного погашения (п. 2.2.2.).

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 9 от 02.08.2017 года, ФИО2 внесла по договору уступки права требования от 02.08.2017 года, сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

30.08.2017 года спорная квартира была предоставлена ООО "СМУ 214" по акту приема-передачи в пользование ФИО2 до полной оплаты договора уступки права требования от 02.08.2017 года (л.д. 13-14).

01.12.2017 года, ФИО2 еще внесла денежные средства по договору уступки права требования от 02.08.2017 года, сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается согласно приходным кассовым ордером № 10 от 01.12.2017 года (л.д. 12).

Таким образом, в общей сложности ФИО2 по договору уступки права требования от 02.08.2017 года, заключенному с ООО «СМУ 214» внесено 750 000 рублей.

В этой связи, 10.11.2018 года ООО «СМУ 214» в адрес регистрации, а также в адрес фактического проживания ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора уступки права требования от 02.08.2017 года (л.д. 16, 17). 

В данном уведомлении было отражено, что по состоянию на 01.11.2018 года задолженность ФИО2 по договору уступки права требования составляет 620 000 рублей. На неоднократные обращения ООО «СМУ 214» к ФИО2, последняя никаких действий по погашению задолженности не предприняла. 

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ООО «СМУ 214» договор уступки права требования от 02.08.2017 года был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, правоотношения сторон прекратились. 

Вместе с тем, в настоящее время, несмотря на смену собственника ФИО1 и расторжение договора уступки права требования от 02.08.2017 года, ФИО2 продолжает проживать и пользоваться жилым помещением – квартирой 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

На неоднократные просьбы ФИО1 освободить спорную квартиру, ФИО2 отвечала отказом, полагая, что именно она является законным собственником данного имущества.

В этой связи, ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 214» о признании договора 

<

№>-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «КОНЭКС», недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая и разрешая встреченные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, ввиду следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Заявляя встречные исковые требования о признании договора 

<

№>-1 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 06.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «КОНЭКС», недействительной сделкой, ФИО2 указала, что данный договор был заключен при наличии действующего договора уступки прав требования от 02.08.2017 года, заключенного между ООО «СМУ 214» и ФИО2, по условиям которого именно к ФИО2 должны были перейти права и обязанности собственника по отношению к спорной квартире. 

Однако, с указанными доводами ФИО2 согласиться нельзя, поскольку как ранее уже было установлено судом, заключенный между ФИО2 и ООО «СМУ 214» договор уступки права требования от 02.08.2017 года был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «СМУ 214», в связи с тем, что ФИО2 не были выполнены принятые на себя обязательства по оплате заключенного договора.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соответственно соглашения, изменяющие его условия, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно данным, предоставленным по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 57), сведения о регистрации каких-либо прав ООО «СМУ 214», ФИО2 на квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, равно как и о подаче на регистрацию договора купли-продажи №3-Л-37, заключенного между ООО «СМУ 214» и ФИО2, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.08.2017 года, заключенного между указанными лица, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что заключенный между ООО «СМУ 214» и ФИО2 договор уступки прав требования от 02.08.2017 года в отношении объекта недвижимости, в нарушение вышеприведенных норм права, не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем, данный договор не может быть признан заключенным, и как следствие, порождать либо прекращать какие-либо права указанных лиц в отношении спорного объекта недвижимости.

Помимо всего прочего, суду также не представлено правомочий ООО «СМУ 214» на заключение подобного рода договоров в отношении квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, поскольку документального подтверждения наличия у ООО «СМУ 214» прав в отношении указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат. 

Более того, из объяснений представителя ООО «СМУ 214», данных в судебном заседании, следует, что ему не известно о наличии таких документов, а также о том, чтобы ООО «КОНЭКС», как первоначальный владелец спорной квартиры, был каким-либо образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. 

С учетом изложенного, договор 

<

№>-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КОНЭКС», не может быть признан судом недействительной сделкой, поскольку заключен в соответствии с требованиями закона, без нарушений прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, даже в случае удовлетворения судом встречных исковых требований и признания сделки недействительной, никаких прав ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости, не возникнет. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования и проживания в жилом помещении – квартире №

<

№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №8-1 от 06 октября 2017 года единственным законным собственником спорной квартиры является ФИО1.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» №9 от 07 декабря 2018 года (л.д. 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении, суд также удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскивая с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 231-233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

...>, из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03.06.2019 года.