Дело №2- 1294/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре Р.Р. Гарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижстрой», конкурсному управляющему АВС публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКонтракт» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка и нежилых помещений №, 23, 29, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

14 мая 2015 года между ним и ОАО «ИнтехБанк» заключен договор залога недвижимости №-зн/2 в отношении вышеназванных объектов в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам №-к от 25 декабря 2013 года, №-к 10 апреля 2014 года и №-к от 10 апреля 2014 года, заключенных между ОАО «ИнтехБанк» и «Торговая компания «АлюКон». 

Дополнительным соглашением № от 10 ноября 2015 года к договору залога №-зн/2 от 14 мая 2015 года в связи с переводом долга, обязательства ООО «Спецстрой» (ранее ООО «ТК «АлюКон») по указанным кредитным договорам перешли к ООО «УК «Стройконцепт». Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора залога, который считается заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «УК «Стройконцепт». 

ООО «УК «Стройконцепт» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: офисно-складского здания, здания проходной, помещения, земельного участка, производственных зданий. 

10 апреля 2014 года между ОАО «Интехбанк» и ООО «ТК «АлюКон» заключен договор залога недвижимости №-зн/1 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №-к от 25 декабря 2013 года, №-к 10 апреля 2014 года и №-к от 10 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением № от 10 ноября 2015 года к договору залога в связи с переводом долга обязанности ООО «Спецстрой» перешли к ООО «УК Стройконцепт». Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора залога, который считается заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «УК «Стройконцепт» по указанным кредитным договорам.

Помимо договора залога недвижимости обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО2. 

09 декабря 2016 года истцы заключили инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости №, согласно которому ООО «Артуг» (инвестор), ООО «СК «7Я» (инвестор-заемщик), ООО «Недвижстрой» (инвестор-девелопер), а также ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Стройконцепт», ООО «СтройСвет» (будущие залогодатели/поручители) договорились о реализации сторонами совместного инвестиционного проекта, результатом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

22 ноября 2016 года по исполнение инвестиционного договора от 09 декабря 2016 года во исполнение инвестиционного договора № ООО «Недвижстрой» выкупило у ООО «ГлавСтройКонтракт» права требования к ООО «УК «Стройконцепт» и ФИО2:

- по кредитному договору №-к от 25 декабря 2013 года, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимого имущества №-зн/2 от 14 мая 2015 года (объекты по 

<

адрес>), договором залога недвижимого имущества №-зн/1 от 10 апреля 2014 года (объекты по 

<

адрес>),

- по кредитному договору №-к от 10 апреля 2014 года, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимого имущества №-зн/1 от 10 апреля 2014 года (объекты по 

<

адрес>), договором залога недвижимого имущества №-зн/2 от 14 мая 2015 года (объекты по 

<

адрес>),

- по кредитному договору №-к от 10 апреля 2014 года, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимости №-зн/1 от 10 апреля 2014 года (объекты по 

<

адрес>). 

06 декабря 2016 года между ООО «Недвижстрой» и ООО «ГлавСтройКонтракт» заключен договор поставки строительных материалов №, согласно которому последнее обязалось поставить строительные материалы. 

12 декабря 2016 года ООО «Артуг» перечислило на счет ООО «Недвижстрой» денежные средства в размере 286 243 003 руб. 95 коп. в счет оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 09 декабря 2016 года. В этот же день ООО «Недвижстрой» перечислило ООО «ГлавСтройКонтракт» денежную сумму в размере 72 260 474 руб. 82 коп. в счет оплаты по договору поставки строительных материалов от 06 декабря 2016 года и между ними подписано соглашение о зачете. 

Право требования ООО «ГлавСтройКонтракт» к ООО «УК «Стройконцепт» и ФИО2 возникло на основании договора уступки прав требований № и № от 22 ноября 2016 года, заключенных между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ГлавСтройКонтракт».

12 декабря 2016 года права требования по кредитным договорам №-к от 25 декабря 2013 года, №-к от 10 апреля 2014 года, №-к от 10 апреля 2014 года к ООО «УК «Стройконцепт» переходят к ООО «Артуг» согласно п.4.6 инвестиционного договора № от 09 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года между ООО «Артуг» и ООО «УК «Стройконцепт» заключен договор уступки прав требования по указанным кредитным договорам к ООО «УК «Стройконцепт» на общую сумму 50 776 833 руб. 51 коп. 

Таким образом, обязательства ООО «Стройконцепт» по указанным договорам прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его акцессорных обязательств. 

Однако, наличие в ЕГРН записей об ипотеке в отношении принадлежащих истцам на праве собственности объектов недвижимости препятствует исполнению истцами обязательств по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 09 декабря 2016 года.

19 января 2017 года ПАО «ИнтехБанк» сообщил письмом ООО «Стройконцепт» о том, что ссудная задолженность по состоянию на 17 января 2017 года не имеется, все кредитные договора закрыты 22 ноября 2016 года. 

Истцы обратились с письменными заявлениями в ПАО «ИнтехБанк» с просьбой обратиться в Управление Росреестра по РТ с совместным заявлением на прекращение ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих каждому истцу на праве собственности и переданных в обеспечение вышеуказанных обязательств. В ответ представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» сообщил, что банк не вправе обращаться в Управление Росреестра по РТ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на принадлежащие истцам объекты недвижимости. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

На основании изложенного, просят суд:

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 305/1730) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обременение в виде ипотеки (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении права собственности ФИО1 на нежилые помещения №, 23, 29 с условным номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

1) здания офисно-складского с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения №-№

2) здания проходной с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № 

3) помещения с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № 

4) земельного участка с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

5) производственного здания с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

6) производственного здания с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих на праве собственности ООО «УК «Стройконцепт». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что согласно справке, выданной от временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ссудные задолженности по кредитным договорам 3618-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а значит имеются основания для снятия обременения с указанных объектов. 

Представитель истца ООО «УК «Стройконцепт» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Недвижстрой» в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Агентства по страхованию вкладов» с иском не согласилась, указав, что материалы дела не содержат отчеты о произведении платежей по кредитным договорам. 

Представитель ответчика ООО «ГлавСтройКонтракт» и представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность. 

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного закона). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. Обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства. 

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и ООО «ТК «АлюКон» заключены три кредитных договора (л.д.21-23, 25-28).

ФИО1 является собственником земельного участка и нежилых помещений №, 23, 29, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ИнтехБанк» заключен договор залога недвижимости №-зн/2 в отношении вышеназванных объектов в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ИнтехБанк» и «Торговая компания «АлюКон» (л.д.11-16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №-зн/2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом долга, обязательства ООО «Спецстрой» (ранее ООО «ТК «АлюКон») по указанным кредитным договорам перешли к ООО «УК «Стройконцепт». Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора залога, который считается заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «УК «Стройконцепт» (л.д.17-20).

ООО «УК «Стройконцепт» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: офисно-складского здания с кадастровым номером №, здания проходной с кадастровым номером №, помещения с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером 16№:42, производственных зданий с кадастровыми номерами № (л.д.36-40). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интехбанк» и ООО «ТК «АлюКон» заключен договор залога недвижимости №-зн/1 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога в связи с переводом долга обязанности ООО «Спецстрой» (бывшее наименование ООО «АлюКон») перешли к ООО «УК Стройконцепт». Указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора залога, который считается заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «УК «Стройконцепт» по указанным кредитным договорам (л.д.47-50). 

Помимо договора залога недвижимости обязательства по кредитным договорам обеспечены договором поручительства с ФИО2 (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости №, согласно которому ООО «Артуг» (инвестор), ООО «СК «7Я» (инвестор-заемщик), ООО «Недвижстрой» (инвестор-девелопер), а также ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Стройконцепт», ООО «СтройСвет» (будующие залогодатели/поручители) договорились о реализации сторонами совместного инвестиционного проекта, результатом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-57). 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнение инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижстрой» выкупило у ООО «ГлавСтройКонтракт» права требования к ООО «УК «Стройконцепт» и ФИО2:

- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимого имущества №-зн/2 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты по 

<

адрес>), договором залога недвижимого имущества №-зн/1 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты по 

<

адрес>),

- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимого имущества №-зн/1 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты по 

<

адрес>), договором залога недвижимого имущества №-зн/2 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты по 

<

адрес>),

- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимости №-зн/1 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты по 

<

адрес>) (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижстрой» и ООО «ГлавСтройКонтракт» заключен договор поставки строительных материалов №, согласно которому последнее обязалось поставить строительные материалы (л.д.100-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артуг» перечислило на счет ООО «Недвижстрой» денежные средства в размере 286 243 003 руб. 95 коп. в счет оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Недвижстрой» перечислило ООО «ГлавСтройКонтракт» денежную сумму в размере 72 260 474 руб. 82 коп. в счет оплаты по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) и между ними подписано соглашение о зачете (л.д.106). 

Право требования ООО «ГлавСтройКонтракт» к ООО «УК «Стройконцепт» и ФИО2 возникло на основании договора уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ГлавСтройКонтракт» (л.д.107-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артуг» и ООО «УК «Стройконцепт» заключен договор уступки прав требования по указанным кредитным договорам к ООО «УК «Стройконцепт» на общую сумму 50 776 833 руб. 51 коп. (л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УК «Стройконцепт» переходят к ООО «Артуг» согласно п.4.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «ИнтехБанк» на основании договора залогов прав и дополнительных соглашений (л.д.60-89).

Предметом договора залога являются выше перечисленные объекты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ГлавСтройКонтракт» совместно поданы заявления в Управление Росреестра по РТ на государственную регистрацию смены залогодержателя с ПАО «Интехбанк» на ООО «ГлавСтройКонтракт».

Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заявление на государственную регистрацию соглашения об уступке требования по договору возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что государственную пошлину необходимо оплатить от имени надлежащего лица. 

Однако ПАО «ИнтехБанк» в Управление Росреестра по РТ с таким заявлением не обратился.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из ответов, выданных временной администрацией по управлению ПАО «ИнтехБанк» ФИО1 и директору ООО «УК «Стройконцепт» ссудная задолженность по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Все кредитные договора закрыты ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика временной администрацией по управлению ПАО «ИнтехБанк» о том, что кредитные договора не исполнены в полном объеме и им необходимо время для уточнения данного вопроса суд отклоняет, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайству, и имелось достаточно времени для выяснения вопроса об исполнении кредитных договоров. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о надлежащем способе защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, поскольку именно данный способ позволит восстановить нарушенное право, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижстрой», публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКонтракт» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 305/1730) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обременение в виде ипотеки (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении права собственности ФИО1 на нежилые помещения №, 23, 29 с условным номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

1) здания офисно-складского с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) здания проходной с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

3) помещения с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

4) земельного участка с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

5) производственного здания с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

6) производственного здания с кадастровым номером № (регистрационный номер обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих на праве собственности ООО «УК «Стройконцепт».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Л.Ф. Аулова