Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что является собственником автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>; 15.10.2016 года в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...>произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое транспортное средство, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия» (полис 

<

...>). 17.10.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, 09.11.2016 года страховая компания, признав случай страховым, произвела ей выплату в размере 

<

...> Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка», согласно экспертному заключению № 

<

...>которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

...>, без учета износа - 

<

...>, рыночная стоимость ТС до ДТП - 

<

...>, стоимость годных к реализации остатков - 

<

...>; за составление данного заключения ею было уплачено 

<

...> Исходя из п. 6.1. Единой методики, размер причиненного истцу материального ущерба равен 

<

...> (

<

...> - 

<

...>). 21.12.2016 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП в размере 

<

...> (

<

...> - 

<

...>), возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта - 

<

...> и выплате неустойки. 28.12.2016 года ответчик получил данную претензию со всеми приложенными к ней документами, но ответа и (или) выплаты не произвел.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за период с 08.11.20 16 года по 13.02.2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>%, убытки по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>, по изготовлению копий документов в размере 

<

...>, по оплате доверенности в размере 

<

...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования увеличила в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, до 

<

...>, в части взыскания неустойки, с учетом увеличения периода взыскания (с 08.11.2016 года по 25.07.2017 года), до 

<

...>, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>% от суммы 

<

...>, начиная с 26.07.2017 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более чем 

<

...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>; требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>, штрафа и судебных расходов оставила прежними. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Московия», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором уточнила расчёт неустойки на дату судебного заседания и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 

<

...>, штраф в размере 

<

...>%, неустойку за 

<

...>дней просрочки за период с 08.11.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 

<

...>, ежедневно неустойку в размере 

<

...>% от 

<

...>, начиная с 12.09.2017 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более чем 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, расходы по оплате экспертного заключения 

<

...>, расходы по оплате почтовых услуг – 

<

...>, по оплате услуг по изготовлению копий документов – 

<

...>, по оплате юридических услуг – 

<

...>, по оплате доверенности – 

<

...> В заявлении просила провести судебное заседание без её участия по причине заболевания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года в 

<

...>часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, двигалась 

<

...> со стороны 

<

...>в сторону 

<

...> по средней полосе движения в плотном потоке транспортных средств; перед её автомобилем двигался автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, позади её автомобиля – автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2 В районе дома 

<

...> движущееся перед автомобилем 

<

...> транспортное средство резко затормозило, в связи с чем водитель ФИО3 применил торможение и остановил свой автомобиль; движущаяся следом на автомобиле 

<

...> ФИО1 также остановила свой автомобиль. ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...>, применил экстренное торможение, однако ввиду недостаточного расстояния до впереди движущегося автомобиля столкновения избежать не удалось, и его автомобиль совершил наезд на автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль 

<

...> под управлением ФИО3 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 15.10.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2016 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фартука переднего бампера с решетками радиатора, левой ПТФ, передней панели, двух блок-фар, заднего бампера, юбки заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис 

<

...>от 07.04.2016 года), автогражданская ответственность водителя ФИО2 – в ООО СК «Московия» (страховой полис 

<

...>), автогражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО СК «Московия» (страховой полис 

<

...>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трёх транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

17 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Московия», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, в результате ДТП 15.10.2016 года. К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

17 и 18 октября 2016 года ООО СК «Московия» был организован осмотр повреждённого автомобиля экспертом-техником ООО «ЭО «Содействие» ФИО7 на предмет повреждений, по результатам осмотра составлены акты осмотра поврежденного автотранспортного средства, в которых зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, по существу аналогичных описанным в справке 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2016 года.

Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, 17 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Оценка» Договор № 

<

...> на выполнение автоэкспертных услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № 

<

...> от 01.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, с учетом износа составила 

<

...>, без учета износа - 

<

...>, рыночная стоимость ТС до ДТП - 

<

...>, стоимость годных к реализации остатков - 

<

...>; за составление данного заключения истцом было уплачено 

<

...>, что подтверждается квитанцией ООО «Оценка» к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 30.11.2016 года. 

Признав произошедшее 15.10.2016 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия», в соответствии с экспертным заключением № 

<

...>, составленным ООО «ЭО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...>, на основании Акта о страховом случае № 

<

...>от 06.11.2016 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 09.11.2016 года. 

Согласно п. 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.п. «а» п. 12 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка» наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен составлять 

<

...> (

<

...> (рыночная стоимость) - 

<

...> (стоимость годных остатков).

В связи с тем, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> - значительно меньшем установленного экспертным заключением ООО «Оценка», 21 декабря 2016 года истец, в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой независимого эксперта, в размере 

<

...> и произвести оплату неустойки. 

Указанная претензия была получена ответчиком 28 декабря 2016 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений заднего левого фонаря и заднего правого фонаря, а также повреждения заднего бампера с правой стороны автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2016 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт» № 

<

...> от 10.07.2017 года, повреждения правой угловой части заднего бампера автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 15 октября 2017 года, решить вопрос в отношении повреждений заднего левого фонаря и заднего правого фонаря указанного автомобиля экспертным путем не представилось возможным. С учётом этого экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, которая составила без учёта износа - 

<

...>, с учетом износа – 

<

...>; рыночная стоимость автомобиля составила 

<

...>, стоимость годных остатков – 

<

...> 

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Эксперт» ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Минюстом России, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, не представил, так же как доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение. 

Учитывая, что ООО СК «Московия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

...> (

<

...> (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

...> (стоимость годных остатков) – 

<

...> (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 октября 2016 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 06 ноября 2016 года. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 09.11.2016 года, претензия истца от 28 декабря 2016 года о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. В полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, за заявленный истцом период с 08.11.2016 года по 11.09.2017 года, размер которой составляет 

<

...>, в том числе:

- за период с 08.11.2016 года по 09.11.2016 года в размере 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дня);

- за период с 10.11.2016 года по 11.09.2017 года в размере 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...>дней).

Истцом расчёт неустойки за весь период произведён исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, к взысканию заявлена неустойка в размере 

<

...> 

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 

<

...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 12 сентября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец праве потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен короткий срок для назначения неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12 сентября 2017 года в размере 1% в день, начисленная на сумму 

<

...>, по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, но не более 

<

...> (

<

...> – 

<

...>).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения 

<

...>, по оплате почтовых услуг – 

<

...>, по оплате услуг по изготовлению копий документов – 

<

...>, по оплате юридических услуг – 

<

...>, по оплате доверенности – 

<

...>

Между тем, согласно квитанции ООО «Оценка» к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 30.11.2016 года, расходы по оплате досудебной оценки понесены истцом в размере 

<

...>

Таким образом, суд полагает, что за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним судебные расходы в сумме 

<

...>, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения 

<

...>, по оплате почтовых услуг – 

<

...>, по оплате услуг по изготовлению копий документов – 

<

...>, по оплате юридических услуг – 

<

...>, по оплате доверенности – 

<

...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, всего – 

<

...>

Взыскать с ООО «Московия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>% в день, начисленную на сумму 

<

...>, начиная с 12.09.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, но не более 

<

...>

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «Московия» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.