Дело № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 декабря 2017 г. 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никогосян Ваграма Валерики – Пескова Алексея Леонидовича на определение инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 от 23 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем № регион, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем № регион под управлением водителя ФИО3, причинив указанному автомобилю механические повреждения в виде повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого диска колеса.

Не согласившись с данным определением, защитником Песковым А.Л. была подана жалоба, в которой ее автор оспаривает законность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на противоречие в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые должностным лицом при рассмотрении материалов дела устранены не были.

Обращает внимание на незаконность и обоснованность ссылки должностного лица в описательной части на виновные действия ФИО2 

Также указывает на неверное указание должностным лицом основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Песков А.Л. поддержал изложенные им в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал, также в дополнениях указал на то, что ФИО2 движение задним ходом не осуществлял, что было указано им изначально в объяснениях, однако должностное лицо указанные обстоятельства во внимание не принял, какую – либо оценку им не дал, что, по его мнению, является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого должностным лицом решения. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что в указанный день он двигался на автомобиле № по 

<

адрес> и в процессе его движения на перекрёстке дорог он намеривался повернуть направо, однако указанного сделать не успел, поскольку автомобиль № стал двигаться задним ходом и совершил с его машиной столкновение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденная в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющаяся пассажиром автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия, дала аналогичные показания допрошенного ФИО3, также указывая на движение водителем автомобиля № задним ходом в пределах перекрёстка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 по обстоятельствам дела суду пояснил, что на момент составления материалов, участники дорожно-транспортного происшествия каких – либо возражений относится обстоятельств столкновения автомобилей не высказывали, определение им было вынесено исходя из пояснений сторон.

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, с связи с чем, с учётом мнения сторон и положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, уд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, допросив свидетеля и инспектора ДПС, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было вынесено 23 октября 2017 года и получено ФИО2 в этот же день.

С настоящей жалобой его защитник Песков А.Л. обратился в суд 02 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь по 

<

адрес>, 

<

адрес> при осуществлении манёвра движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с автомобилем № регион под управлением водителя ФИО3 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вместе с тем, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в себе не содержат, в связи с чем, в указанной части утверждение защитника о необоснованном указании вины ФИО2 являются ошибочными вследствие неверного толкования норм материального права.

В тоже время, по правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом в полном объёме выполнены не были. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 23 октября 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ он намеривался выехать на главную дорогу при движении на автомобиле № регион задним ходом, однако заметив приближающийся автомобиль, он остановился. Впоследствии данный автомобиль, начал двигаться в его сторону в результате чего совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, данные объяснения противоречат объяснениям второго участника ДТП ФИО3, подтверждённые им в судебном заседании, а также показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, которые указывали на осуществление водителем ФИО2 движения задним ходом в момент совершения столкновения их автомобилей.

Более того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сослалось на п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как ч.2 ст.24.5 КоАП РФ не содержит в себе пунктов и не может быть применима к рассматриваемому делу. 

Иные доказательства, подтверждающие выводы инспектора ДПС положенные в основу вынесенного им определения в материалах дела отсутствуют. 

Указанные противоречия не были устранены должностным лицом при принятии решения по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушение процессуальных требований закона, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Пескова А.Л. – удовлетворить.

Определение от 23 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никогосян Ваграма Валерики, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1– отменить.

Материал об административном правонарушении в отношении Никогосян Ваграма Валерики направить на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть дело в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду (ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду).

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева