Судья Салеева В.Ф. 

Дело № 22-577 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2020 года 

Приморский краевой суд 

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В., 

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием:

прокурора Савеловой Д.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Лубшевой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 января 2020 года, которым 

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 8 февраля 2020г., с сохранением всех запретов и ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2019 г. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлениях Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2019 г., от 4 декабря 2019 г. при продлении срока домашнего ареста, а также разрешения на ежедневные прогулки, установленного постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 г., изменив при этом время ежедневных прогулок и установив его в период времени, определенный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по адресу: 

<

адрес>.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 мая 2019 г. следственным отделом по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 10 час. 56 мин. 15 апреля 2018г. до 20 час. 31 мин. 5 июня 2019г. на территории г.Уссурийска Приморского края организовал деятельность первичной организации (ячейки) местной религиозной организации «Свидетели Иеговы», входящей в структуру религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», признанной экстремистской и ликвидированной на основании вступившего в законную силу судебного решения, в форме продолжения противоправной деятельности данной запрещенной религиозной организации.

5 июня 2019г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

7 июня 2019г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца; срок содержания под стражей впоследствии был продлен по 8 октября 2019 г.

13 июня 2019 г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину не признал, показания давать отказался.

4 октября 2019г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 мес. 3 суток, впоследствии срок домашнего ареста был продлен по 8 января 2020 г.

19 декабря 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показания давать отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 февраля 2020 г.

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 8 января 2020 г., однако закончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, а также необходим срок для соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 января 2020 года, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 8 февраля 2020 г., с сохранением всех запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что суд, приводя факты о том, что ФИО1 зарегистрирован в Тернейском районе, а проживает в г. Уссурийске в арендованных квартирах как доказательство того, что он может скрыться, суд не принял во внимание то, что ФИО1 проживает в г. Уссурийске с 2004 года, где также проживает его родная сестра с семьей, имеет в г.Уссурийске постоянное место работы, с 2011 года работает в городской поликлинике №. Считает, что вывод суда о намерении ФИО1 скрыться носит предположительный характер, не основан на конкретных фактах. Суд первой инстанции не исследовал в отношении каких именно свидетелей и какими данными обладает ФИО1, и если это так, то свидетельствует ли обладание этими данными о его желании, намерении и возможности воздействовать на свидетелей с целью склонения их к изменению показаний. Факты оказания такого воздействия за все время следствия отсутствуют. Просит учесть, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь без контроля на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, никак не мотивирован. Одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения. Суд при вынесении решения от 05.01.2020 в недостаточной степени учел все значимые для решения вопросы об избрании меры пресечения обстоятельства, не учел поведение ФИО1 до и после задержания, который не допускал нарушений мер пресечения, не совершал попыток скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при вынесении решения нарушен принцип равноправия сторон. Не согласен с тем, что при вынесении решения вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждался. Считает, что вывод суда об особой сложности данного дела недостаточно мотивирован. В судебном заседании не исследовался вопрос о том, какие именно следственные действия проведены и свидетельствуют ли они об особой сложности дела; не исследован вопрос о количестве и длительности проведенных по делу экспертиз. Суд не мотивировал свой вывод о том, каким образом необходимость установления свидетелей по уголовному делу и тщательное исследование обстоятельств дела свидетельствуют об его особой сложности. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.01.2020 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы (подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий). 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу положений ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Статьёй 110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть 1).

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения с установленными ограничениями и запретами мотивированы. С учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, сохранив ранее установленные ограничения, связанные с данной мерой пресечения. 

При этом суд справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.107 УПК РФ избиралась, не изменились и не отпали, и не нашел оснований для изменения ограничений и запретов, установленных ФИО1 домашним арестом, указав мотивы принятого решения.

Объективных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО1 ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, принятое судом, не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права обращения за медицинской помощью и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 января 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 8 февраля 2020 г., с сохранением всех запретов и ограничений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин