Дело № 5/1-53/19

Апелляционное дело № 12-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 20 марта 2019 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.02.2019г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 14.02.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 07-21 час. по ... в ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 32115, регистрационный знак № не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что ХХ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района ... в отношении него, ФИО1, вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении об административном правонарушении мировым судьей было указано, что он в судебное заседание не явился, хотя на самом деле он присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, с данным постановлением он не согласен.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № АР от ХХ следует, что ХХ в 7 час.21 миг на а/д по ..., ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, кто его участники.

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение закона лишило мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Представленные суду протоколы не подтверждают наличие каких-либо механических повреждений у автомобиля, дефектов кузова автомобиля. Кроме того, после совершения ДТП, ФИО1 связывался с потерпевшим, который заверил его, что никаких претензий к нему не имеет.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, устранение допущенного в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при новом рассмотрении дела невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 с защитником Головач М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.27 ч.3 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об административном правонарушении ... от ХХ; объяснения ФИО1; Г., М., справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка. 

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в постановлении об административном правонарушении мировым судьей было указано, что он в судебное заседание не явился, а он был при рассмотрении дела, подтверждается определением об исправлении описки (опечатки), вынесенным мировым судьей 18.02.2019г. согласно которого внесены исправления в установочной части постановления, указав, что «ФИО2 в судебном заседании вину признал».

Довод заявителя ФИО1 о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно нет сведении о ДТП, в связи с чем, обжалуемое постановление следует считать незаконным, судья считает несостоятельным и направленным на избежание административной ответственности. 

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления в обосновании вины ФИО1 по ст.12.27 ч.3 КРФобАП указала письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении ... от ХХ; объяснения ФИО1; Г., М., справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просмотренная в судебном заседании видеозапись, согласно которых подтвержден факт совершения ДТП ФИО1, а именно когда, где и при каких обстоятельствах оно было совершено. В судебном заседании при рассмотрения дела по существу ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КРФобАП, в связи с чем, данный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Материалами дела подтверждено, что ХХ в 07-21 час. по ... в ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 32115, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин