Дело № 2-38/2024 (№ 2-1715/2023); УИД: 42RS0005-01-2023-001727-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Сухих А.О., 

истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 17 минут, водитель ФИО8, управляя грузовым седельным тягачом «VolvoFM12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kronesd», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны адрес, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на 316км + 116м допустил столкновение со стоящим автомобилем «Renault Logan», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Hyundai Solaris», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Макар 2322DC», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Nissan Qashqai», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Кia Rio», а так же наезд на него и ФИО4, как пешеходов, а так же по инерции движения- на стоящий грузовой фургон «№».

Собственником грузового седельного тягача «VolvoFM12», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис 

<

данные изъяты> серия №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В августе 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов.

САО «ВСК» данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 150250 рублей: 

<

данные изъяты> 1500 мл (50000 рублей), 

<

данные изъяты> (35000 рублей), 

<

данные изъяты> (250 рублей), 

<

данные изъяты> (50000 рублей), 

<

данные изъяты> (15000 рублей).

С размером страхового возмещения за раны в размере 0,05%- 250 рублей он был не согласен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная СМЭ, согласно которой при объективном обследовании экспертом установлена точная локализация и характер полученных травм 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>

На основании дополнительной СМЭ, устанавливающей точную локализацию и характер полученных травм (ран), ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в САО «ВСК», просил произвести перерасчет и выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью: 

<

данные изъяты>

САО «ВСК», рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о доплате страхового возмещения за повреждения 

<

данные изъяты> в размере 10,00%- 50000 рублей. 

<

данные изъяты>, размером 3x2, общей площадью 6 см2 претензия оставлена без рассмотрения и ответа.

С результатом рассмотрения претензии № и приятым решением по дополнительной выплате он так же был не согласен, в связи с чем, повторно направил претензию в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выполнении всего комплекса мероприятий по урегулированию ранее направленных претензионных требований за причиненный ему вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: произвести доплату по страховому возмещению за 

<

данные изъяты> общей площадью от 3 см2 до 10 см2, в размере 5%- 25000 рублей 

<

данные изъяты>, размером 3x2 см, общей площадью 6 см2 и за 

<

данные изъяты>, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы в размере 40%- 200000 рублей (

<

данные изъяты>) размером 2x0,3 см (площадью 0,6 см2), 6,5x0,3 (площадью 1,95 см2), 5,5x3 см (площадью 16,5 см2)- общей площадью 19,05 см2, так же изложил дополнительные требования по возмещению утраченного заработка (дохода), в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94697,70 рублей. 

САО «ВСК», рассмотрев его повторную претензию, удовлетворило требования только в части выплаты страхового возмещения за 

<

данные изъяты>, размером 3x2 см, общей площадью 6 см2, в размере 5%- 25000 рублей и выплаты неустойки в размере 11250 рублей; в остальной части требования не удовлетворены, в том числе остались без удовлетворения и дополнительные требования, изложенные в повторной претензии.

С решением САО «ВСК» по рассмотрению повторной претензии он так же был не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 289103 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения за 

<

данные изъяты>, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы в размере 40% по п. 42 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что проведенная судебно-медицинская экспертиза ограничивается лишь установлением 

<

данные изъяты>, а вопрос 

<

данные изъяты> является эстетическим и определяется судом. 

В части отказа в удовлетворении требований по страховой выплате за 

<

данные изъяты> он не согласен, считает, что в его пользу подлежит взысканию 200000 рублей. 

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не удовлетворено в установленные сроки требование о выплате полной суммы страхового возмещения, он испытывал нравственные и душевные страдания, тревогу, переживания за недостаточность денежных средств на лечение и восстановление здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Указывает, что с претензией о доплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью в сумме 200000 рублей он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получил письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), из расчета 1% в день и составляет 326000 рублей. 

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 200000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 326000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 2), просил отказать истцу в удовлетворении требований с учетом их уточнения, а в случае наличия оснований для их удовлетворения- снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 64-69, 185-186 том 1, л.д. 28 том 2).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, финансовый уполномоченный о времени и месте слушания дела извещались надлежаще (л.д. 37-42 том 2), в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сухих А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

На основании пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 

<

данные изъяты> подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» составляет 40%, то есть 200000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут водитель ФИО5, управляя грузовым седельным тягачом «VolvoFM12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kronesd», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны адрес в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на 316км + 116м допустил столкновение со стоящим автомобилем «Renault Logan», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Hyundai Solaris», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Макар 2322DC», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Nissan Qashqai», который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Кia Rio», а так же наезд на него и ФИО4, как пешеходов, а так же по инерции движения- на стоящий грузовой фургон «№», государственный регистрационный знак №. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-18 том 1).

Собственником грузового седельного тягача «VolvoFM12», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис 

<

данные изъяты> серия № №) (л.д. 16 том 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключениям медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, квалифицируются как 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни (л.д. 19-25 том 1). Из заключения дополнительной экспертизы следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, просил произвести перерасчет и выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью: 

<

данные изъяты> размером 3x0,3 см и 

<

данные изъяты> размером 3x2 см и 

<

данные изъяты> (л.д. 28, 29 том 1).

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» принято решение о доплате истцу страхового возмещения за повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения) в размере 10,00%- 50000 рублей (л.д. 30 том 1).

С результатом рассмотрения претензии № и приятым решением по дополнительной выплате он так же был не согласен, в связи с чем, повторно направил претензию в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выполнении всего комплекса мероприятий по урегулированию ранее направленных претензионных требований за причиненный ему вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: произвести доплату по страховому возмещению за повреждения, представляющие собой 

<

данные изъяты> общей площадью от 3 см2 до 10 см2, в размере 5%- 25000 рублей (

<

данные изъяты>, размером 3x2 см, общей площадью 6 см2 и за 

<

данные изъяты>, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы в размере 40%- 200000 рублей (

<

данные изъяты>) размером 2x0,3 см (площадью 0,6 см2), 6,5x0,3 (площадью 1,95 см2), 5,5x3 см (площадью 16,5 см2)- общей площадью 19,05 см2, так же изложил дополнительные требования по возмещению утраченного заработка (дохода), в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94697,70 рублей (л.д. 31, 32 том 1). 

САО «ВСК», рассмотрев его повторную претензию, удовлетворило требования истца в части выплаты страхового возмещения за 

<

данные изъяты>, размером 3x2 см, общей площадью 6 см2, в размере 5%- 25000 рублей и выплаты неустойки в размере 11250 рублей; в остальной части требования, в том числе требования о возмещении ущерба за 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения (л.д. 33, 34 том 1).

С решением САО «ВСК» по рассмотрению повторной претензии истец был не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 289103 рубля (л.д. 37-39 том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что установление факта 

<

данные изъяты> относится к компетенции суда (л.д. 40-44 том 1). 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, ФИО1 указывает на то, что полученное в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение- 

<

данные изъяты>, подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в соответствие с п. 42 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей право истца на получение доплаты страхового возмещения, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 157, 158 том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-168 том 1) при проведении экспертизы у ФИО1 выявлен рубец 

<

данные изъяты>, полученной в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что меньшая часть 

<

данные изъяты>. На момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (п. 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По ходатайству истца, не согласившегося с выводом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об 

<

данные изъяты>, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 233-235 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 в ходе настоящей экспертизы врачами челюстнолицевым хирургом и судебно-медицинским экспертом были выявлены 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). При этом условными анатомическими границами области лица являются: верхняя- край волосистого покрова головы в норме; боковая- передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя- угол и нижний край тела нижней челюсти (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин- Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 61).

По результатам осмотра подэкспертного в ходе настоящей экспертизы установлено, что у ФИО1 1

<

данные изъяты> и, следовательно, подлежит судебно-медицинской оценке на 

<

данные изъяты>. Исходя из морфологических признаков 

<

данные изъяты> выявленный 

<

данные изъяты> у ФИО1 с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем, рубец 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> располагается за условными анатомическими границами лица, относится к волосистой части головы и судебно-медицинской оценке на неизгладимость не подлежит.

Согласно действующим нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, п. 6.10) факт неизгладимого 

<

данные изъяты> как квалифицирующий признак 

<

данные изъяты> устанавливается судом. 

<

данные изъяты>- это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд, исходя из своего внутреннего убеждения. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями (л.д. 4-14 том 2).

Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Стороны не оспаривали указанное заключение повторной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли.

Как указал ФИО1, часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что с учетом линии роста волос является заметным, 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, заметным, вызывает чувство психологического дискомфорта: он замечает, что взрослые люди отводят от него взгляд, дети наоборот пристально смотрят. Его работа связана с публичными выступлениями и телевизионными съемками, в связи с чем, он вынужден камуфлировать шрам, что вызывает чувство неуверенности в себе, в подтверждение чего представлена фотография истца до травмы (л.д. 153 том 1).

Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем, п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, содержит специальную норму, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Обозрев имеющуюся в материалах дела фотографию истца до дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии, имеющиеся в заключениях судебных экспертиз с запечатленным на них 

<

данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что истец лично присутствовал в судебном заседании, суд не усматривает признаков уродливости и непривлекательности его 

<

данные изъяты>, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, признаков придания лицу истца из-за наличия 

<

данные изъяты> отталкивающего или эстетически неприятного вида: внешний вид лица ФИО1 свидетельствует об отсутствии явных признаков уродливости и очевидной непривлекательности. Принимая во внимание возраст и гендерную принадлежность истца, его индивидуальные особенности, исходя из локализации 

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

данные изъяты> не полностью, а на 

<

данные изъяты> также- отсутствия сведений о том, что наличие 

<

данные изъяты> повлияло на уровень социализации ФИО1 в обществе, разрушило имеющиеся у него семейные и социальные связи, в частности, сузило круг его общения, оттолкнуло от него родственников, друзей, коллег, повлияло на выполнение им служебных обязанностей (в том числе при осуществлении публичных выступлений или при телевизионных съемках), суд приходит к выводу об отсутствии у истца 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истца, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, предусмотренное Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 42), отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Далее, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено ходатайство (л.д. 2 том 2) о взыскании расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 38826 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на истца, заключение экспертами изготовлено в срок, положено в основу решения суда, предварительная оплата экспертизы произведена истцом частично, в сумме 26500 рублей, путем внесения в депозит суда в УСД по Кемеровской области-Кузбассу, до настоящего времени стоимость проведенной повторной экспертизы полностью не оплачена, решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1 в неоплаченной части, в сумме 12326 рублей (38826 рублей – 26500 рублей).

Соответственно, внесенная истцом в депозит суда сумма предварительной оплаты повторной экспертизы, в размере 26500 рублей, подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 12326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить денежные средства в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (МИНФИН КУЗБАССА (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ л/с 20396У58090), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***>, кор.сч. 40102810745370000032 (ЕКС), БИК 013207212 Отделение Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК для оплаты за оказанные услуги 00000000000000000130).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева