Дело №1-156/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000839-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с.Покровка 04 декабря 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А., 

при секретарях Колесниковой И.М., Мамедовой Я.Н., Чирковой Е.В.

с участием государственных обвинителей Силивончника Д.Е., Кладко А.С., Минаева В.С., Иващенко А.А. 

подсудимой Б.О., 

защитника Норкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, хроническими заболеваниями не страдающей, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 1 день на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б.О. совершила хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Б.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщив не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить телефон собственнику, тем самым ввела в заблуждение иное лицо, неосведомленное о ее преступных намерениях, которое будучи введенное в заблуждение передало Б.О. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.А., стоимостью 5000 рублей, после чего Б.О. с похищенным с места преступления скрылась, тем самым похитила, причинив К.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых ей преступных действий, ногой выбила входную дверь, не причинив имущественного ущерба, после чего незаконно проникла в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющуюся жилищем, где ногой выбила дверь в комнату, не причинив имущественного ущерба, откуда тайно похитила телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, с пультом, не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащий К.Н. после чего, с похищенным скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила чужое имущество, причинив К.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая Б.О. вину признала частично, по факту хищения телефона показала, что примерно в марте 2023 года была в гостях у К.Н. дома, увидела у нее в руках телефон, им необходимо было выпить, она взяла сотовый телефон и сказала, что пойдет его заложит, К.Н. согласилась. По факту хищения телевизора показала, что примерно в апреле 2023 года были у К.Н. дома в гостях, выпивали вместе с Зинкевичем, К.А.. После она со своим сожителем Зинкевичем вернулась домой, он уснул, она вернулась к К.Н., толкнула дверь, она была открыта, никого дома не было, увидела телевизор, К.Н. говорила, что телевизор не работает, она его взяла и отнесла к себе домой. Утром с Зинкевичем заложили телевизор за 2000 рублей, встретились с К.Н., сказали ей, так как она ранее предлагала продать телевизор, но она обратилась в полицию, тогда она его выкупила и вернула К.Н. телевизор. 

Из оглашенных по ходатайству обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Б.О. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, распивала спиртные напитки. Примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пошла к дому К.Н., которая проживает по адресу 

<

адрес>. Зайдя в дом, увидела в руках у К.Н. сотовый телефон. К.Н. спросила у нее, не знает ли кому принадлежит телефон, рассказала, что у нее в гостях до этого были К.А. и ее сожитель. Сказала, что ей известно, кому принадлежит телефон и что она его вернет владельцу, однако этого делать не собиралась, а решила продать телефон, с тем чтобы приобрести спиртное. Взяла телефон и продала телефон знакомому по имени И. по кличке «

<

данные изъяты> за 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут направилась в нетрезвом состоянии к своей знакомой К.Н. Когда она к дому, поняла, что К.Н. дома нет, подумала о том, что в квартире можно взять что-нибудь ценное, пнула входную дверь, повредила при этом замок, дверь открылась. В прихожей справа от входной двери расположена дверь в комнату, которая была закрыта на замок, постучалась, однако никто не открыл, и она пнула ногой по двери и открыла ее. Войдя в комнату на столе - книжка увидела телевизор марки «Томсон», который решила похитить, для того, чтобы в дальнейшем его продать. Взяв со стола телевизор, понесла его домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она направилась к продала телевизор В.М. за 2000 рублей (т.1, л.д. 169-172, т.1, л.д. 84-87). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Б.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого согласна, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она обманув К.Н. взяла у нее телефон, сказав что знает кому принадлежит телефон и что она вернет хозяину, однако данный телефон она продала, денежные средства потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут проникла в квартиру, принадлежащую К.Н., откуда похитила телевизор марки «Томсон», который в дальнейшем продала за 2000 рублей, денежные средства потратила на личные нужды (т.1, л.д. 188-190). 

Б.О. заявила в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона путем обмана К.Н., который в дальнейшем продала за 200 рублей и о хищении телевизора марки «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес>, продав его за 200 рублей (т.1, л.д. 120-121, л.д. 7-8). 

Свои показания в части хищения телевизора из квартиры К.Н. Б.О. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки в месте хищения по адресу: пгт. Липовцы, 

<

адрес> (т.1, л.д. 99-105). 

Подсудимая Б.О. не согласилась с оглашенными показаниями, настаивала на показаниях, данных ею в суде, однако подтвердила, что оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, следователю давала добровольно, в присутствии защитника, причину противоречий объяснить не смогла, явки с повинной также подавались ею добровольно. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Н., Л.А., распивали спиртные напитки, у нее с собой был телефон «Сони Экспериа», после распития спиртного она с Л.А. ушла домой. На следующий день обнаружила, что у нее отсутствует телефон, обратилась в полицию, и от сотрудников полиции узнала, что принадлежащий ей телефон находится у жителя пгт. Липовцы по имени И., который ему продала Б.О. за 200 рублей. Телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей, причиненный ей ущерб не является значительным. Телефон возвращен, ущерб возмещен, сим - карта ценности для нее не представляет. ( т.1 л.д.153-154). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и распивала спиртные напитки совместно с К.А. и ее сожителем. После их ухода на диване увидела телефон черного цвета. Предположила, что телефон оставили у нее гости. Вышлса во двор и стала светить телефоном, в это время пришла Б.О., с которой вместе зашли в квартиру. Спросила у Б.О., знает ли, кому принадлежит телефон который она нашла у себя в квартире на что та ответила, что знает, и что вернет его. Она передала телефон Б.О. Позже от сотрудников полиции она узнала, что телефон Б.О. продала за 200 рублей (т.1, л.д. 148-150). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте распивал у себя дома спиртные напитки, в ночное время пришла Б.О., с которой он продолжил распивать спиртное. В ходе распития Б. ему предложила купить у нее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 200 рублей, Он передал Б. денежные средства в сумме 200 рублей, а сам забрал у нее телефон. В апреле сотрудникам полиции пояснили, что Б.О. украла телефон, после чего выдал телефон (т.1, л.д. 157-159). 

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 3 ПП №20 ОМВД России по Октябрьскому округу изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», участвующее лицо А.И. пояснил, что купил указанный телефон у Б.О. за 200 рублей ( т.1, л.д. 157-159). 

Изъятый телефон осмотрен (т.1, л.д. 142-145), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 146), передан потерпевшей К.А.(т.1, л.д. 147). 

Согласно справке оценщика ИП Д.С. среднерыночная стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации с 2020 года может составлять 5000 рублей (т.1, л.д. 135). 

Вина подсудимой Б.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний потерпевшей К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ушла к знакомым. Когда уходила из дома, то комнату, в которой живет, закрыла на замок. Входная дверь в квартиру у нее с плохим замком. Когда пришла домой, то увидела что входная дверь открыта и замок на двери в комнату также поврежден, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что на столе в комнате нет телевизора. Сразу в полицию обращаться не стала, позже от сотрудников полиции узнала, что телевизор похитила Б.О., тогда она написала заявление. Телевизор марки « 

<

данные изъяты>» приобретала в 2020 году в 

<

адрес> в магазине «Универмаг» за 12690 рублей. Также к телевизору был пульт производство КНР марки « 

<

данные изъяты>», который приобретала за 350 рублей, который также отсутствовал. В настоящее время телевизор с учетом износа оценивает в 10000 рублей, с учетом износа, пульт ценности не представляет. По поводу повреждений замков претензий не имеет. Причиненный ей ущерб на сумму 10000 рублей является для нее значительным, в виду того, что она нигде не работает, заработок в месяц составляет около 20000 рублей, если она работает на полях. Ей возвращено принадлежащее ей имущество, телевизор марки « 

<

данные изъяты>» и пульт марки « 

<

данные изъяты> Ущерб возмещен полностью (т.1, л.д. 67-71). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте пришла Б.О., которая В.М. предложила купить телевизор за 2000 рублей. После чего совместно с В.М. такси поехали к Б.О. по месту жительства, где забрали телевизор и привезли его домой. В.М. Б.О. денежные средства в размере 2000 рублей. В апреле какого числа не помнит, к нам приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телевизор Б.О. похитила (т.1, л.д. 91-92). 

Свидетель З.Э. в судебном заседании показал, что он проживает совместно с Б.О. на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.О. распивали спиртные напитки в вечернее время, после чего лег спать. Ночью проснулся, Б.О. дома не было. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ увидел телевизор черного цвета, Б.О. сказала, что телевизор нужно отдать (т.1, л.д. 93-95). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине марта к ней подошла ранее Б.О. и предложила купить у нее телевизор, сказала, что телевизор ее. После чего совместно к с В.А. поехала к Б.О. и забрала телевизор, за телевизор передала Б.О. 2000 рублей. В апреле к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что телевизор был Б.О. похищен, после чего она добровольно отдала телевизор сотрудникам полиции (т.1, л.д. 96-98).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Б.О. похитила телевизор, принадлежащий К.Н. (т.1, л.д. 3).

ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее телевизора марки «Томсон» (т.1, л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого телевизора не обнаружено, имеются повреждения замка на входной двери (т.1, л.д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе 

<

адрес> изъят телевизор марки «Томсон», пуль к нему, три отрезка светлой дактопленки со следами рук (т.1, л.д. 25-29). 

Изъятые телевизор, пульт, три отрезка дактопленки осмотрены (т1, л.д. 59-60, 47-52), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 63, 53), телевизор и пульт переданы потерпевшей К.Н. (т.1, л.д. 64), отрезки дактопленки хранятся при уголовном деле. 

Согласно справке оценщика ИП Д.С. среднерыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации с 2020 года может составлять 1000 рублей (т.1, л.д. 57). 

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Б.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

В ходе предварительного расследования Б.О. была допрошена неоднократно, давала подробные последовательные показания, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, Б.О. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Суд кладет в основу приговора показания Б.О., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших К.Н. и К.А., а также свидетелей З.Э., В.М.,В.А. 

В данном случае анализ степени и характера осведомленности подсудимой о конкретных деталях и обстоятельствах преступлений, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступления.

Показания подсудимой Б.О. в суде, суд оценивает критически, данными ею с целью уйти от ответственности.

ФИО3 о том, что она договорилась о продаже телефона К.А. с К.Н. не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля К.Н., данными на предварительном следствии.

По факту хищения телевизора, из оглашенных в связи смертью показаний потерпевшей К.Н. следует, что она не разрешала Б. продавать телевизор, который находился в рабочем состоянии, также не разрешала заходить в квартиру, которая на момент хищения была заперта. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Б.О., путем обмана, сообщив не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить телефон собственнику, ввела в заблуждение иное лицо, неосведомленное о ее преступных намерениях, которое будучи введенное в заблуждение передало Б.О. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.А., стоимостью 5000 рублей, после чего Б.О. с похищенным с места преступления скрылась, тем самым похитила, причинив К.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Суд квалифицирует действия Б.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, незаконно проникла в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, с пультом, не представляющим ценности для потерпевшего, причинив К.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Суд квалифицирует действия Б.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности подсудимой установлено, что Б.О., судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Согласно справке-характеристике Б.О. мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками по месту жительства, по характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая, ведет себя крайне агрессивно, соседями характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Б.О. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверке показаний на месте по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим по обоим преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.О. в соответствии в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимой, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения Б.О. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей. Наряду с этим, суд полагает, что исправление Б.О., то есть осознание ею содеянного и негативного отношения к преступлениям и их последствиям, и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, а потому постановляет считать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы условным.

В связи с возложением на Б.О. при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Б.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на осужденную Б.О. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения Б.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: три отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; телевизор марки «

<

данные изъяты>», пульт марки 

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей К.Н.- оставить у потерпевшей К.Н.; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»,- сим – карта, переданные на хранение потерпевшей К.А. - оставить у потерпевшей К.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Т.А. Григорьева