У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой А9., 

при секретаре Ганя А10., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А11., ФИО1 А12. обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 138734 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 138734 рубля, неустойки за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 87 У рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 87 000 рублей, неустойку за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере Z рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей. 

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибирьСтройНедвижимость». 

В судебное заседание истцы ФИО2 А13., ФИО1 А14., их представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, представитель истцов ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», ликвидатор ООО «База Крастехснаб» ФИО2 А15 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, от представителя ООО «База Крастехснаб» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СибирьСтройНедвижимость» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ФИО2 А16 ФИО1 А17. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х Х Х после завершения его строительства передать Х (строительный номер) на 8 этаже в собственность участников долевого строительства. 

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х (присвоенный почтовый номер) в жилом Х в Х (почтовый адрес) ФИО1 А18., ФИО1 А19. 

Право общей совместной собственности ФИО1 А20., ФИО1 А21. на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года. 

Как следует из заключения ООО «КБСТЭ», составленного по заказу ФИО1 А22., ФИО1 А23, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 138 734 рубля. 

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде представитель истцов уточнил исковые требования, заявив ко взысканию сумму строительных недостатков в размере 87000 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «КБСТЭ», из которой следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков, при монтаже оборудования. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» было предложено внести денежные средства на специальный лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет предварительной оплаты проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире истцов. Между тем, доказательств внесения денежных средств на проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А24., ФИО1 А25 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленной ко взыскании сумме 87 000 рублей, по 43 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

Из платежного поручения У следует, что ООО «База Крастехснаб» перечислены на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Х денежные средства в сумме 87 000 рубля для ФИО1 А26, ФИО1 А27 Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Х требуемую истцами денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия ФИО1 А28 ФИО1 А29. о выплате им денежных средств на устранение недостатков отделочных работ. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 30450 рублей, исходя из расчета: 87000 рублей (размер убытков) * 1% * 35 дней (количество дней просрочки) = 30 450 рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «База Крастехснаб» в пользу истцов неустойку за заявленный ими период в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма на момент принятия решения судом перечислена ответчиком на специальный депозитный счет. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 20000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А30 ФИО1 А31. компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 49 500 рублей ((87 000 + 10000 + 1000 + 1 000) * 50%) до 10000 рублей, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 5000 рублей в пользу каждого. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 А32., ФИО1 А33. как лиц, являющихся заказчиками досудебной экспертизы ООО «КБСТЭ», а также лиц, фактически произведших оплату строительной экспертизы, также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2019 году составляет от 7 000 рублей до 21000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А34., ФИО1 А35. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, по 10500 рублей в пользу каждого. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в заявленном ко взысканию размере 1700 рублей, по 850 рублей в пользу каждого из истцов. Указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3110 рублей (2 810 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А36, ФИО1 А37 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А38 денежные средства в сумме 43 500 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А39 денежные средства в сумме 43 500 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Управлению судебного департамента в Х выплатить с депозитного счета ФИО1 А40, ФИО1 А41 денежные средства в сумме 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей по 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей каждому, внесенные ООО «База Крастехснаб» по платежному поручению У от 00.00.0000 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А42 неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А43 неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий