Дело №2а- 461/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И..,

При секретаре Бурмистровой М.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об оспаривании решений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 09 сентября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25 ноября 2019 года по апелляционной жалобе на указанное решение.

В обоснование иска административный истец указал, что при постановлении оспариваемых решений были допущены нарушения. При устной консультации у инспектора операционного зала по вопросу изменений налогового законодательства для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность с применением ЕНВД, налогоплательщику предоставлена недостоверная информация по изменениям коэффициентов, применяемых при рачете суммы исчисленного ЕНВД по отдельным видам деятельности за налоговый период 1 квартал 2019 года. В частности, налогоплательщику не было сообщено об изменении корректирующего коэффициента К2, измененного решением Тверской городской думы от 15.11.2018 №265. Ст.21 НК РФ п.1 п.п.1 предполагается получение от налоговых органов бесплатной информации ( в том числе в письменной форме) об изменениях в законодательстве о налогах и сборах. При этом законом отдается приоритет устной форме получения информации. Факт получения устной консультации налогоплательщиком налоговыми органами не опровергается. Поэтому данное нарушение должно быть рассмотрено как нарушение п.п.1 п.1 ст.21 НК РФ Права налогоплательщиков … и нарушение инспекцией п.п.4 п.1 ст.32 в части информирования налогоплательщика о принятых нормативных правовых актах по налогам и сборам. Управлением данное нарушение не признано как недоказанное. Инспекцией устные пояснения налогоплательщика проигнорированы. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года и оформлении ее результатов инспекцией были допущены существенные нарушения НК РФ и прав налогоплательщика: а) в период проведения ( при проведении) проверки (три месяца) налогоплательщику не было сообщено о выявлении ошибок с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (нарушение п.3 ст.88 НК РФ, нарушение п.п. 6,7 и 15 п.1 ст.21 НК РФ в праве личного участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлении налоговым органом пояснений по исчислении и уплате налогов). Данный факт нарушения подтверждается решением УФНС по Тверской области № от 25.11.2019г. (абз.1 стр.6). Требование в адрес заявителя отправлено простым почтовым отправлением 05.07.2019, то есть после окончания сроков проведения камеральной налоговой проверки (срок окончания 01.07.2019). Налоговым кодексом данное нарушение рассматривается не только как нарушение сроков о сообщении об ошибках в налоговой декларации, но и как нарушение в обеспечении возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, а также как нарушение в обеспечении возможности представить свои объяснения; б) лицо, проводящее камеральную проверку, обязано было рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, что не было сделано ввиду нарушения должностным лицом налогового органа своих должностных обязанностей по выполнению п.3 ст.88 НК РФ ( нарушение п.5 ст.88 НК РФ); в) в Акте налоговой проверки № от 12.07.2019 содержатся недостоверные взаимоисключающие утверждения. В п.1.5 Акта зафиксированы сроки проведения проверки: начало 01.04.2019, окончание 01.07.2019. В п.1.6 сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки утверждается, что налогоплательщику при осуществлении налоговой проверки направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений № от 01.07.2019 и уведомление о вызове налогоплательщика № от 01.07.2019. Требование и уведомление составлены в последний день проверки и отправлены простым почтовым отправлением 05.07.2019 ( в нарушение п.3 ст.88 НК РФ), то есть после окончания сроков проведения проверки. В п.1.6 утверждается, что одним из мероприятий, проведенных налоговым органом, является «получение объяснений (пояснений) у налогоплательщика». В противоположность данному утверждению в абз. 1 п.2 указанного акта утверждается, что « налогоплательщиком пояснения по состоянию на 12.07.2019 не представлены». Акт налоговой проверки не был предъявлен для подписания налогоплательщику. При вынесении решения за основу принят акт налоговой проверки, проведенной с существенными нарушениями НК РФ. При вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не приняты к рассмотрению изменения, внесеные налогоплательщиком в налоговую декларацию, предусмотренные ст.81 п.1 абз.2 НК РФ и представленные в налоговый орган в виде уточненной налоговой декларации до принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. К моменту принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г. камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за тот же отчетный период проводилась уже целый календарный месяц. В случае необходимости проведения дополнительных мероприятий, согласно п.1 и п.6 ст.101 НК РФ, срок рассмотрения мог быть продлен на один месяц. В нарушение п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ не были рассмотрены письменные возражения налогоплательщика как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Административный истец считает, что действие п.п.1 п.2 ст.346.32 НК РФ не распространяется на все категории плательщиков ЕНВД и соответственно не может ограничивать право всех категорий налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены, т.к. пунктом 2.1 ст.346.32 НК РФ действие всего пункта 2 ст.346.32 НК РФ ( а соответственно и п.п. 1 п.2) ограничивается категорией налогоплательщиков, уплачивающих страховые взносы в пользу работников ( т.е. за работников), занятых в тех сферах деятельности налоголательщика, по которым уплачивается ЕНВД. Согласно положений Кодекса разные категории налогоплательщиков ЕНВД руководствуются разными статьями и пунктами статей НК РФ при определении страховых взносов, платежей, расходов, принимаемых для уменьшения суммы исчисленного за налоговый период ЕНВД, их сумм и сроков уплаты. Положения п.2 ст. 346.32 НК РФ, по мнению административного истца, не могут быть применены для предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В резолютивной части решения налоговой инспекции указывается, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято на основании ст.101 НК РФ, при этом указанная статья является процессуальной и не содержит конкретные указания на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ. При рассмотрении его жалобы Управление изначально заняло позицию защиты налоговой инспекции. При этом используются искажения фактов, искажение позиции налогоплательщика, своевольная трактовка налогового законодательства. Управлением неправомерно отказано налогоплательщику в просьбе личного участия для защиты своих интересов при рассмотрении жалобы. 

Просит решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 25 ноября 2019 года и решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № от 09 сентября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительными и отменить.

В дополнении к исковому заявлению указал, что Управление неправомерно настаивает на применении п.п.1 п.2 ст.346.32 НК РФ для налогоплательщика, не производящего выплаты физическим лицам. В соответствии с законодательством РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователями в пользу физических лиц, получающих выплаты от страховщиков. Согласно п.6 ст.431 Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование исчисляются и уплачиваются плательщиками страховых взносов. Сроки уплаты этих взносов, согласно законодательства РФ, регулируются п.3 ст.431 НК РФ.Так, согласно п.3 ст.431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. В соответствии с законодательством РФ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исчисляются и уплачиваются плательщиками страховых взносов, согласно п. 1 ст.5 и ст.22 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с положениями данного закона страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исчисляются и уплачиваются плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, имеющих со страховщиками трудовые договоры и получающие от них выплаты. Сумма страховых взносов в пользу этих лиц, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Так как все страховые взносы, перечисленные в п.п.1 п.2 ст.346.32 НК РФ исчисляются и уплачиваются в пределах исчисленных сумм в данном налоговом периоде, в пользу физических лиц, получающих выплаты от страховщиков (они же налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам), п.п.1 п.2 ст.346.32 НК РФ не может быть применен к индивидуальным предпринимателям, не производящим выплаты физическим лицам. Указанные в п.2 ст.346.32 НК РФ страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников… Позиция налоговых органов о неправомерности уменьшения индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты физическим лицам сумм ЕНВД, исчисленной за налоговый период, на сумму страховых взносов, уплаченных за пределами налогового периода не имеет подтверждения в положениях Налогового кодекса РФ. Просит учесть, что решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 13.03.2018г. № было отказано в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В акте от 26.01.2018г., на основании которого принималось вышеуказанное решение, зафиксировано, что ФИО1 в данном налоговом периоде страховые взносы не уплачивал и принял для уменьшения суммы исчисленного ЕНВД страховые взносы, уплаченные в ПФ РФ и в ФФОМС вне данного налогового периода. Решение было принято 13.03.2018г., то есть после вступления в силу ФЗ от 02.06.2016г. №178-ФЗ «О внесении изменений в ст.346.32 части второй НК РФ…» 

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям административного иска, дополнений к нему. Также пояснил, что второй пункт просительной части административного иска о признании законными действий предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, по уменьшению суммы исчисленной за налоговый период ЕНВД, на сумму страховых взносов, уплаченную им вне налогового периода ЕНВД в соответствии со ст.432 (абз.2 п.2); 423 (п.); 57; 346.32 (абз.3 п.2.1); 430 ( п.1); 419 ( п.п.2 п.1) НК РФ является обоснованием его позиции по делу. 

Представители административных ответчиков Управления ФНС России по Тверской области и Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились. Поддержали письменные возражения. Из письменных возражений следует, что инспекцией в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененый доход (ЕНВД) за 1 квартал 2019г., представленной 01.04.2019г., с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2019 №. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, Инспекцией вынесено решение от 09.09.2019 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 322, 80 руб. Также решением доначислен ЕНВД в размере 1614 руб., соответствующие пени в размере 55, 39 руб. Основанием для доначисления обжалуемых сумм послужили выводы инспекции о неправомерном занижении индивидуальным предпринимателем корректирующего коэффициента К2, установленного решением Тверской городской думы от 24.11.2005 № ( с учетом внесенных изменений и дополнений от 15.11.2018 №). Решением Управления от 25.11.2019г. апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Оспаривая решения налоговых органов в судебном порядке, ФИО1 просит отменить их полностью, поскольку считает незаконными, а также просит признать законными его действия по уменьшению суммы исчисленного на сумму страховых взносов, уплаченную им вне налогового периода.Налоговые органы считают доводы налогоплательщика, содержащиеся в административном исковом заявлении, необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела. Согласно материалам дела, налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, по адресу: 

<

адрес> и в соответствии со ст.346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД (снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2019). В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В силу ст.346.27 НК РФ К2- корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности. Базовая доходность, указанная в п.3 ст.346.29 НК РФ, корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2 (п.4 ст.346.27 НК РФ). На территории г.Твери система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Тверской городской Думы от 24.11.2005 №109 «О введении на территории города Твери системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В соответствии с п.4 решения 24.11.2005г. №109 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 определяется как произведение значений базового коэффициента Кос, учитывающего влияние особенностей ведения предпринимательской деятельности в городе Твери и коэффициента Км, учитывающего место расположение объекта предпринимательской деятельности на территории города. При этом значение К2 не может быть более 1,0. При этом, п.4 решения 24.11.2005г. №109 предусмотрено ежегодное установление значения коэффициентов Ком и Км. До 01.01.2019г. значение коэффициента К2 составляло 0,56. Решением Тверской городской Думы от 15.11.2018 №265 внесены изменения в решение от 24.11.2005 №109, вступившие в силу с 01.01.2019, в соответствии с которыми значение коэффициента К2 с 01.01.2019 составило 0,64. В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г., окончившейся 01.07.2019г., инспекцией установлено, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение коррктирующего коэффициента К2 в размере 0,56, то есть без учета изменения коэффициента Кос, увеличенного в соответствии с решением Тверской городской думы от 15.11.2018 №265. Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2019г. №. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение. 

Считают доводы налогоплательщика, что при оформлении результатов камеральной налоговой проверки Инспекцией допущены существенные нарушения НК РФ, нарушены права налогоплательщика, при вынесении решения по апелляционной жалобе Управлением искажены факты и позиция налогоплательщика, неправильно применены нормы налогового законодательства, а также неправомерно рассмотрена в его отсутствии, необоснованными и противоречащими нормам НК РФ и материалам дела. 

Согласно материалам дела инспекцией при выявлении занижения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г. в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ направлено в адрес налогоплательщика требование о предоставлении пояснений от 01.07.2019 № с предложением представить пояснения или внести исправления. Одновременно вместе с указанным требованием в адрес заявителя направлено уведомление от 01.07.2019г. № о вызове ФИО1 на 12.07.2019 в Инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки. Факт отправки указанной корреспонденции подтверждается списком почтовых отправлений, принятой к отправлению корреспонденции с оттиском почтового штампа Почты России. Налогоплательщиком пояснения не представлены.Инспекцией соблюдены нормы НК РФ, налогоплательщику предоставлена возможность представить свои пояснения относительно выявленных нарушений, а также налогоплательщик был приглашен в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки. При этом направление требования о предоставлении пояснений от 01.07.2019 № после срока камеральной проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не относятся к нарушению существенных условий рассмотрения материалов проверки. В связи с неявкой ФИО1 в установленное время в инспекцию в его адрес был направлен акт камеральной налоговой проверки № от 12.07.2019 года, в котором было изложено существо установленного в деятельности ИП ФИО1 налогового правонарушения. Также 18.07.2019 в адрес ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 12.07.2019г. В соответствии с реестром доставки 00202/Н12-19 ООО «Вип-курьер» акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2019г. и извещение от 12.07.2019 № 23.07.2019 были доставлены адресату. Акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2019 № и извещение от 12.07.2019 № 23.07.2019 были получены налогоплательщиком, что не оспаривается. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки были рассмотрены. НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, однако с этим правом налогоплательщика корреспондирует предусмотренные п.2 ст.88 НК РФ полномочия Инспекции на проведение камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации. При представлении уточнений налоговой декарации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений может учесть показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Несвоевременная корректировка налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности. Поскольку уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019г. была представлена только 07.08.2019г., т.е. после окончания проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года и вручения акта, инспекция не имела возможности в полной мере проверить и достоверно подтвердить отраженные в ней данные. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение 09.09.2019 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения Инспекцией неправомерно указана ст.101 НК РФ как основание для привлечения к налоговой ответственности, необоснован и не соответствует действующему законодательству. В резолютивной части решения Инспекции имеется ссылка на п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающий ответственность за допущенное нарушение. Решение от 09.09.2019 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 16.09.2019 направлено Инспекцией заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора № по адресу налогоплательщика: 

<

адрес>. Нарушение инспекцией установленного п.9 ст.101 НК РФ срока вручения оспариваемого решения не является основанием для его отмены, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию необоснованного решения, не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения ст.ст.100, 101 НК РФ, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки не допущены. Довод заявителя о том, что при вынесении решения Инспекцией не принят во внимание абз. 2 п.1 ст.81 НК РФ как обоснование корректировки налогоплательщиком налоговой базы по выявленному нарушению в период их обнаружения несостоятелен. В силу абз. 2 п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Согласно п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Поскольку уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019г. была представлена только 07.08.2019 на дату окончания проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года и вручения акта инспекция не имела возможности в полной мере проверить и достоверно подтвердить отраженные в ней данные. Довод заявителя о возможности уменьшить ЕНВД на сумму дополнительно уплаченных 21.08.2019г. страховых взносов в сумме 1614 руб. необоснован. В представленной 07.08.2019г. уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г. индивидуальный предприниматель увеличил по строке 030 налоговой декларации сумму страховых взносов в фиксированнном размере на 1614 руб. При этом дополнительный платеж страховых взносов на сумму 1614 руб. произведен 21.08.2019г., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк. В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, исчисленная за квартал сумма единого налога на вмененный доход уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. Действие п.п.1 п.2 ст. 346.32 НК РФ распространено на все категории плательщиков ЕНВД. Поскольку сумма страховых взносов уплачена налогоплательщиком в 3 квартале 2019г., основания для уменьшения ЕНВД на указанную сумму в ином налоговом периоде, а именно: в 1 квартале 2019г. в силу п.п.1 п.2 ст.346.32 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали. Выводы инспекции о неправомерном уменьшении индивидуальным предпринимателем суммы ЕНВД на сумму страховых взносов в размере 1614 руб. являются правомерными. При этом индивидуальный предприниматель не лишен возможности уменьшить сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2019г. Доказательства того, что ФИО1 обращался в налоговый орган с просьбой о разъяснении порядка исчисления налогов, отсутствуют. В силу ст.52 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, касающимися его деятельности. Оснований для признания решения Инспекции незаконным в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ у Управления не имелось, в связи с чем было вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Обязательное участие лица, подавшего апелляционную жалобу, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы законом не предусмотрено. Оснований, предусмотренных п.2 ст.140 НК РФ, для рассмотрения апелляционной жалобы с участием лица, ее подавшего, не имелось.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились. Как пояснила ФИО4, при проведении камеральной проверки было установлено занижение коэффициента К2, в связи с чем составлен акт камеральной проверки, который был направлен налогоплательщику. Налогоплательщик не оспаривает, что им был занижен коэффициент К2. Доначисление было именно поэтому. В рамках камеральной проверки было выставлено требование, оно было направлено, была предоставлена возможность предоставить свои пояснения. Вместе с требованием в адрес налогоплательщика было направлено уведомление. Требование было выставлено 01.07.2019г. в последний день камеральной проверки, отправлено 03.07.2019г. Акт составлен 12.07.2019г. В связи с тем, что налогоплательщик не явился для подписания акта камеральной налоговой проверки, данный акт был направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом. Вместе с актом камеральной проверки было направлено извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки. Пояснения ФИО1 были учтены. Он в пояснениях указал, что согласен, что занизил коэффициент, он его исправляет, но просит учесть страховые взносы, которые были уплачены за пределами первого квартала, то есть уплачены третьим кварталом. Инспекция считает, что эти страховые взносы нельзя учесть, согласно п.п. 1 п.2 ст.346.32. НК РФ сумма единого налога может быть уменьшена на сумму страховых взносов, уплаченных в данном налоговом периоде. ФИО1 сдал декларацию за первый квартал 2019г., а страховые взносы, которые просит учесть, уплатил в 3 квартале 2019г. ФИО1 ссылается, что страховые взносы можно уплатить до 31 декабря. Инспекция против этого не возражает, но чтобы уменьшить сумму ЕНВД в конкретном квартале, страховые взносы должны быть уплачены именно в этот период. Уточненная декларация была предоставлена налогоплательщиком после составления акта. Она не могла быть учтена, потому что не проверена, так как срок камеральной проверки 3 месяца. В уточненной декларации ФИО1 исправил коэффициент и увеличил сумму страховых взносов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 09 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С административным иском об оспаривании решений ФИО1 обратился 26.12.2019г., т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом п.1 ст.52, п.1 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. 28.10.2019 его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. 01.04.2019г. ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019 года.

В период с 01.04.2019г. по 01.07.2019г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО1 осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии со ст.346.26 НК РФ и подпункта 2.1 пункта 2 Решения Тверской городской Думы от 24.11.2005 №109 является плательщиком ЕНВД. Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019г. налогоплательщиком занижена сумма исчисленного единого налога на вмененный доход на сумму 1614 руб.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 12.07.2019г. № с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства: сумма единого налога на вмененный доход не уплачена. 

09 сентября 2019г. на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 руб. 80 коп., ИП ФИО1 предложено уплатить 1614 руб. недоимку по налогу и 55 руб. 39 коп. пени за его несвоевременную уплату. 

Указанное решение оспаривалось ФИО1 в вышестоящий налоговый орган УФНС России по 

<

адрес>, и решением УФНС России по Тверской области от 25 ноября 2019 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Суд соглашается с законностью действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, поскольку последний необоснованно занизил сумму исчисленного единого налога на вмененный доход на сумму 1614 руб.

Как установлено судом и следует из материлов дела, ФИО1 до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии со ст.346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД. 

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

В силу ст.346.27 НК РФ К2- корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность, указанная в п.3 ст.346.29 НК РФ, корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2 (п.4 ст.346.27 НК РФ). 

Как следует из п.6 ст.346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корретировать (умножать) базовую доходность, указанную в п.3 ст.346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2. 

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст.346.27 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.346.29 НК РФ значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными ) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем каленарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. 

На территории г.Твери система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Тверской городской Думы от 24.11.2005 №109 «О введении на территории города Твери системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». 

В соответствии с п.4 решения 24.11.2005г. №109 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 определяется как произведение значений базового коэффициента Кос, учитывающего влияние особенностей ведения предпринимательской деятельности в городе Твери и коэффициента Км, учитывающего место расположения объекта предпринимательской деятельности на территории города. При этом значение К2 не может быть более 1,0. 

Пунктом 4 решения 24.11.2005г. №109 предусмотрено ежегодное установление значения коэффициентов Ком и Км. Коэффициенты Кос и Км соответственно установлены в приложениях № 2 и № 3 к решению 24.11.2005 №109 и с учетом внесенных изменений и дополнений до 01.01.2019г. составляли:

- коэффициент Кос, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров ( не торгующих алкогольной продукцией)=0,7; 

- коэффициент Км, в отношении места расположения объекта предпринимательской деятельности на территории города ( ул.Хромова) =0,8.

Соответственно значение коэффицента К2 составляло 0,56 (0,7х 0,8).

Решением Тверской городской Думы от 15.11.2018 №265 внесены изменения в решение от 24.11.2005 №109, вступившие в силу с 01.01.2019, в соответствии с которыми значение коэффициента Кос в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров ( не торгующих алкогольной продукцией) составило 0,8. Соответственно значение коэффициента К2 с 01.01.2019 составило 0,64 (0,8 х 0,8). 

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г., окончившейся 01.07.2019г., инспекцией установлено, что ФИО1 при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,56, то есть без учета изменения коэффициента Кос, увеличенного в соответствии с решением Тверской городской думы от 15.11.2018 №265.

Довод административного истца о том, что ему при устной консультации инспектор операционного зала предоставил недостоверную информацию по изменениям коэффициентов, применяемых при расчете суммы исчисленного ЕНВД по отдельным видам деятельности, не сообщил об изменении корректирующего коэффициента К2, является голословным. 

Обстоятельств, которые освобождали бы ФИО1 от обязанности самостоятельно отслеживать изменения налогового законодательства, судом не установлено. Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все меры для выполнения должным образом возложенных на него обязанностей по исчислению и уплате налогов не представлено.

В силу ст.52 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, касающимися его деятельности. 

Учитывая, что п.4 решения Тверской городской Думы от 24.11.2005 №109 предусмотрено ежегодное изменение значений коэффициентов Кос и Км, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельного отслеживания изменений действующего законодательства.

Довод ФИО1 о неправомерном отказе инспекции при рассмотрении материалов проверки уменьшить ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов в сумме 1614 руб. основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства. 

Судом установлено, что в представленной 07.08.2019г. уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г. ФИО1 увеличил по строке 030 налоговой декларации сумму страховых взносов в фиксированнном размере на 1614 руб. При этом дополнительный платеж страховых взносов на сумму 1614 руб. произведен 21.08.2019г., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 №178-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с 01 января 2017 года действие п.п.1 п.2 ст. 346.32 НК РФ распространено на все категории плательщиков ЕНВД.

Исчисленная за квартал сумма единого налога на вмененный доход уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. Поскольку сумма страховых взносов уплачена налогоплательщиком в 3 квартале 2019г., оснований для уменьшения ЕНВД на указанную сумму в ином налоговом периоде, а именно: в 1 квартале 2019г. в силу п.п.1 п.2 ст.346.32 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

Нарушений прав ФИО1 при оформлении результатов камеральной налоговой проверки Инспекцией, при вынесении оспариваемых решений, судом не установлено.

Так, при выявлении занижения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г. в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование о предоставлении пояснений от 01.07.2019 № с предложением представить пояснения или внести исправления. 

Одновременно вместе с указанным требованием в адрес заявителя направлено уведомление от 01.07.2019г. № о вызове ФИО1 на 12.07.2019 в Инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки. 

Факт отправки указанной корреспонденции подтверждается списком почтовых отправлений, принятой к отправлению корреспонденции с оттиском почтового штампа Почты России от 03.07.2019г. Налогоплательщиком пояснения не представлены. Инспекцией соблюдены нормы НК РФ, налогоплательщику предоставлена возможность представить свои пояснения относительно выявленных нарушений, а также налогоплательщик был приглашен в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки. 

В связи с неявкой ФИО1 в установленное время в инспекцию, в его адрес был направлен акт камеральной налоговой проверки № от 12.07.2019 года, в котором было изложено существо установленного в деятельности ИП ФИО1 налогового правонарушения. Также 18.07.2019 в адрес ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 12.07.2019г. 

Акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2019 № и извещение от 12.07.2019 № 23.07.2019 были получены ФИО1 

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки были рассмотрены, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, однако с этим правом налогоплательщика корреспондируют предусмотренные п.2 ст.88 НК РФ полномочия Инспекции на проведение камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации. При представлении уточнений налоговой декарации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений может учесть показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. 

Несвоевременная корректировка налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности. 

Поскольку уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019г. была представлена только 07.08.2019г., на дату окончания проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019г. и вручения акта инспекция не имела возможности в полной мере проверить и достоверно подтвердить отраженные в ней данные. 

Довод ФИО1 о том, что в решении инспекции указано на ст.101 НК РФ как основание для привлечения к налоговой ответственности является необоснованным. 

Ссылки на нарушенные нормы НК РФ, указания на обстоятельства, а также на налоговый период, за который установлено нарушение, содержатся в описательной части решения инспекции, а в резолютивной части имеется ссылка на п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающий ответственность за допущенное нарушение. 

Рассмотрение Управлением апелляционной жалобы ФИО1 без его участия не свидетельствует о незаконности решения от 25.11.2019 года.

НК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы), документов, подтверждающих доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалов, представленных нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). 

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Так как в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы и представленных дополнительных документов не выявлено каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных инспекцией материалов, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,содержащимся в материалах инспекции, которое нашли отражение в оспариваемом решении, не установлено каких-либо новых обстоятельств, Управлением апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Процессуальный порядок признания судом недействительными решений налоговых органов предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Совокупность представленных сторонами по делу доказательств с учетом анализа положений налогового законодательства, свидетельствует о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные административным ответчиком, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, правовых оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в виде уплаты государтвенной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 09 сентября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25 ноября 2019 года по апелляционной жалобе на указанное решение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председадательствующий: 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>