Дело № 

Мировой судья по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) –

Константинова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 августа 2023 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что алкотестер показал наличие алкоголя 0, 179 мг/л, с чем он не был согласен и просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. Однако он был трезв и хотел пройти медосвидетельствование на прохождения врачу- наркологу, инспектор отказал, ссылаясь на то, что он согласился с результатами, фактически он был не согласен с результатами алкотестера, хотел пройти медосвидетельствовани. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что настоящее время его семья находится в трудном материально положении, так как на иждивении воспитывает 3 несовершеннолетних детей, с заработной платы удерживают 25% на алименты от предыдущего брака, погашение кредита, долги перед банком на предыдущие кредиты, семья малоимущая, просил суд о снижении размера штрафа, на что суд отказал. Просил постановление мирового судьи изменить в части административного штрафа в размере 15 000 руб. и дать рассрочку на погашение штрафа. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой с отметкой о том, что он лично получил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ОГИБДД ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявления и ходатайства не направил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. на 1 км. автодороги Намцы-

<

адрес> РС (Я) ФИО1 управлял автомашиной TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи, другими доказательствами.

ФИО1 должностным лицом инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 001369, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,179 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, видеозапись судом исследована. Существо совершенных процессуальных действий на видеозаписи, в том числе время их проведения, совпадает с их фиксацией в процессуальных документах.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на месте. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы все действия инспектора и ФИО1, на видеозаписи ФИО1 каких- либо устных замечаний о направлении его на медицинское освидетельствование и о том, что он не согласен с результатами алкотестера, не заявлял, кроме того, в протоколе указал, что «выпивал пиво 3 л. до 23:00 ехал в магазин по заказу других, вину признаю».

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Несмотря на доводы ФИО1, изложенные в жалобе, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 работает инженером в МКУ «СЭЗ» МО «Намский улус» РС(Я), имеет постоянное место работы, супруга также трудоустроена, что подтверждается справкой, выданной администрацией МО «Ленский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ, семья не отнесена к категории малообеспеченных.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ– оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева