Дело № 1-320/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002732-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Маршалкина Д.С.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бибикова А.Н., представившего удостоверение № 2255 и ордер № с 073987 от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь возле кафе «DONER HOUSE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь возле кафе «DONER HOUSE» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, в ходе разговора с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надуманным предлогом, в действительности не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, попросил во временное пользование до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащий его матери ФИО4 №1 телефон «iPhone 7» IMEI: №, стоимостью 26991 рубль, с установленным на нем броне стеклом черного цвета «DF», стоимостью 459 рублей, чего в действительности делать не намеревался. Несовершеннолетний ФИО3, доверяя ФИО2, и полагая, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон ему будет возвращен, передал ФИО2, принадлежащий его матери ФИО4 №1 телефон «iPhone 7», с установленным на нем броне стеклом «DF». ФИО2, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по возврату принадлежащего ФИО4 №1 телефона, путем злоупотребления доверием похитил его, причинив ФИО4 №1 своими умышленными, незаконными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 27450 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав похищенный телефон за 5000 рублей неустановленному лицу, деньги потратив по собственному усмотрению, вернув имевшийся у него долг в сумме 3000 рублей ФИО6 и 2000 рублей потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат ФИО7 поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО4 №1, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, поскольку до рассмотрения уголовного дела подсудимым возмещен ущерб в полном объеме, а также моральный вред.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Маршалкин Д.С., не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального вреда, морального ущерба, причиненного преступлением, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется по месту рабочей стажировки, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту прежней учебы, судим на момент совершения преступления. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, и личности подсудимого, являющегося лицом, осуществляющим уход за престарелым гражданином, в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В данном случае судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, характер и степень общественной опасности первых преступлений, являющихся преступлениями, относящимися к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, направленных против собственности, а также характер и степень общественной опасности второго преступления, являющего преступлением, относящимся к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности осужденного ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, возместившего потерпевшей в полном объеме ущерб, причиненный данным преступлением, его поведение во время испытательного срока, имеющего одно нарушение условий отбытия наказания, в связи с чем, суд, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно коробка на телефон «iPhone 7»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16304,22 рублей; кассовый чек приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30732,78 рублей, две детализации телефонных переговоров, находящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, - оставить в распоряжение законного владельца.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 /триста/ часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части условного осуждения, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку на телефон «iPhone 7»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16304,22 рублей; кассовый чек приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30732,78 рублей; детализацию телефонных переговоров на №; детализацию телефонных переговоров на №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 №1, - оставить в распоряжение законного владельца ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.С. Афанасова