Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 705 882 руб., а ответчик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 692 079,09 руб., которую, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 120,79 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 В обоснование встречного искового заявления истец, не отрицая факта заключения кредитного договора, указал, что возможность насчитывать плановые проценты до даты погашения задолженности усугубляет его материальное положение, полагал неисполнение обязательства по кредитному договору заемщиком его существенным нарушением, влекущим расторжение договора, а срок действия кредитного договора – оконченным датой вынесения решения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора принято к производству по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ВТБ (ПАО), о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, просил его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 705 882 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяце, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита: ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 17 165,68 руб. (размер последнего платежа 17 165,68 руб.).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 692 079,09 руб., из которых: 629 452,18 руб. – основной долг, 60 752,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 874,26 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора в связи со следующим. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1/ в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2/ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3/ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4/ из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона /п. 2 ст. 451 ГК РФ/.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ФИО2 указал на возможность Банка взыскивать договорные проценты до даты погашения задолженности, что приведет к ухудшению его материального положения, и так изменившегося после заключения договора. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для расторжения кредитного договора не являются.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик, т.к. расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 120 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 079 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 120 руб. 79 коп., всего – 702 199 руб. 88 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019

Судья Ю.В. Еремеева