Дело № 2а-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству ..., возбужденному 22 марта 2017 г. В обоснование иска указал, что по указанному исполнительному производству необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принимается, долг в пользу истца до настоящего времени не взыскан, поступила лишь сумма в размере 1300 руб. Также указывает, что ответ на его письменное заявление с требованием сообщить информацию о принятых мерах по исполнительному производству, поданное 05 мая 2017 г., до настоящего времени ответ не получен. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2, действующая также в интересах ответчика УФССП России по РБ в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку комплекс мероприятий был выполнен, нарушений прав взыскателя не имеется, ответ на его заявление направлен на его адрес в установленный законом срок. Исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у ООО «Ольхон-Строй» денежных средств на счетах и имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Взыскателю перечислена денежная сумма в размере 1300 руб. – остаток, который имелся на счету ООО «Ольхон-Строй». 

Представитель заинтересованного лица ООО «Ольхон-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, которая участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что решение суда исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия у юридического лица денежных средств.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство ..., возбужденное 22.03.2017 в отношении должника ООО «Ольхон-Строй» о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 176750 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства 22.03.2017 в отношении должника ООО «Ольхон-Строй» возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 176750 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, Управления Росреестра и др. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества не числится, автотранспорт, самоходная техника не зарегистрированы. 

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 01.06.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат объяснения генерального директора ООО «Ольхон-Строй» ...., согласно которым организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет с декабря 2016 г., объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, расчетный счет арестован.

09.06.2017 генеральному директору ООО «Ольхон-Строй» .... вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Далее, суд отвергает ссылки истца на отсутствие ответа на его запрос, поданный в Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ, поскольку материалы исполнительного производства содержат список внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ФИО1, его представителя ... 24.05.2017 направлены служебные письма с ответом на запрос. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 производились, что свидетельствует об отсутствии факта его незаконного бездействия

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у ООО «Ольхон-Строй» денежных средств на счетах и имущества, на которое возможно было обратить взыскание, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Ю.А. Смирнова