Дело № 1- 304/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

государственного обвинителя помощника прокурора г. Владимира Мельник Т.В., 

защитника адвоката Гоновой Т.В., представившей удостоверение ### и ордер ###, 

при секретаре Габдрафиковой Д.Ш.,

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 по 21 часов у ФИО1, находящегося в 

<

...>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, возникла личная неприязнь и умысел на причинение смерти последнего, причиной которой послужила ссора, внезапно возникшая между ФИО1 и Потерпевший №1 на бытовой почве.

ФИО1 в указанном месте в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что посягает на жизнь Потерпевший №1, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, в ходе ссоры нанес деревянной ножкой от табуретки не менее 10 ударов по голове, телу и конечностям последнего, после чего приискав в квартире нож и взяв его в руку, нанес не менее двух ударов в жизненно-важные органы Потерпевший №1, а именно по телу и в шею последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

1. проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки сердца, проникающего в полость правого желудочка, с расположением входной раны на коже в проекции тела грудины, на уровне 3-го межреберья, наличие крови в полости сердечной сумки в объеме до 300-350 мл, относящегося к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющего прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №1;

2. резаной раны на коже передней поверхности шеи в области её основания в левой половине, глубиной до подкожно-жировой клетчатки, ушибленной рана на коже в правой половине лобной области головы, относящихся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

3. кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, относящегося к категории телесных повреждений, не причинившего вреда здоровью;

В результате противоправных действий ФИО1 непосредственно после причинения вышеуказанных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов Потерпевший №1 скончался на месте происшествия от проникающего ранения грудной клетки с повреждением стенки сердца, осложнившегося кровотечением в полость сердечной сумки, приведшего к тампонаде сердца излившейся кровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов, он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Продукты», который расположен по адресу: 

<

...>, вблизи 

<

...>, чтобы купить бутылку вина. В магазине он купил коробку вина. В магазине находился ранее ему незнакомый мужчина, который также покупал спиртное.

Выходя из магазина, он услышал, что вышеуказанному мужчине не хватает денег на покупку спиртного. 

Он развернулся, подошел к указанному мужчине и добавил ему немного денег на покупку спиртного. При нем указанный мужчина купил водку, но марку и объем бутылки он не помнит, какое количество бутылок водки купил указанный мужчина, он также не помнит. 

Далее он вышел из магазина, открыл коробку с вином и начал пить вино. В какой-то момент указанный мужчина вышел из магазина и подошел к нему, обратился к нему со словами благодарности за то, что он добавил ему денег на покупку спиртного, времени было около 18 часов, может быть чуть больше, точное время он не помнит.

Между ним и данным мужчиной завязался разговор, во время которого он и указанный мужчина курили и распивали спиртное. Во время разговора он представился указанному мужчине, сообщил тому, что его зовут Сергей, данный мужчина представился ему Потерпевший №1, свои фамилии они друг другу не называли. 

В ходе общения Потерпевший №1 пригласил его к себе в 

<

...>, выпить спиртного.

Он согласился. Насколько он помнит, квартира, в которой проживает Потерпевший №1, находится в первом подъезде на третьем этаже, дверь в подъезд оборудована кодовым замком, квартира расположена с левой стороны относительно лестничной площадки. 

Далее он и Потерпевший №1 прошли в квартиру последнего. Насколько он помнит, квартира у Потерпевший №1 однокомнатная, за входной дверью следует узкий коридор, в котором с левой стороны, относительно входа в коридор, расположен вход в ванную комнату. Затем коридор поворачивает налево и далее с правой стороны следует единственная комната, далее прямо по коридору кухня. В комнате имелась одна кровать, вблизи которой был расположен телевизор, который стоял на каком-то столике, рядом с кроватью также была табуретка. 

Он и Потерпевший №1 прошли в комнату квартиры. Изначально все было нормально, Потерпевший №1 предложил ему сесть на диван. Он сел на диван. Потерпевший №1 сел рядом с ним, они расположили бутылки со спиртным на столе, где находился телевизор, и на табуретке. 

Он и Потерпевший №1 сидели на диване общались, выпивали, смотрели телевизор и курили сигареты. 

В ходе распития спиртного и параллельного общения он сообщил Потерпевший №1, что проживает недалеко в 

<

...>. Потерпевший №1 сообщил ему, что живет постоянно один в указанной квартире и предложил ему, что он может в любое время приходить и оставаться у него ночевать. 

Он сказал Потерпевший №1, что спать он у него в квартире не будет, поскольку проживает в 

<

...> со своей матерью. Потерпевший №1 проявлял настойчивость и сказал ему, чтобы он оставался у того и лег с ним на кровать, стал трогать его руками за плечи, как бы, укладывая его на кровать. 

Сколько было времени, он точно не помнит, но предполагает, что примерно 21 час. В это время он и Потерпевший №1 были уже сильно пьяны. 

Потерпевший №1 продолжал его обнимать за плечи своими руками, настаивал на том, чтобы он ложился на кровать. Он был пьян и ему данные действия Потерпевший №1 очень сильно не понравились. Он вскочил с кровати, опрокинул табуретку и отломил от нее одну деревянную ножку. В этот момент, Потерпевший №1 резко вскочил, но не успел к нему приблизиться, поскольку он стал размахивать перед ним ножкой от табуретки и наносить Потерпевший №1 удары ножкой от табуретки. 

Он, не целясь в конкретные места, наносил Потерпевший №1 удары ножкой от табуретки, от его ударов Потерпевший №1 закрывался руками. Всего он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ножкой от табуретки, какие-то из ударов пришлись Потерпевший №1 в область головы, но в какое конкретное место пришлись данные удары, он не помнит. От ударов Потерпевший №1 упал на диван. Он помнит, что у Потерпевший №1 все лицо было в крови, но сознание от его ударов не терял. 

Далее он побежал на кухню, схватился за первый попавшийся нож, который находился в выдвижном ящике. Он помнит, что лезвие ножа было длинным и узким, но более точно описать нож не сможет. 

Затем он побежал обратно к Потерпевший №1, который в этот момент уже находился в коридоре вблизи выхода из квартиры. Он стал замахиваться на Потерпевший №1 ножом, тот пытался отмахиваться от него, но он помнит, как указанным ножом он нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. Была ли между ним и Потерпевший №1 в коридоре какая-либо борьба, в процессе которой он мог нанести тому еще какие-либо раны ножом, он пояснить не может, но предполагает, что мог нанести ему какие-либо травмы ножом, поскольку последний пытался увернуться от его удара. 

После того, как он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, последний сразу же упал на пол и более в сознание не приходил. Потерпевший №1 упал на живот лицом вниз, головой по направлению в комнату, ногами в сторону выхода, Потерпевший №1 своим телом преградил вход в ванную комнату. 

После того, как Потерпевший №1 упал и более в сознание не приходил, он понял, что убил Потерпевший №1. Далее он, не выбрасывая из руки ножа, приоткрыл дверь в ванную комнату, немного отодвинув Потерпевший №1, и прошел в нее, где под напором воды из-под крана всполоснул нож, умылся и всполоснул руки, которые были в крови. Далее он оставил нож в ванной на деревянной решетке. Затем он вышел из ванной комнаты и пошел на кухню, в которой включил четыре вентиля газовой плиты, пошел газ. Далее он зажег на одной конфорке огонь и кинул на плиту свою куртку, а именно пуховик черный с красными вставками. Далее он побежал в комнату, взял камуфляжную куртку, которая лежала недалеко от дивана, и хотел одеть ее на себя, но она не подошла ему по размеру, и он также кинул ее на газовую плиту. 

Далее, пошел дым из кухни, был виден небольшой огонь. После этого он перешагнул через Потерпевший №1, лежавшего в коридоре. 

Насколько он помнит, он одел светлые брюки (штаны), которые нашел в комнате квартиры, на ноги он надел первые попавшиеся ботинки, которые нашел в коридоре, свои ботинки, изначально в которых он пришел, он не надел, поскольку не обнаружил их в коридоре, а поскольку очень сильно торопился, то надел на ноги первую попавшуюся обувь и покинул квартиру Потерпевший №1. 

Поясняет, что изначально в квартиру Потерпевший №1 он пришел одетый в следующие вещи: куртка (пуховик) черная с красными вставками, тонкая кожаная куртка, которую он надевает на пуховик, тканевая шапка черного цвета с элементом белой отделки, что у него было на ногах ботинки или кроссовки, он не помнит, тренировочные штаны синего цвета с белой полоской, вроде бы на нем была какая-то кофта.

Насколько он помнит, он ушел из квартиры Потерпевший №1 в черных ботинках, брюки серо-белого цвета, под которыми у него были тренировочные штаны, какая была на нем кофта, он не помнит, какая на нем была куртка, он также не помнит. Точно помнит, что его обувь и шапка остались в квартире Потерпевший №1. 

После того, как он вышел из квартиры Потерпевший №1, он направился в ночной магазин «

<

данные изъяты>», который расположен вблизи банка «

<

данные изъяты>» на 

<

...> он купил спиртного, немного посидел в указанном магазине, выпил приобретенное им спиртное и направился домой. 

Насколько он помнит, он очнулся на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

...>. В квартире в этот момент находилась его мать. В последующем примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его из квартиры забрали сотрудники полиции, поскольку он не являлся во Фрунзенский районный суд г. Владимира, где в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(т. 2 л.д. 4-9)

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около восьми вечера он пошел в магазин, который расположен по 

<

...>. Зашел в магазин купить коробку вина. Купил коробку вина. Позади него стоял какой-то человек неизвестный, которому не хватало мелочи на спиртное. Он добавил тому мелочи и вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, то открыл коробку вина и начал ее распивать. Незнакомый ему ранее человек тоже вышел из магазина и подошел к нему, он с тем познакомился и сказал ему, что того зовут Потерпевший №1. Потом они постояли и немного выпили, потом Потерпевший №1 ему предложил пройти к нему домой по адресу: 

<

...>. Они пошли к тому домой, квартира, как он помнит 7. Зашли к Потерпевший №1 домой, прошли в комнату и начали распивать спиртные напитки. Квартира однокомнатная. В комнате стоял диван, рядом с диваном стояли телевизор, тумбочка и табуретка. Они сидели на диване, когда уже были пьяными, Потерпевший №1 ему говорил, ложись спать. Он сказал тому, что живет здесь у матери по адресу: 

<

...>. Потерпевший №1 сказал ему: - «Ты пьяный ложись спать», ему это не понравилось. Бесило то, что на одном диване вдвоем спать. Потерпевший №1 дважды сделал ему предложение лечь с тем на диван, проявлял настойчивость. Ему это не понравилось, он был сильно пьяный. Потерпевший №1 тоже был пьяный, насколько сильно он не знает. Потом произошел конфликт, он начал буянить, сломал табуретку, взял ножку и нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Бил по телу, по ногам, рукам, по голове. Нанес более пяти ударов. Кровь была, но Потерпевший №1 сознания не терял, не падал. Потом Потерпевший №1 присел на диван, а он пошел на кухню. На кухне в гарнитуре в столешнице он нашел ножик. Он взял ножик и направился к выходу входной двери, а тот там стоял, начал руками размахивать, он тут уже не сдержался и воткнул Потерпевший №1 ножик в грудь. Он нанес ножом Потерпевший №1 один удар прямо в грудь. Он помнит, что Потерпевший №1 перед ним в коридоре начал руками размахивать. Он тому прямо ножом один удар нанес и тот тут же перед ним упал. Потом он зашел в ванную, открыл воду, всполоснул ножик, куда он его дел, он не помнит, может быть там и оставил. Потом он прошел на кухню, зажег газ, все четыре конфорки, вроде бы одну конфорку зажег, остальные не зажег. Он снял с себя куртку, пуховик и решил эту одежду сжечь, кинул на газ и пошел в комнату, нашел там брюки светлые или светло белые, олимпийку камуфляжную, но она ему не подошла, он понес ее на кухню и кинул на газ, а после этого, он уже пошел на кухню. Данные вещи не вспыхнули, он их кинул, может быть они начали гореть, но он уже процесс горения не видел, загорелись они или нет, он не знает. Когда он их кинул на огонь, то уже не смотрел, горят они или не горят. Когда он вышел в подъезд, то дверь просто прикрыл, ничего на ключ не закрывал. В квартире к окнам он не подходил, они вроде были закрыты. Он открыл газ и зажег конфорку для того, чтобы сжечь одежду, так как она в крови была. О том, что дом мог взорваться, он не подумал, просто хотел сжечь доказательства. Потом он вышел на улицу и направился к банку «

<

данные изъяты>», думал купить еще вина, там «

<

данные изъяты>» - ночная закусочная, где он начал распивать еще спиртное, на те деньги, которые у него остались, а потом он уже ушел домой. Утром его забрали сотрудники полиции, примерно где-то в обед. Вину в содеянном признает.

(т. 2 л.д. 14-17)

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что показания данные им при проведении предыдущих допросов полностью подтверждает, вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается и сожалеет.

В ходе ознакомления с назначениями экспертиз и заключениями экспертов, проведенных по данному уголовному делу, он полностью подтверждает, что все телесные повреждения, имеющиеся на теле Потерпевший №1, были нанесены ДД.ММ.ГГГГ им в ходе конфликта с Потерпевший №1, находясь у того в квартире по адресу: 

<

...>. Также может добавить, что предметы, изображенные в заключении эксперта ###, а именно ножка от табуретки, окрашенная белой краской и нож без накладок рукоятки черного цвета, ему знакомы и именно этой ножкой от табуретки он нанес Потерпевший №1 удары по туловищу, но мог и попасть по другим участкам тела. Также этим ножом, изображенным на фотографии в заключении эксперта ###, он нанес Потерпевший №1 удар в грудь. Но не отрицает, что мог и нанести в другие участки тела, так как Потерпевший №1 активно отмахивался от его ударов во время конфликта ###

Поясняет, что та одежда, которая была на нем в тот момент, когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, принадлежала не ему, свою он оставил в квартире Потерпевший №1 После того, как он пришел домой к матери, одежду, которая была на нем, он выбросил, куда именно он сейчас уже не помнит, но дома у его матери он её не оставлял.

Также, поясняет, что, когда он покидал квартиру Потерпевший №1 после его убийства, свою одежду он оставил у того в квартире, а именно, куртку болоньевую с красными вставками, кроссовки «Reebok» черного цвета, кожаную куртку темного цвета, возможно, еще какие-то вещи, но он уже не помнит. Во время проведения обыска в квартире Потерпевший №1, в котором он участвовал, он указал на эти вещи как на принадлежащие ему. Куртку болоньевую с красными вставками, при уходе из квартиры Потерпевший №1 он пытался сжечь на газовой плите и кинул на зажженные конфорки, но, как стало ему известно в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, куртка не сгорела, так как конфорки, скорее всего, потухли, когда он кинул на них куртку. Зажигая газовые конфорки, он хотел лишь сжечь одежду, тем самым уничтожить улики, а не устроить пожар или взрыв в указанном доме.

(т. 2 л.д. 38-40)

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами: показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что Потерпевший №1 являлся его отцом. Последний раз он встречался со своим отцом около пятнадцати лет назад. Около двух лет назад его отец звонил ему и поздравлял его с днем рождения. Чем в указанный период времени занимался его отец ему неизвестно. Его мать ФИО12 развелась с его отцом в 2006 году. После этого, он и его мать общались с Потерпевший №1 очень редко. Также в период времени, когда его мать состояла в браке с Потерпевший №1, последний мало времени уделял семье, отсутствовал дома, постоянно проводил время в свое удовольствие, устраивал скандалы дома, что и стало причиной расторжения брака между его родителями.

По поводу убийства его отца, он ничего пояснить не может, где проживал, чем занимался в последнее время его отец и с кем общался, ему также неизвестно.

С кем именно его отец общался ему неизвестно, где работал и по какому адресу проживал, он не знает, так как жизнью отца он не интересовался. Кто мог убить его отца ему неизвестно, об обстоятельствах его смерти ничего пояснить не может.

ФИО1 ему не знаком. Общался ли его отец с ФИО1, и какие у них были отношения, он не знает.

Узнав, что его отец умер, он был огорчен, так как хотя они и не общались долгое время, но Потерпевший №1 был его отцом, а значит близким ему человеком. После того, как следователь в ходе телефонного разговора сообщил ему, что его отец умер, у него поднялось артериальное давление и он не спал всю ночь, потому что очень сильно переживал.

(т. 1 л. д. 76-78)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в 

<

...>.

<

...>, 

<

...>. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в своей квартире она обнаружила в коридоре на потолке пятно, рыжего цвета. На следующий день утром она пошла к соседу, который проживал в 

<

...>. Подошла к двери, постучала по ней, она отперлась, и она увидела лежащего на полу мужчину, подумала, что спит. Уходя, увидела мужчину из 

<

...>, который шел гулять с собакой, она показала ему пятно в своей квартире, и попросила его зайти к соседу, который проживал в 

<

...>. Он сходил к соседу и сообщил ей, что тот умер и вызвал полицию. Свидетель №2 пояснила, что у нее с рождения отсутствует обоняние, поэтому и не почувствовала никаких подозрительных запахов.

(т.1 л.д.107-110)

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что он является судебно-медицинским экспертом, состоит в должности заведующего отделением экспертиз трупов ГБУЗ ВО Бюро СМЭ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного УМВД России по 

<

...>, он выехал в составе оперативно-следственной группы по адресу: 

<

...>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями, личность которого была установлена как Потерпевший №1. Данный труп был направлен в ГБУЗ ВО Бюро СМЭ для проведения судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение ###, в котором он указал, что смерть Потерпевший №1 могла наступить не менее чем за 1,5-2 недели до момента исследования трупа в морге. В настоящий момент, после ознакомления с заключением эксперта ### дополнительно поясняет, что с учетом выраженных гнилостных изменений трупа и условий пребывания трупа после наступления смерти на месте его обнаружения, можно полагать, что смерть Потерпевший №1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 121-124)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в круглосуточном Снек- Баре, который расположен по адресу 

<

...>. Подсудимого не знает, об обстоятельствах уголовного дела пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-120), которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в заведении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов или чуть раньше, сейчас уже точно не помнит, к ним в магазин пришел мужчина, на вид около 55-60 лет, высокого роста, который довольно часто приходил к ним в магазин и покупал водку.

В тот день ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина, стоя в очереди в кассу, общался с молодым человеком, которого она ранее не видела в их магазине, может просто не замечала. Был ли мужчина знаком с этим молодым человеком, ей неизвестно, но в тот момент они разговаривали между собой. Молодой человек был невысокого роста, на вид 25-30 лет. Какая была одежда в тот момент на указанном молодом человеке, она не помнит, но возрастом он был гораздо моложе того мужчины, который часто заходил к ним в магазин. После того, как указанные лица приобрели алкоголь в их магазине, они вышли на улицу, какой именно алкоголь они приобрели, она не помнит.

В ходе допроса ей была предъявлена копия паспорта Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, по фотографии в этом документе она может сказать, что это именно тот мужчина, который заходил часто в их магазин и покупал алкоголь, а также, стоя в очереди в кассу, ДД.ММ.ГГГГ общался с ранее ей неизвестным молодым человеком.

Также ей была предъявлена справка на осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, с фотографией. Может сказать, что этот молодой человек похож на того, который приходил в их магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и общался стоя в очереди с вышеуказанным мужчиной 55-60 лет, часто посещавшим их магазин. Но утверждать не может, так как видела этого молодого человека всего один раз.

Возможно, указанный молодой человек заходил к ним в «

<

данные изъяты>» позже, но она этого не видела, так как насколько она помнит, в тот день в «

<

данные изъяты>» было большое количество посетителей.

Суд принимает в качестве достоверных показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею на предварительном следствии, так как из пояснений свидетеля следует, что события произошедшего она лучше помнила при первоначальном допросе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает главным специалистом в отделе ЗАГС администрации 

<

...>. Основанием для государственной регистрации смерти является медицинское освидетельствование трупа, в котором указана дата смерти. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО21 жил один, был пенсионером, злоупотреблял алкогольными напитками, когда у него заканчивались деньги, он приходил к нему и занимал денежные средства на алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его (Свидетель №4) остановила соседка, проживающая в 

<

...>, которая расположена этажом ниже квартиры ФИО21, и сообщила, что у нее в квартире на потолке образовалось пятно, и попросила его подняться к ФИО21. Поднявшись к квартире ФИО21 Свидетель №4, открыв дверь почувствовал резкий и неприятный запах, сам ФИО21 лежал на полу, после чего Свидетель №4 вызвал полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 является ее сыном. Характеризовала ФИО1 как хорошего и работящего. Они проживали вместе, сын всегда помогал ей материально, у них были доверительные отношения.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу: 

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), из которого следует, что: 

1. На основании данных исследования трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки сердца проникающее в полость правого желудочка, с расположением входной раны на коже в проекции тела грудины, на уровне 3-го межреберья; наличие крови в полости сердечной сумки в объеме до 300-350 мл.

1.2. Резаная рана на коже передней поверхности шеи в области её основания в левой половине, глубиной до подкожно-жировой клетчатки;

1.3. Ушибленная рана на коже в правой половине лобной области головы;

1.4. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области;

2. Смерь Потерпевший №1 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением стенки сердца, осложнившегося кровотечением в полость сердечной сумки приведшего к тампонаде сердца излившейся кровью, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1. и наличием большого количества свертков крови в сердечной сумке, обнаруженных при исследовании трупа.

Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим ТЯЖКИЙ вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №13. Количество, форма, размеры, морфологические особенности краев и концов раны на коже, на грудине, стенке сердечной сумки и сердце, наличие и глубина раневого канала в подлежащих тканях и его направление, выявленные при исследовании трупа и дополнительном лабораторном исследовании, дают основание сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в п. 1.1., являются частями одного травматического процесса, образовались от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, наибольшую ширину погруженной части около 22-23 мм и длину не менее 4 см.

Расположение раны на теле, направление раневого канала, наличие сквозного повреждения на теле грудины указывают, что удар клинком был нанесен с силой, достаточной для образования повреждений, в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо по отношении продольной вертикальной оси тела потерпевшего, когда он, вероятнее всего, был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

Принимая во внимание характер повреждений грудной клетки и сердца, наличие и количество крови, излившейся в полость сердечной сумки можно считать, что после причинения этого ранения потерпевший мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятка – двух десятка минут, в период которого мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться до момента наступления общей функциональной недостаточности, возникающей при таких ранениях от нарушения сердечной деятельности от тампонады сердца кровью.

4. Линейная форма раны, преобладание длины раны над её глубиной, морфологические особенности её краев и концов, установленные при исследовании трупа и дополнительном лабораторном исследовании, свидетельствуют, что повреждение, указанное в п. 1.2. образовалось от одного воздействия острого края орудия (предмета) с режущим механизмом действия – лезвия клинка ножа, бритвы и т.п., нанесенного в область левой половины передней поверхности шеи потерпевшего.

Расположение и направление раны на теле указывают, что в момент причинения данного повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности данной области тела для нанесения воздействия.

Это повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель, по этому признаку относится к телесным повреждениям, причиняющим ЛЕГКИЙ вред здоровью и причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 не имеет.

5. Характер, количество, локализация, морфологические особенности краев и концов, размеры повреждения, указанного в п. 1.3., выявленные при исследовании трупа и дополнительном лабораторном исследовании, свидетельствуют, что оно образовалось от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, контактная часть которого имела прямолинейное ребро, длиной не менее 46-47 мм, нанесенного в правую половину лобной области головы потерпевшего, в направлении спереди назад и сверху вниз по отношению к вертикальной продольной оси тела потерпевшего, когда он был обращен лицом в сторону нападавшего.

Это повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель, по этому признаку относится к телесным повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью и причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 не имеет.

6. Характер, количество и локализация повреждения, указанного в п. 1.4., свидетельствуют, что оно образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, с местом приложения силы в правую лобно-теменно-височную область головы.

Признаков позволяющих судить о форме, размерах и особенностях контактной поверхности предмета, в данном повреждении не отобразилось.

Это повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья, по этому признаку относится к телесным повреждениям не причиняющим вреда здоровью, и причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 не имеет.

7. Наличие кровоизлияний в окружности мягких тканей соответственно выявленным на трупе повреждениям, указывают, что они являются пожизненными, образовались незадолго до наступления смерти Потерпевший №1

Признаков позволяющих установить последовательность возникновения повреждений, при исследовании трупа не обнаружено.

8. Характер повреждений перечисленных в п.п. 1.2.-1.4. позволяет утверждать, что после их образования, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться в течение длительного неограниченного промежутка времени, до момента наступления смерти наступившей от ранения сердца.

9. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из сердечной сумки трупа Потерпевший №1, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле.

10. Принимая во внимание наличие выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, с учетом пребывания трупа в условиях квартиры, можно полагать, что смерть Потерпевший №1 могла наступить не менее чем за 1,5-2-х недель до момента исследования трупа в морге;

(т. 1 л. д. 150-152)

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), из которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 158х53 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с ножки табуретки, по факту убийства Потерпевший №1 и след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшим размером 86х85 мм, пригодны для идентификации личности.

Следы папиллярных узоров пальцев рук откопированные на отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 60х50 мм и отрезок темной дактилопленки наибольшим размером 71х55 мм, для идентификации личности не пригодны;

(т. 1 л.д. 167-168)

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза), из которого следует, что два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, размерами 15х14 мм, 15х13 мм, обнаруженные и изъятые при осмотре 

<

...> и перекопированные на отрезок светлой дактилопленки, размером 158х53 мм, и на отрезке темной дактилопленки, размером 86х51 мм, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л. д. 220-221)

- заключением эксперта ###-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая (исследование ДНК) судебная экспертиза), из которого следует:

1. Установить генетический профиль Потерпевший №1 не представилось возможным.

2. Генетический профиль ФИО1 установлен.

3. На представленном ноже и ножке табурета обнаружена кровь и клетки эпителия. Кровь, обнаруженная на ноже и ножке табурета, произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола – «мужчина 1». Происхождение данной крови от ФИО1 исключено. Клетки эпителия, обнаруженные на ножке табурета, произошли от ФИО1 Установить генетические признаки лиц, от которых произошли эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, не представилось возможным.

4. На трех окурках, предоставленных на экспертизу, обнаружена слюна. Слюна, обнаруженная на одном окурке сигареты «Philip Morris» и окурке сигареты «L&M», произошла от ФИО1 Слюна, обнаруженная на другом окурке сигареты «Philip Morris» произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола – «мужчина 1»;

(т. 1 л. д. 193-197)

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), из которого следует, что повреждения на лоскуте кожи с правой лобной области от трупа Потерпевший №1 образовались от действия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей прямолинейное ребро, длиной не менее 46-47 мм, возможно представленной ножкой от табурета.

Повреждение на лоскуте кожи с левой половины шеи от трупа Потерпевший №1 образовалось от действия острого предмета с режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа, возможно представленного на экспертизу.

Повреждения на лоскуте кожи с грудной клетки слева, на фрагментах сердечной сорочки и грудины от трупа Потерпевший №1 образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами и наибольшую ширину части клинка, погрузившейся в тело, в пределах 22-23 мм, возможно в результате удара представленным на экспертизу ножом.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого;

(т. 1 л. д. 204-207)

- заключением эксперта ### МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая (ситуационная) судебная экспертиза), из которого следует, что на основании изучения представленной документации материалов уголовного дела ###: заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допросов подозреваемого, затем обвиняемого ФИО1, проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, можно полагать, что комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший №1, мог быть причинен при обстоятельствах указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 и в ходе проверки его показаний на месте;

(т. 1 л. д. 230-232)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 были отобраны отпечатки пальцев левой и правой руки на дактилоскопическую карту;

(т. 1 л. д. 211-212)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 были отобраны образцы буккального эпителия;

(т. 1 л. д. 183-184)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь возле 

<

...> ФИО1 показал, в какой подъезд и какую квартиру он прошел вместе с Потерпевший №1, с целью распития спиртных напитков, где в последующем указал, где и каким образом нанес Потерпевший №1 удары ножкой от табуретки по голове, а в последующем, взяв нож, нанес им удар в область груди Потерпевший №1;

(т. 2 л. д. 20-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

...>, которая расположена на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

...>. На момент осмотра в коридоре обнаружен труп мужчины, который лежит на полу, на левом боку, головой в сторону комнаты квартиры, ногами в сторону выхода. При дальнейшем осмотре трупа участвующим в осмотре экспертом ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> установлено, что трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна на трупе не определяются в виду ярко выраженных гнилостных изменениях трупа, выраженного в отслаивании слоев эпидермиса трупа. На коже трупа имеются многочисленные гнилостные пузыри, эпидермис кожи легко отделяется при пальпации трупа. Правая половина лица трупа обильно обпачкана кровью, кожа трупа имеет черный оттенок. В ходе детального осмотра трупа на коже шеи, у основания по передней поверхности слева обнаружена косопоперечная линейная рана глубиной в переделах 7 сантиметров. На уровне второго ребра слева около грудной клетки имеется рана щелевидной формы длинной около 2 сантиметров, концы раны визуально не определяются ввиду гнилостных изменений кожи трупа. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: ножка от табуретки, нож без рукоятки, один отрезок светлой дактилопленки с отпечатками пальцев с ножек табуретки, один отрезок дактилопленки с отпечатками пальцев с тарелки, отрезок дактилопленки с отпечатком пальца с бутылки из-под водки «Юбилейная», один отрезок дактилопленки с отпечатком пальца со стакана, три остатка сигарет;

(т. 1 л. д. 20-32)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: у основания шеи слева спереди, поперечная линейная рана длиной около 6 см в пределах кожи с отслойкой верхнего края. В области грудины на уровне второго ребра щелевидная рана длиной около 2-3 см с ориентацией концов на 2 и 8 часов, коны и края раны, визуально не определяются, ввиду гнилостных изменений кожи. В лобной области справа, раны неопределенной формы, характер краев и концов раны не определяется ввиду гнилостных изменений кожи. В ходе осмотра изъяты: кровь от трупа Потерпевший №1, кожные лоскуты с ранами от трупа Потерпевший №1;

(т. 1 л. д. 33-37)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства обыска по адресу: 

<

...>, участвующий в осмотре ФИО1 показал на пару кроссовок, которые лежали на полу в комнате вблизи деревянного комода, расположенного по левой стене относительно входа в комнату. ФИО1 пояснил, что данные кроссовки принадлежали ему и сообщил, что именно в указанных кроссовках он ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру Потерпевший №1 Указанные кроссовки черного цвета, зашнурованы белыми шнурками, подошва кроссовок белого цвета. 

Обвиняемый ФИО1, находясь в помещении кухни, показал на зимнюю куртку из болоньевого материала черного цвета, с вставками красного цвета, которая лежала на полу в помещении кухни вблизи газовой плиты, расположенной по левой стене относительно входа в помещение кухни. ФИО1 пояснил, что указанная куртка принадлежит ему и сообщил, что именно в этой куртке он ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру Потерпевший №1 

Далее участники осмотра перемещаются в помещении единственной комнаты-зала, где обвиняемый ФИО1 указал на куртку из материала похожего на кожу, черного цвета, находящуюся на кровати, расположенной вдоль правой стены комнаты относительно дверного проема ведущего в помещение. ФИО1 пояснил, что указанная куртка принадлежит ему и сообщил, что именно в этой куртке он ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру Потерпевший №1;

(т. 1 л. д. 41-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены: четыре дактопленки со следами пальцев рук, ножка от табуретки из древесного материала, нож черного цвета, три остатка сигарет, куртка из болоньевого материала темного цвета с красными вставками, куртка темного цвета из материала похожего на кожу темного цвета, пара кроссовок «Reebok», образцы крови на марле от трупа Потерпевший №1, буккальный эпителий ФИО1 на ватной палочке;

(т. 1 л. д. 235-239)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области из УМВД России по городу Владимиру поступило сообщение об обнаружении трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

...>;

(т. 1 л. д. 9)

- актом судебно медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенного исследования сделано заключение:

1. Морфологические особенности повреждений на лоскуте кожи с правой лобной области от трупа Потерпевший №1 – щелевидная прямолинейная и У-образная форма, неровные размозженные края, остроугольные концы, наличие тканевых перемычек и дополнительных разрывов свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей прямолинейное ребро, длиной с учетом максимального размера ран (42 мм), возможности сокращения волокон кожи после их растяжения и уменьшения размеров повреждения при восстановлении в растворе Ратневского не менее 46-47 мм.

2. Морфологические особенности повреждения на лоскуте кожи с левой половины шеи от трупа Потерпевший №1 – прямолинейная-щелевидная форма, ровные края с дополнительными надрезами, остроугольные концы, наличие множественных дополнительных параллельных надрезов свидетельствуют о том, что она образовалась от действия острого предмета с режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа.

3. Морфологические особенности повреждений на лоскуте кожи с грудной клетки слева, на фрагментах сердечной сорочки и грудины от трупа Потерпевший №1 – прямолинейно-щелевидная форма, ровные края, остроугольные и П-образные концы свидетельствуют о том, что они образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой.

4. П-образная форма одного из концов раны, его ширина (1мм) указывают на то, что клинок ножа имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами.

5. Принимая во внимание длину повреждений на коже, грудине и сердечной сорочке (18 мм, 23 мм и 21 мм), с учетом возможности сокращения волокон кожи после их растяжения и уменьшения размеров повреждения при восстановлении в растворе Ратневского, можно полагать, что наибольшая ширина части клинка, погрузившегося в тело, могла быть в пределах 22-23 мм.;

(т. 1 л. д. 154-156)

- выпиской из акта судебно-химического исследования ###, согласно которой, в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт: 

<

данные изъяты> (г/л);

(т. 1 л. д. 153)

- сообщением в дежурную часть УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут ФИО7 ФИО24 сообщил, что в 

<

...> открыта дверь и идет сильный запах;

(т. 1 л. д. 50)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

...>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, умышленно, в ходе ссоры нанес последнему не менее пяти ударов ножкой от табуретки в область головы и туловища и не менее одного удара ножом в область грудной клетки.

(т. 1 л.д. 246-250)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на достижение цели – причинения смерти другому человеку, свидетельствуют следующие обстоятельства: предшествующие содеянному бытовой конфликт подсудимого и Потерпевший №1; последовательные действия, нанесение ножкой от табурета ударов по голове Потерпевший №1, далее подыскание орудия убийства ножа, имеющего повышенные поражающие свойства, и последующего его применения; локализация телесных повреждений в жизненно-важные органы Потерпевший №1. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 желал наступления смерти Потерпевший №1, нанося удары ножкой от табурета, а затем ножом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления последствий, в виде смерти.

Учитывая, что причинение смерти потерпевшему произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве неприязненных отношений связанных с бытовым конфликтом, суд считает доказанным умысел подсудимого на убийство потерпевшего.

Доказательствами причинения смерти Потерпевший №1, совершенных именно ФИО1 при наличии соответствующего мотива, являются показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые обнаружили труп, показания самого подсудимого, давшего признательные показания с указанием деталей произошедшего, которые согласуются с данными судебных экспертиз, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что именно ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1, использовал в качестве орудий преступления ножку от табурета и нож, данные обстоятельства подтверждены подсудимым и в ходе проверки показаний на месте.

Самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что органам следствия до написания явки с повинной ФИО1 не было известно о лице, совершившим преступление, а так же подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания с указанием деталей совершенного им преступления. 

Суд не находит оснований признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Стороной обвинения не мотивировано и не приведено доказательств, указывающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Из пояснений подсудимого следует, что состояние опьянения не влияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Под аморальными действиями (бездействием) следует понимать такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Из показаний ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 проявлял к подсудимому активное сексуальное внимание, что и послужило поводом бытового конфликта и в последующем преступления. 

В связи с вышеизложенным, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, неоднократно награжденного грамотами за спортивные достижения, проживающего со своей матерью инвалидом второй группы, за которой осуществляет уход, судимого, характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако, степень выявленных у ФИО1 особенностей психики не такова, чтобы лишить его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление относящееся к категории особо тяжких.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков