Судья р/с: Фурс Э.В. Дело № 22-442/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П. (система видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2025.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Подкорытову Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 сумму в размере 14 300 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

25.07.2023 в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает на недопустимость доказательства – показаний потерпевшей ФИО6, поскольку они основаны на догадке, предположении. У суда не вызвал сомнений тот факт, что в своих показаниях потерпевшая предполагает, что ФИО1 поцарапал автомобиль ключами и ссылается на видеозапись, которая отсутствует в материалах дела.

Цитируя положения ст. 167 УК РФ, обращает внимание, что потерпевшей не представлено документов, доказывающих значительность ущерба для неё, не представлены документы, подтверждающие её доходы и наличие кредитных обязательств, наличие у нее иждивенцев и нахождение в декретном отпуске.

Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду о том, что на видеозаписи она увидела, как мимо автомобиля проходил молодой человек, задев рукой заднюю крышку багажника, указывает, что суд в приговоре исказил её показания, указав, что молодой человек провел по багажнику рукой.

По мнению автора жалобы, показания допрошенных свидетелей противоречат не только друг другу, но и показаниям потерпевшей, а также единственной видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд, отвергая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в той части, что ФИО1 не сообщал ему о повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО6, не конкретизировал, в чём проявляется его заинтересованность.

Считает, что факт нахождения ФИО1 около автомобиля потерпевшей в указанное время и проведение рукой без каких-либо предметов по крышке багажника этого автомобиля не является подтверждением его вины в повреждении автомобиля.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 26.07.2023, указывает, что длина царапин в данном протоколе не указана. Замер длины царапин произведен только спустя 5 месяцев после повреждения автомобиля, о чем указано в протоколе осмотра автомобиля от 11.01.2024. Механизм и давность образования повреждений, как и возможность их образования в один период времени, следствием не проверялись, соответствующие экспертизы не проводились.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что причастность и виновность ФИО1 подтверждается сведениями, имеющимися в ответе Кемеровского ЦГМС, указывает, что данный ответ не содержит информации об отсутствии явлений в виде осадков 

<

данные изъяты> 25.07.2023, при этом осадки могут быть и кратковременными.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей в той части, что царапины на автомобиле она обнаружила на следующий день, то есть место, где, по её мнению, были причинены повреждения автомобилю, она покинула.

Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты в части длительности контакта руки ФИО1 с поверхностью багажника автомобиля. Возможность образования указанных повреждений на автомобиле в столь короткий временной промежуток не проверялась следствием и судом.

Не дана оценка и протоколу осмотра предметов (документов) от 21.11.2025, согласно которому специалистом Свидетель №7 установлен факт невозможности рассмотреть руки человека, изображенного на видеозаписи, однако суд в приговоре подробно описал движение руки ФИО1 относительно багажника автомобиля.

Отмечает, что на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи не виден государственный регистрационный знак и номер автомобиля.

Считает, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Указывает, что предположение суда о возможности повреждения автомобиля человеком, одновременно держащим три гвоздя, противоречат материалам дела. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, у ФИО1 была связка ключей, которая была изъята и осмотрена следователем, однако суд не указал, какими из девяти предметов ФИО1 мог повредить автомобиль, и каким образом эти четыре предмета возможно одновременно держать в руке.

Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указывает, что судом, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, не были учтены способ, время, место совершения, а также интенсивность, продолжительность действий ФИО1 в виде однократного проведения пальцами левой руки по торцевой части багажника автомобиля ФИО6 на протяжении двух секунд в ночное время в безлюдном месте. Действия ФИО1 не содержат признаков противопоставления себя обществу, демонстрации пренебрежительного отношения к окружающим, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам жалобы стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Утверждение адвоката о невиновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, повторяет позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции, которая тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлении именно при тех обстоятельствах, как они установлены приговором.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым у нееё в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. 26.07.2023 на данном автомобиле она обнаружила на крышке багажника, сверху от середины и до правого края, царапину с повреждением лакокрасочного покрытия, а также обнаружила вертикальную царапину от левого фонаря до края багажника. В связи с этим, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как 25.07.2023 незнакомый молодой парень, проходивший около её автомобиля, повредил багажник. Позже, просматривая запись, она увидела, как парень переложил из своей правой руки в левую руку ключи, которыми потом открывал входную дверь в подъезд дома. В результате было повреждено лакокрасочное покрытие. Ущерб в размере 14300 рублей для неё является значительным, 

<

данные изъяты>, имеются кредитные обязательства и двое 

<

данные изъяты> детей на иждивении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он 

<

данные изъяты> ФИО19 В июне или июле 2025 года последняя обнаружила царапины на багажнике своего автомобиля. Позже он сам осматривал повреждения, увидел четыре царапины, одну большую и прерывистые. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по 

<

адрес>, увидел неизвестного молодого парня, который что-то переложил из левой руки в правую руку, после чего провел по багажнику автомобиля ФИО6 каким-то предметом, возможно ключами, так как после этого подошел ко второму подъезду дома и этой же рукой нажал на чип домофона. Позже он узнал в молодом парне, зафиксированном на записях с камер видеонаблюдения, парня, проживающего во втором подъезде дома 

<

адрес>, которого 30.07.2023 встретил на территории КВРП «Новотранс». Подойдя к этому парню, как узнал позже от сотрудников полиции ФИО1, он продемонстрировал тому запись с камер видеонаблюдения, на которых последний опознал себя и сказал, что провел по крышке багажника автомобиля ФИО6, но чем именно, не пояснил;

- показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которым, при проведении данной экспертизы им установлены четыре царапины на крышке багажника указанного автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а именно, повреждение № 1 на передней части крышки багажника, длиной 126 мм., шириной от 0,6 мм. до 0,2 мм., повреждение № 2 на передней части крышки багажника, длиной 15 мм., шириной 0,5-0,6 мм., повреждение № 3 в левой части крышки багажника, длиной 8 мм., шириной около 0,5-0,6 мм., повреждение № 4 в центральной и правой частях крышки багажника, длиной 600 мм., шириной от 0,5 мм. до 0,6 мм., при этом три повреждения небольшие, а одно отличалось большей длиной. Данные повреждения имеют определенное расстояние, разные ширину и локализацию, в связи с чем, однократным воздействием не могли быть нанесены, при этом травмирующий предмет неоднократно касался крышки багажника, повреждая лакокрасочное покрытие. Однако не исключает возможность образования этих повреждений, как одним, так и несколькими, разными предметами, которые идентифицировать не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отобразился комплекс для идентификации орудия повреждения. Также не исключается образование обнаруженных на багажнике указанного автомобиля повреждений однократным воздействием руки человека с предметом, имеющим несколько выступающих частей с ограниченной контактирующей поверхностью, и прерывистым контактом с повреждаемой поверхностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что о повреждении 25.07.2023 ФИО1 автомобиля ФИО6 он узнал от ФИО1 летом 2023 года, а именно, последний рассказал ему, что к тому на работе подходил Свидетель №1 и высказывал угрозы физической расправы за якобы поврежденный ФИО1 автомобиль. На его вопрос, мог ли ФИО1 повредить этот автомобиль, последний сначала ответил, что не трогал автомобиль, но позднее сказал, что не помнит обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024 с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций; протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 09.12.2021; копией заказа-наряда № от 28.07.2023; протоколом выемки от 11.01.2024; протоколом осмотра от 11.01.2024; протоколом осмотра от 28.02.2024; протоколом осмотра от 21.01.2025; протоколом осмотра от 22.01.2024; заключением эксперта № от 21.05.2024; заключением эксперта № от 06.10.2023; протоколом выемки от 24.01.2025 а также иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, как того требуют положения ст. 240 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, как утверждает об этом автор апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, которые обоснованно приняты судом как относимые, допустимые и достоверные, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не сообщал ему о повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО6, и иные выдвинутые стороной защиты доводы.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, в том числе о том, что он не повреждал автомобиль потерпевшей, а лишь смахнул капли от дождя с его багажника, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и считает нецелесообразным дублировать их повторно. Позицию ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. Оснований для оправдания осужденного, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая могла пользоваться поврежденным транспортным средством, не влияют на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о том, причинен ли потерпевшей ФИО6 значительный ущерб, суд обоснованно исходил из установленной заключением эксперта № от 06.102023 стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, значимости ущерба для потерпевшей с учетом её материального положения, которое установлено исходя из её показаний, оснований не доверять им у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при умышленном повреждении чужого имущества являются правильными, поскольку, совершая действия по нанесению повреждений автомобилю, он действовал беспричинно, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу и признанным нормам морали, что представляет собой содержание хулиганского мотива.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> не состоит и не состоял, под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полном объеме учтены все известные данные, а именно: 

<

данные изъяты> возраст; отсутствие судимостей; состояние его здоровья; положительные характеристики с места работы и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

адрес>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого ФИО1, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко