УИД:11RS 0

<

Номер>-60 

Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2021 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Дурнева И.А., 

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

подсудимого Челпанова И.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении: 

Челпанова И. В., , судимого:

-

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, наказание в виде обязательных работ отбыл 

<

Дата>, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий – 

<

Дата>, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по настоящему делу с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Челпанов И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

Приговором от 

<

Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми Челпанов И.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами всех категорий сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>. 

<

Дата>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в период с 00:10 до 01:18 в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

Номер>. Двигался по автодороге от 

<

Адрес> 

<

Адрес> Республики Коми в сторону 

<

Адрес> Республики Коми. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

Номер> от 

<

Дата>, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

Адрес>ёжная 

<

Адрес> Республики Коми. При освидетельствовании с использованием анализатора паров этанола « Алкотест 6810» в выдыхаемом ФИО1 воздухе был установлен абсолютный этиловый спирт в количестве 1,14 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления не признавал. Показал, что 

<

Дата> примерно с 17 до 00 часов употребил спиртные напитки в своем гараже в 

<

Адрес>. После этого его друг по его просьбе на принадлежащей ему автомашине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

Номер> регион повез его в 

<

Адрес>. Он сидел на заднем пассажирском месте. Около дома 

<

Номер> по ул. 

<

Адрес> 

<

Адрес>. друг автомашину остановил, они вышли. Около 

<

Адрес> нему подошли сотрудники полиции. Показания оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (

<

Номер>). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, которые давал дознавателю, не соответствуют действительности. В настоящее время вину в совершении преступления признаёт полностью и раскаивается в совершении преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в суде по согласию сторон по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 20:00 

<

Дата> до 08:00 

<

Дата> находился на службе в качестве инспектора ДПС ОМВД России по 

<

Адрес> совместно с ИДПС Свидетель №1 На 

<

Адрес> 

<

Адрес> они заметили автомобиль светлого цвета, который начал движение, но сразу остановился, когда в его поле зрения оказались автомашины ДПС. Они приняли решение проверить документы у водителя этого автомобиля. Стоя на перекрёстке, стали просматривать автодорогу 

<

Адрес>. После того, как мимо них проехал указанный автомобиль, стали его преследовать. Следом за ними ехал автомобиль с сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД МВД по 

<

Адрес>, которые в это время находились в 

<

Адрес>. Автомобиль, который они преследовали «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

Номер> регион пытался оторваться и набирал скорость. Однако он все время находился в поле их зрения. Около 

<

Адрес>ёжная 

<

Адрес> данный автомобиль остановился. Из автомашины вышел только один человек - мужчина с водительского места. От мужчины исходил запах алкоголя, были признаки алкогольного опьянения. Мужчина пытался скрыться в 

<

Адрес>. Однако его остановил сотрудник ДПС ГИБДД МВД по 

<

Адрес>. По пути преследуемый ими автомобиль нигде не останавливался, из него никто не выходил.( 

<

Номер>).

Такие же показания свидетель Свидетель №2 дал на очной ставке с подозреваемым ФИО1 Показал при этом, что из преследуемой ими автомашины вышел только один ФИО1 с переднего места слева

<

Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашённых по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он совместно с ИДПС Свидетель №2 

<

Дата> около 00:35, а также экипажем ДПС ОСВ ГИБДД МВД по 

<

Адрес> приняли решение остановить автомобиль светлого цвета, который начал движение по дороге в д

<

Адрес> Однако тот сразу остановился, когда они оказались в поле зрения водителя данного автомобиля. Они стали наблюдать за дорогой. Вскоре мимо них на большой скорости проехал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

Номер> Они стали его преследовать. При этом, автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Автомобиль остановился около 

<

Адрес>. С левого водительского места данного автомобиля вышел мужчина, направился в строну здания, пытался скрыться. Однако к нему подошёл сотрудник ДПС ОСВ ГИБДД МВД по 

<

Адрес>. Он также подходил к преследуемому ими автомобилю и видел, что там никого, кроме этого мужчины не было. От водителя исходил запах алкоголя. (

<

Номер>).

Эти показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( 

<

Номер>), а также в ходе поверки показаний на месте происшествия. При этом показал, где находился автомобиль «Тойота Королла», когда они его обнаружили, место, где стоял их экипаж, когда они наблюдали за дорогой, место, где данный автомобиль остановился в 

<

Адрес> ( 

<

Номер>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД МВД Республики Коми. С 19:00 

<

Дата> до 07:00 

<

Дата> нёс службе по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

Адрес>. В 

<

Адрес> заметили, что автомобиль светлого цвета начал движение и сразу остановился. Ими было принято решение проверить документы у водителя. Этот автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

Номер> поехал в сторону 

<

Адрес>. Он, а также экипаж ДПС ОМВД России по 

<

Адрес> поехали следом за ним. Автомобиль остановился только около 

<

Адрес>. Во время преследования ими указанного автомобиля, других машин на дороге не было. Около 

<

Адрес>, открыв левую переднюю водительскую дверь, из автомобиля вышел только один мужчина. Других людей в этом автомобиле не было. Инспектор группы ДПС ГИБДД МВД Республики Коми ФИО2 сразу же подошёл к мужчине и пригласил его в их служебную автомашину. От водителя исходил запах алкоголя, его личность была установлена как ФИО1 По электронной базе данных было установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (

<

Номер>). 

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 

<

Дата> указано, что при измерении прибором «Алкотест 6810» установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в количестве 1,14 мг/л. л.д 6). В чеке «Алкотеста 6810» указано, что у ФИО1 абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л. л.( 

<

Номер>). В протоколе от 

<

Дата> указано, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Тойота Королла», поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения. (

<

Номер>). 

Согласно свидетельству о проверке 

<

Номер> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» проверен 

<

Дата>, действителен до 

<

Дата> ( 

<

Номер>). 

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осуждён к 300 часам обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами всех категорий сроком 3 года. Приговор вступило в законную силу 

<

Дата>. (

<

Номер>);;

В протоколе осмотра указано, что при воспроизведении видеозаписи с дика, изъятого из служебной автомашины ГИ БДД, указано, что запись ведётся из салона служебной автомашины. 

<

Дата> служебный автомобиль движется по автодороге Вогваздино- Яренск. Впереди движется автомобиль с включенными задними габаритными огнями, который двигается по 

<

Адрес>. Служебный автомобиль двигается следом за данным автомобилем. Других автомобилей не зафиксировано. Автомобиль останавливается. Из водительской левой передней двери данного автомобиля выходит мужчина, направляется к зданию. К нему подходит инспектор ДПС. 

Далее видеозапись ведётся в служебном автомобиле. Мужчина, который вышел из автомашины, сидит на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС объясняет мужчине, что они двигались следом за ним и показывает ему запись на видео-регистраторе, также сообщает, что он почувствовал от мужчины запах алкоголя. Мужчине – И. В., сотрудники ДПС предлагают прибор. просят его дуть в прибор. Показываю И. В. показания прибора, говорят, что прибор показывает 1,14 мг/л. И. В. говорит, что он машиной не управлял, просто вышел из машины (т

<

Номер>). При исследовании в судебном заседании фото-таблицы к данному протоколу, подсудимый ФИО1 показал, что мужчина - И. В. - это он. 

Добытые доказательства являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства являются достоверными, они согласуются между собой, каждое из них подтверждает другое. Совокупность доказательств является достаточной, они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употреблял перед этим спиртные напитки. 

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, остановивших автомашину под управлением ФИО1 - Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании анализатором паров этанола, у него установлено алкогольно опьянение - 1,14 мг\л абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе. Все указанные свидетели показали, что преследовали непрестанно автомобиль под управлением ФИО1, данный автомобиль постоянно находился в поле их зрения. До того, как он остановился около дома 

<

Номер> на ул.

<

Адрес> 

<

Адрес>, из автомобиля никто не выходил. Около 

<

Адрес> из него вышел с водительского места только одни человек – подсудимый ФИО1 Свои показания Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили на очных ставках с подозреваемым ФИО1, а Свидетель №1 также – при проверке на месте происшествия.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе просмотра видеозаписи с видео-регистратора сотрудников ДПС. Как следует из протокола просмотра видеозаписи, служебная автомашина сотрудники ДПС следовала непрестанно за автомобилем под управлением ФИО1 И именно подсудимый ФИО1 встал и вышел с переднего левого водительского места автомобиля. Согласно акту освидетельствования, чеку прибора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в количестве 1,14 мг/л. Как указано в свидетельстве, прибор проверен, исправен. 

В протоколе об отстранении указано, что ФИО1 в день совершения преступления, 

<

Дата> был отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в ходе дознания дал не соответствующие действительности показания. Его показания в ходе дознания о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, управлял автомобилем его друг, опровергаются совокупностью всех других доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом просмотра видеозаписи, письменными документами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ,- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание, обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного. Влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется по месту прежней работы, а также месту жительства участковым уполномоченным полиции, Главой администрации поселения «

<

Адрес>» только положительно, награждался почетной грамотой АО « Газпром», ведёт общественную работу, оказывает помощь в организации и подготовке спортивно-массовых мероприятий ГП 

<

Адрес>. К административной ответственности не привлекался. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, недостаточность исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. Назначение иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ не будут отвечать принципу справедливости уголовного наказания, предусмотренному ст.6 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения наказания в размере отбытого срока лишения свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ, назначения лишения свободы условно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, согласно ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии – поселении.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 306 -307 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми окончательно- 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он следует самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, которое он обязан получить в ФКУ ИК-31 УФСИН России по 

<

Адрес> Республики Коми). 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, а также время, в течение которого он отбывал наказание в колонии - поселении с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и распространять на все время отбывания лишения свободы. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий время со дня освобождения из исправительного учреждения с 

<

Дата> до 

<

Дата>. 

Вещественные доказательства: 2 диска видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург, ВОХ 1413, 190900) через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи жалобы, жалоб, представлений от других сторон, осужденный, вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, пользоваться услугами адвоката. 

Председательствующий- Н.М. Беляева 

Копия верна: судья- Н.М.Беляева 

Секретарь судебного заседания - Т.В.Мельникова 

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.