Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего 

судьи Перфиловой М.А. 

при секретаре Ермоленко Л.И., 

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***. Приказом *** от *** он уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что до получения наряда-задания и начала рабочей смены *** он находился на территории ПАО «Коршуновский ГОК» с целью уведомления руководства о том, что он намерен обратиться за медицинской помощью. Не имея намерений приступить к работе, он обратился к медицинскому работнику, которая предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в результате которого, у него была выявлена положительная проба. В *** часов утра он находился на приеме у врача-терапевта ОГБУЗ «Железногорская РБ», которая выдала ему листок нетрудоспособности, при этом, у врача не возникло сомнений в том, что в момент нахождения на приеме, он находился в трезвом состоянии. Каких-либо документов о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии не составлялось. Просит суд признать приказ *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» о расторжении трудового договора с ним по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановит его на работе в должности *** ПАО «Коршуновский ГОК» с ***, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его должность *** предусматривала ежедневную работу с *** часов утра до *** часов вечера, с перерывом на обед с *** часов до ***, выходные дни - ***. Поскольку его работа предполагала взаимодействие с вращающимися и движущимися механизмами, то его должность была включена в перечень профессий, подлежащих обязательному прохождению предсменного (предрейсового осмотра), по результатам которого, выдавался допуск к работе. *** почувствовал себя плохо: *** дала жаропонижающее средство, и он лег спать. Утром немного полегчало, и он поехал на работу, чтобы отпроситься у мастера, после чего, он планировал обратиться в ОГБУЗ «Железногорская РБ» к терапевту. По приезду на работу, он сразу прошел к фельдшеру в здравпункт для прохождения предрейсового осмотра, с какой целью, пояснить не смог. Фельдшер стала его осматривать, попросила дыхнуть в мундштук алкотестера, после чего сказала, что прибор показал *** промилле, и что допуск к работе она ему не выдаст. Сразу после здравпункта прошел к мастеру смены, рассказал ему о положительной пробе и отсутствии допуска к работе, и отпросился у него в больницу. Тот его отпустил, уже около *** часов утра, он находился на приеме у фельдшера, которая открыла ему больничный лист. В период с *** по *** он находился на листке нетрудоспособности, а по выходу на работу его ознакомили с приказом об увольнении. Поскольку он на момент прохождения предсменного медицинского осмотра не был пьян, то считает свое увольнение не законным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным ее доверителем, дополнительной указала, что по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В данном рассматриваемом случае, работодателем не представлено доказательств, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в свое рабочее время, поскольку медицинский предсменный осмотр истец проходил в ***, то есть до начала рабочей смены, которая начинается в *** часов утра. Более того, до *** часов утра ФИО1 покинул обогатительную фабрику и уехал в больницу. Следовательно, не важно, в каком состоянии в тот день был истец, поскольку работать он не собирался, приехал на работу с целью отпроситься в медицинское учреждение, в этот же день ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК» в должности ***.

Согласно приказу *** от *** ФИО1 был уволен с ПАО «Коршуновский ГОК» с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием для принятия работодателем указанного решения явилось то, что в смену с *** *** у *** ФИО1 при прохождении обязательного предсменного медицинского осмотра была выявлена положительная проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (*** мг/литр).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что не представлено доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу частей 1 и 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту 6 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 30 Приказа Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» рабочие, выполняющие работы повышенной опасности, перечень которых устанавливается руководителем организации, перед началом рабочей смены должны проходить обязательный медицинский осмотр.

В соответствии с п.4 Приказа Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года №35н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. 

В соответствии со ст. 8, 9 ТК РФ для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений работодатели – юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из требований п.16 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Коршуновский ГОК» работник обязан перед началом рабочей смены проходить обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного опьянения при выполнении работ повышенной опасности.

Приказом Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» № *** года был введен в действие Регламент проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, согласно которого, целью указанных осмотров работников Общества является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем или другим механизмам, как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров, работников (п.1.3.).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры работников ПАО «Коршуновский ГОК» в подразделениях проводятся медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат (п.1.4.).

Пункт 2.1. вышеуказанного Регламента предусматривает, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 2.6. Регламента, предсменные предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований; количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; сбор анамнеза (походка, внешний вид и поведение, наличие (отсутствие) жалоб на состояние здоровья.

При этом п.2.7. Регламента устанавливает, что если показания технического средства измерения – 0,16 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установлен. 

В силу п.2.8.3. Регламента, при регистрации положительного результата паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличии у работника клинических признаков опьянения, отрицательно влияющих на работоспособность, дежурный фельдшер принимает решение об отстранении работника, о чем сообщает руководителю структурного подразделения, начальнику участка. При этом оформляется Протокол контроля трезвости.

Исходя из приложения *** к Регламенту проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, должность, занимаемая до увольнения истцом – слесарь-ремонтник включена в перечень профессий, должностей, для которых проведение предсменных медицинский осмотров является обязательным.

Из анализа представленных суду листов согласований к каждому из вышеперечисленных локальных актов, истец ФИО1 был с ними ознакомлен.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец в свою рабочую смену – *** в *** явился в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра. Согласно протоколу контроля трезвости, освидетельствование ФИО1 проводилось фельдшером здравпункта обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК» Ш., которая в нем указала, что работник спокоен, жалоб не предъявляет, окраска лица обычная, повреждения, расчесы, следы от инъекций отсутствуют, склеры глаз в норме, походка ровная, дрожание пальцев отсутствует, изо рта чувствуется запах перегара.

В ходе освидетельствования ФИО1, алкоизмерительный прибор "***" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве *** мг/л, о чем фельдшер Ш. сразу сообщила истцу ФИО1, ознакомив его с полученными результатами, о чем имеется его роспись в Журнале регистрации предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров и поставила в известность мастера смены, не выдав ФИО1 допуск к работе, поскольку ею был установлен факт употребления алкоголя.

После обследования алкоизмерительным прибором истец покинул здравпункт и за направлением на лабораторные исследования более не появился.

Факт прохождения ФИО1 предсменного медицинского осмотра и данные, указанные в протоколе трезвости, подтверждается выпиской из Журнала регистрации предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров.

Содержание вышеназванных документов фельдшер Ш., будучи допрошенной в качестве свидетеля, полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что *** была дежурным фельдшером, проводила предсменные осмотры работникам обогатительной фабрики. ФИО1 при прохождении осмотра каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, направление к врачу поликлиники не просил, выглядел как обычно, склеры глаз, зрачки – без особенностей, совсем чуть-чуть было красным лицо, ощущался запах перегара. Алкоизмерительный прибор показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве *** мл/литр. Показав результаты прибора ФИО1, тот расписался в журнале, и покинул здравпункт, совершенно не оспаривая результаты исследования. Соответственно, направление на работу она ему не выписала. О результатах осмотра сообщила сменному мастеру. Своим правом вернуться к ней со сменным мастером и пройти более детальное обследование, ФИО1 не воспользовался. Ранее она также замечала за ФИО1 такое состояние.

*** ПАО «Коршуновский ГОК» И. подал на имя директора обогатительной фабрики докладную, которой довел до сведения должностного лица о том, что ФИО1 не прошел предсменный медицинский осмотр, на раскомандировку не явился, уехал домой и пошел на больничный. 

Действительно, материалами дела, а также амбулаторной картой ФИО1 подтверждается, что *** осмотрен фельдшером ОГБУЗ «Железногорская РБ» З., установившей диагноз: вертеброгенная люмбалгия умеренно выраженный болевой синдром в стадии обострения. Истцу выписан листок нетрудоспособности на период с *** по ***.

На основании поступившей от *** ПАО «Коршуновский ГОК» докладной, со ФИО1, по выходу последнего с листка нетрудоспособности, была затребована объяснительная, которую истец написал *** и из содержания которой следует, что работник подтвердил факт не прохождения предсменного осмотра, вследствие чего ушел на больничный.

Работодателем, исходя из всей совокупности имевшихся в его распоряжении доказательств, в установленный законом месячный срок, в который не засчитывается время нахождения истца на листке временной нетрудоспособности, было принято решение о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, при этом ответчиком было учтено, что работа истца сопряжена с опасными производственными факторами, поскольку его деятельность непосредственно связана с источниками повышенной опасности и отсутствие в его действиях должного внимания и концентрации в связи с наличием в его организме алкоголя могла создать угрозу не только для жизни истца, но и угрозу жизни и здоровью других работников участка ремонта фабричного оборудования обогатительной фабрики, в связи с чем, к такой категории работников предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения. Более того, при принятии решения об увольнении истца, работодателем также было принято во внимание, что в *** года ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение, которое ФИО1 обжаловано не было.

В силу п.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 был ознакомлен ***, текст данного приказа был зачитан истцу в слух в служебном помещении обогатительной фабрики в присутствии *** И., *** Ж., *** Б., от подписи в данном приказе ФИО1 отказался, поскольку ему для ознакомления была предоставлена копия приказа, а не его оригинал, о чем вышеуказанными работниками был составлен соответствующий акт. При этом в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что текст оспариваемого приказа был им выслушан, и он *** знал о своем увольнении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности нахождения ФИО1 во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика в подтверждении доводов об обоснованности и законности проводимого освидетельствования представлены диплом о среднем профессиональном образовании ***, выданный Р. (после заключения брака – Ш.. ***, которой присвоена квалификация «*** В период с *** по *** Ш. прошла курсы повышения квалификации, по результатам которых ею было получено удостоверение о повышении квалификации ***, который подтверждает факт прохождения ФИО5 повышения квалификации по программе «Предрейсовый (предсменный), послерейсовый (послесменный), и текущий медицинские осмотры работников промышленного предприятия». 

В свою очередь ПАО «Коршуновский ГОК» имеет бессрочную лицензию, выданную *** *** на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных). 

Надлежащее состояние алкоизмерительного прибора, подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке ***, выданным *** ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***», исходя из содержания которого, указанный прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оценив доводы истца о том, что в здравпункт он пришел лишь для того, чтобы попросить направление на посещение терапевта ОГБУЗ «Железногорская РБ» суд расценивает их как способ защиты, поскольку, как следует из показаний фельдшера Ш. при освидетельствовании истец не сообщил медицинскому работнику о своем болезненном состоянии, какого-либо направления на посещения медицинского учреждения не просил.

То обстоятельство, что в день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истцу был выписан листок нетрудоспособности с *** по поводу *** и осматривавшим его врачом не выявлено состояние алкогольного опьянения, по мнению суда не опровергает вывода работодателя о нахождении ФИО1 в таком состоянии во время прохождения предсменного медицинского осмотра, поскольку, как усматривается из материалов дела, посещения истцом фельдшера ОГБУЗ «Железногорская РБ» З. установившей данный диагноз, имело место уже после появления истца на работе и фиксации у него состояния алкогольного опьянения, кроме того, в обязанности фельдшера, проводившего прием по общему заболеванию, не входит выявлять у больного клинические признаки алкогольного опьянения.

Также суд относится критически к пояснениям представителя истца ФИО2, которая указывала на то обстоятельство, что факт алкогольного опьянения был установлен у истца до начала рабочей смены, поскольку предсменный медицинский осмотр ФИО1 проходил в ***, к работе истец не приступил, поскольку отпросился у сменного мастера в медицинское учреждение.

Так, пунктом 2.7.3. Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом управляющего директора *** от *** установлено, что время, затраченное на прохождение предрейсовых медицинских осмотров (обследований), устанавливается *** минут на одно обследование и оплачивается исходя из часовых тарифных ставок, рассчитанных из месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установленных для каждого работника.

Данный факт подтверждается представленным в материалы гражданского дела расчетом заработной платы за ***.

Следовательно, время прохождения предсменного медицинского осмотра входит в рабочее время, оплачивается работодателем исходя из часовых тарифных ставок, тем более что результатом прохождения указанного осмотра является выдача работнику допуска на работу, без которого к исполнению своих трудовых обязанностей он приступить не имеет возможности, что доказывает то обстоятельство, что ФИО1 ***, появившись на предсменном медицинском осмотре, был готов приступить к работе и отпрашиваться не собирался, однако, не пройдя данный осмотр, решил отпроситься у сменного мастера в медицинское учреждение, дабы избежать установленной законом дисциплинарной ответственности, тем более в судебном заседании и истец, и *** И. указывали, что для того, чтобы поставить известность работодателя о своем плохом самочувствии и о посещении лечебного учреждения, достаточно лишь позвонить, приезжать для этого на работу и тем более проходить предсменный медицинский осмотр не целесообразно.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля И., который указывал, что, когда ФИО1 поставил его в известность об отсутствии допуска к работе и о посещении ОГБУЗ «Железногорская РБ» в связи с плохим самочувствием и болями в *** никакого запаха перегара от ФИО1 он не почувствовал, он не падал, не был грубым. Суд расценивает показание данного свидетеля как возможность своему подчиненному уйти от предусмотренной действующим трудовым законодательством дисциплинарной ответственности, тем более что как ***, который сомневается в результатах предрейсового осмотра, он должен был пройти вместе со своим работником в здравпункт и потребовать продолжения освидетельствования, а также затребовать направление в ОГБУЗ «Железногорская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было им сделано и в дальнейшем подана докладная на имя директора обогатительной фабрики. 

Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины в связи с нахождением в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатов предсменного медицинского осмотра, проведенного медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые профессиональные навыки и не опровергнутого в судебном заседании ни истцом, ни его представителем. Тем более что истец, при посещении ОГБУЗ «Железногорская РБ» был не лишен права пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие у него алкогольного опьянения, однако им этого сделано не было. Напротив, фактические действия истца в момент прохождения предсменного медицинского осмотра и непосредственно после него свидетельствуют о его желании скрыть состояние алкогольного опьянения с целью избежания наложения на него дисциплинарного наказания.

Как следствие, не подлежат, по мнению суда, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова