Дело № 2-1176/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле за каждым. В обоснование своих требований истцы указали, что они занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в приватизации истцы не участвовали, а поэтому имеет право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. Однако, договор приватизации не заключается ответчиком, поскольку этот вопрос лишь им прорабатывается. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Иные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 с семьей, в связи со службой в вооруженных силах (выслуга лет с ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «194 КЭЧ района» Минобороны России (в настоящее время правопреемник ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ»), ФИО1 была предоставлена спорная квартира. 

Сведений о том, что указанная квартира относится к служебному жилому фонду Минобороны РФ, последним не представлено. Из информации управляющей организации ООО «РУК» следует, что спорная квартира к числу специализированного жилого фонда не относится. 

Квартира прошла кадастровый учет.

В настоящее время в квартире проживают истцы.

Ответчик не отрицал, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (доказательств обратного суду не представлено). В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира не входит в данный перечень. Ранее истица не участвовала в приватизации, что следует из указанных сторонами обстоятельств, а также из представленных документов. Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации не имеется. В соответствии со ст. 2 указанного закона истица имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Однако, обращение истцов о приватизации указанной квартиры, ответчиком оставлено без положительного ответа. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле за каждым. Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья

Мотивированное решение подготовлено 31.10.2017г.