Дело № 5-10/2017года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Колесников В.Г., 

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ 316» государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего, совершил наезд на скутер марки «Benelli off road» без государственных регистрационных знаков (до 50 см. куб.), под управлением водителя ФИО6, в результате которого ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Захаровская С.С. в судебном заседании просила прекратить дело в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, не настаивает на лишении его водительских прав. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что участок дороги на котором произошло ДТП является равнозначным перекрестком, поскольку, отсутствуют знаки приоритета, дублирующие знаки «Главная дорога». Со стороны 

<

адрес> отсутствует знак «Уступи дорогу». Дорога по 

<

адрес> частично покрыта асфальтом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО6 выезжал налево на 

<

адрес>, где был сбит ФИО1 Также пояснил, что на 

<

адрес> имеется асфальтное покрытие примерно 50 м.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью – ФИО1 Дорога на 

<

адрес> – грунтовая. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.1); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» о том, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут гражданка ФИО11 сообщила о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около торгового павильона «Мария» совершено дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавший (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут фельдшер СМП НЦРБ Балоч сообщила о доставлении на СМП НЦРБ гражданина ФИО6, с телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д. 7); схемой места ДТП (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20-21); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера (л.д.23-24); объяснениями ФИО1, ФИО9 ФИО6 в которых они пояснили об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д.22, 25, 26); выпиской из медицинской карты ФИО6 (л.д.27); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28); заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью (л.д.36-38).

Довод защитника Захаровской С.С. о том, что ул. Комсомольская, по которой двигался ФИО2, являлась главной дорогой по отношению к ул. Луговой в г. Немане, подлежит отклонению.

По делу установлено, что на ул. Комсомольской по ходу движения автомобилей отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка. В такой ситуации ФИО2 обязан был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения и пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Ссылка защитника Захаровской С.С. на то, что на ул. Комсомольской на повороте установлен знак "Главная дорога", действие которого в районе места столкновения другими дорожными знаками ("Конец главной дороги", "Уступи дорогу") не было прекращено, основана на неверном толковании Правил дорожного движения, а также пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, регулирующих правила применения вышеуказанных дорожных знаков.

Иные доводы, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку участник дорожного движения должен был руководствоваться Правилами дорожного движения исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

К представленной в судебном заседании справки специалиста ОБ-04-17 от 12.05.2017 года суд относится критически, поскольку, не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме и его действия необходимо квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО6 имеется нарушение Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает совершение впервые административного правонарушения. 

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на строгом административном наказании ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает возможным не лишать ФИО2 прав управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Необходимая информация о получателе штрафа (в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа):

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Неманский»), Постановление № 5-10/2017, УИН 18810439172150001224, ИНН 

<

***>, КПП 390901001; номер счета получателя платежа: 40101810000000010002, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК: 042748001 ОКТМО 27621000, наименование платежа: 

Штраф за административное правонарушение в области дорожного движения»; Код бюджетной классификации: 18811630020016000140. 

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Неманский городской суд.

Разъяснить, что в соответствиис ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 

Судья В.Г. Колесников