Дело № 12-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

защитника - Подлевских Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 12.10.2020 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 12.09.2020 г. в 03 ч 42 мин у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвела наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД с места происшествия скрылась. 

ФИО5 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО5 указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению.

Цитируя положения ст.ст. 1.2, 3.1, 12.27, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 г. № 6-П, ФИО5 отмечает, что 12.09.2020 г. она была участником только ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 Постановлением от 12.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля ФИО6 в отношении ФИО5 вынесено постановление №5.1-333/2020, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО5 никогда не являлась. При даче объяснений в ГИБДД и составлении протокола дознаватель сказала, что для ФИО5 будет лучше написать в объяснениях, что она причинила повреждения не только автомобилю 

<

данные изъяты>, но и автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель которого обратился в ГИБДД по факту ДТП с неустановленным виновником. Дознаватель убедила ее, что в таком случае в суде прекратят в отношении ФИО5 производство по делу, так как она согласилась с виной во всем, что ей вменяют. В случае несогласия ее ждет повышенная ответственность, так как она будет оказывать сопротивление расследованию и суду. О последствиях такого признания, и о том, что ФИО5 понесет ответственность за ущерб, который не совершала, дознаватель ее не уведомила. Помощью защитника ФИО5 не воспользовалась, юридическими знаниями не обладала, очень испугалась ответственности, в связи с чем подписала объяснения и протокол, как ФИО5 и попросила дознаватель, согласилась с тем, чего не совершала.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что работает в 

<

данные изъяты> с апреля 2014 года, занимает должность территориального менеджера. В ее должностные обязанности входит посещение розничных точек в регионах России. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. ей установлен разъездной характер работы территорией обслуживания является Вологодская, Костромская, Ярославская, Архангельская, Новгородская, Псковская, Смоленская, Тверская, Ивановская области, Ненецкий автономный округ. Ее трудовая деятельность подразумевает управление личным и служебным транспортом, обязательное наличие прав категории В. В случае лишения ее права управления транспортными средствами она останется без работы, так как не сможет осуществлять свои трудовые обязанности.

В настоящее время ФИО5 выплачивает ипотечный кредит. В случае увольнения ФИО5 лишится единственного источника заработка. Потеря работы также лишит ФИО5 возможности помогать финансово несовершеннолетнему ребенку и престарелым родителям.

Кроме того, возможность передвигаться на личном автомобиле позволяет видеться и общаться с ребенком, проводить с ним время, возить ребенка в секции. 

Также, водительские права позволяют ФИО5 поддерживать связь с родителями, являющимися пенсионерами, проживающими в г. Тутаеве. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> в ночь с 11 на 12 сентября 2020 г. находился в пользовании у его знакомого ФИО4, у которого имелся комплект ключей. Об этом ФИО1 узнал спустя неделю после 12.09.2020 г., когда утром обнаружил повреждения государственного регистрационного номера и переднего бампера автомобиля, припаркованного потерпевшим около 21 ч 11.09.2020 г. во дворе 

<

адрес>. Также ФИО4 рассказал ФИО1, что автомобиль потерпевшего он взял около 00 ч 00 мин в ночь с 11 на 12 сентября 2020 г. и когда парковал транспортное средство, задел столб. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель ФИО5 после ДТП (наезда на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>), участником которого она являлась, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, и вопреки им с места ДТП скрылась.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалами и иными, поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Действия ФИО5 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 при движении на автомобиле не проявлено должной внимательности и предусмотрительности. 

Аргументы, изложенные в жалобе о введении ее в заблуждение со стороны инспектора ГИБДД при даче объяснений, суд находит несостоятельными, голословными и не нашедшими подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В объяснениях ФИО5 каких-либо замечаний не зафиксировано, как и в протоколе об административном правонарушении. С какими-либо жалобами на действия должностных лиц ГИБДД ФИО5 не обращалась. 

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 юридических познаний, в связи с чем она и подписала признательные объяснения в органах ГИБДД, судом также не принимаются во внимание, поскольку исходя из пояснений заявителя о необходимости прибытия в органы ГИБДД ей было сообщено заблаговременно - за 6 дней. Указанный период времени является достаточным для обращения ФИО5 при необходимости за юридической помощью, данным правом заявитель не воспользовалась, ходатайств не заявляла. 

Кроме того, признательную позицию ФИО5 озвучила и в суде первой инстанции, каких-либо доводов об отсутствии события правонарушения не высказывала. 

Также суд не доверяет пояснениям потерпевшего ФИО1, озвученным им в судебном заседании, согласно которым повреждения его транспортному средству причинены его знакомым ФИО4, когда он парковал автомобиль 

<

данные изъяты> в ночь с 11 на 12.09.2020 г. 

Указанные обстоятельства потерпевшим не сообщались при даче пояснения сотрудникам ГИБДД. О судебном заседании, назначенном на 12.10.2020 г., потерпевший знал, о чем имеется телефонограмма от 12.10.2020 г., не ходатайствовал об отложении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, хотя указанные выше обстоятельства ему были уже известны (ФИО4 сообщил о повреждении автомобиля потерпевшего спустя неделю после 12.09.2020 г. - 19.09.2020 г.). Кроме того, исходя из пояснений потерпевшего ФИО1 его знакомый ФИО4 покинул территорию Ярославской области примерно 2 месяца назад (третья декада октября 2020 г.). Данные обстоятельства не препятствовали потерпевшему явиться в суд первой инстанции либо иным способом довести до сведения суда информацию, сообщенную в суде второй инстанции, что позволило бы проверить ее путем вызова в судебное заседание ФИО4 для допроса в качестве свидетеля. 

Кроме того, судом учитывается и то, что согласно материалов дела совершение ФИО5 правонарушения имело место в 03 ч 42 мин, а согласно пояснений потерпевшего - ФИО4 его автомобиль взял около 00 ч 00 мин с 11 на 12.09.2020 г.

Согласно страховому полису к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> допущен лишь потерпевший ФИО1 

Факт того, что ФИО5 во время движения на своем транспортном средстве проезжала мимо транспортного средства потерпевшего, в судебном заседании, не отрицала. 

Таким образом, все доводы ФИО5, изложенные в жалобе, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого постановления от 12.10.2020 г.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО5, наличие ребенка, с учетом чего ФИО5 определен наиболее мягкий вид наказания. В связи с изложенным, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова