Дело № 22-1578/2024 

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Ельзова А.В. и Саркисяна А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

25 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 21 октября 2019 года;

16 января 2020 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2019 года) к лишению свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 16 августа 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 

18 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобожден 11 сентября 2020 года;

20 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 января 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 декабря 2021 года и 16 января 2020 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 5 дней;

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 января 2023 года – на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 5 дней;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 18 января 2023 года с 15 декабря 2022 года по 27 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и по настоящему приговору с 20 июня 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени отбывания им наказания по приговору от 18 января 2023 года с 28 марта 2023 года по 19 июня 2024 года;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, в отношении которого он не обжалуется и не пересматривается; 

с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 76 830, 20 руб.,

за гражданскими истцами К.А.В. и О.В.А. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, каких-либо негативных последствий не наступило, поскольку преступление не окончено, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, осуществлял уход за престарелой бабушкой, в настоящее время его близкие родственники остались без средств к существованию. Обращает внимание, что был переведен из колонии-поселения в СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, где находился более 9 месяцев, что значительно ухудшило условия его содержания. Просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым он не отрицал факт хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах;

показаниями потерпевшей П.С.Ю., из которых следует, что в апреле 2022 года с ее участка были похищены металлические столбы, а также емкости объемом 1 000 л., 8 000 л. на сумму 77 762,74 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она мать одиночка, пенсионерка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На апрель 2022 года ее доход составлял в пределах 55 000 руб., из которых примерно 5 000 – 6 000 руб. уходила на оплату коммунальных услуг, имелись кредитные обязательства в размере 6 300 руб. ежемесячно. Совместно со следователем она выезжала на территорию пункта приема лома металла в Рассказовский район, где опознала 2 металлические трубы, за которые она получила денежные средства. Подсудимые не обращались к ней с целью добровольного возмещения материального ущерба;

показаниями потерпевшего К.А.В., согласно которым после 24 апреля 2022 года, приехав на участок, он обнаружил пропажу имущества на сумму примерно 15 000 руб. Ущерб для него значительный, поскольку он является пенсионером, а также инвалидом второй группы. Размер его пенсии на тот период составлял 17 000 - 18 000 руб., а пенсия жены примерно 10 000 руб., из которых приобретаются лекарства, оплачиваются коммунальные услуги, погашается кредитное обязательство;

показаниями потерпевшего О.В.А., из которых усматривается, что 24 апреля 2022 года, прибыв на земельный участок, он обнаружил отсутствие забора, часть столбов, двух больших бочек и двух бочек по 200 л. Домик был вскрыт. В последующем были похищены оставшиеся столбы, насколько он помнит, в количестве 7-8 штук. С заключением товароведческой экспертизы он знаком и с суммой в размере 42 675,74 руб. он полностью согласен. На опознание ему была представлена бочка и трубы, аналогичные тем, которые были похищенны. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, имеет 2 потребительских кредита, оплачивает коммунальные платежи;

покзаниями потерпевшей В.Г.Б., согласно которым в апреле 2022 года по прибытию на земельный участок, она обнаружила пропажу 12 труб, бочки 200 л, сетка-рабица была свернута. Кроме того, она видела машину «Газель» темно-синего цвета, номер которого сообщила О.В.А. Подходить к ним не стала, так как испугалась. К указанному месту быстро приехали сотрудники полиции. С суммой причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы в размере 9 101 руб. она согласна. Указанный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 13 000 руб. и зарплату в размере 14 500 руб., проживает в квартире от Министерства обороны;

показаниями свидетеля А.А.И., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он организовал пункт приема лома черного металла. На работу в качестве приемщика он пригласил своего знакомого Ж.О.В. В личной собственности он имеет несколько единиц транспортного средства, в том числе марки «Газель». По просьбе ФИО2 он принял решение дать ему во временное пользование автомобиль «Газель» для перевозки металлолома. О данной договоренности он сообщил Ж.О.В., который передал автомобиль с документами ФИО2 и тот вместе с ФИО1 и С.Э.М. уехали за металлом. 30 апреля 2022 года ему позвонил Ж.О.В. и сообщил, что 29 апреля 2022 года в утреннее время ФИО2 вместе с ФИО1 и С.Э.М. в очередной раз взяли автомобиль «Газель», который не вернули. Позже ему снова позвонил Ж.О.В. и сообщил со слов сотрудника уголовного розыска, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции вблизи п. 6-й км, Тамбовского района и области, т.е. после совершения краж металлических изделий, с территории садоводческих участков (т. 1 л.д. 226-229);

аналогичными показаниями свидетелей Ж.О.В. и С.Э.М. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-189, л.д. 213-216).

показаниями свидетеля Л.И.Ю., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине апреля 2022 года ему стало известно о краже металлических столбов с территории садоводческого участка О.В.А., расположенного вблизи п. 6-й км. Тамбовского района и области. 29 апреля 2022 года во второй половине дня, ему позвонил участковый уполномоченный Б.А.П. и сообщил, что на садоводческих участках обнаружены ФИО2 и ФИО1, которые передвигаются на автомобиле марки «Газель». По приезду они встретили О.В.А. и В.Г.Б., а далее по пути следования к участкам в глубь лесного массива, они увидели, как на грунтовой дороге находится вышеуказанный автомобиль, в который садились ФИО2 и ФИО1 Он окликнул последних, но они, испугавшись, побежали в лесной массив и были впоследствии задержаны, а в кузове автомобиля были обнаружены металлические изделия в виде труб (столбов), фрагментов емкостей и оборудование по резке металла, а именно два баллона газовый и кислородный с резаком и шлангами (т. 1 л.д. 234-237);

аналогичными показаниями свидетеля Б.А.П., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-241);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и К.А.В., в ходе которого последний опознал, как принадлежащие ему фрагменты металлических труб (т. 1 л.д. 33-37);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которой утановлена стоимость похищенного (т. 1 л.д. 155-172);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего О.В.А., свидетелей: А.А.И. и Ж.О.В., в ходе которого потерпевший опознал похищенное (т. 2 л.д. 46-51, 52-53);

справкой ООО «Металлстройинвест», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на апрель 2022 года составляла 19 руб. (т. 2 л.д. 87);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, с учетом совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО2, что следует из приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний самого автора жалобы.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, а также иных обстоятельств, указанных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Все доказательства, представленные суду являются логичными, последовательными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Решение суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 июня 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период с 28 марта 2023 года по 19 июня 2024 года отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 января 2023 года, правовых оснований для зачета периода его содержания в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ с 1 ноября 2023 года в срок лишения свободы с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, так как они не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Исковые требования потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и решение по ним мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен автору жалобы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для изменения приговора и смягчения ему наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий