Дело № 2-2105/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Kia sportage» г/н №, 2013г. выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

25.10.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 

Согласно проверки, проведенной ГИБДД по 

<

адрес>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м «Toyota corolla» г/н №, ПДД. 

Согласно справке ГАИ, его автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя дверь (багажник), датчик парктроника.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 17.02.2016г. по 16.02.2017г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 13.07.2016г. по 12.07.2017г.

26.10.2016г. им было подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО - Гарантия».

28.10.2016г. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 6582,48 рубля и 14.11.2016г. произвел выплату 3273,60 рубля.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 73143,68 рубля. 

Согласно экспертному заключению № дополнительная утрата товарной стоимости составляет 21 800 рублей. 

Таким образом, неисполненное обязательство СПАО «РЕСО - Гарантия» составляет 65 087,60 рублей.

13.03.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворил частично, и 23.03.2017г. произвел выплату в размере 8 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 14443,92 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 56634,80 рублей по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф; за составление претензии 2000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей; почтовые расходы 75 руб., 200 руб. за копию ПТС.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Kia sportage» г/н № является ФИО1; собственником автомобиля «Toyota corolla» г/н № является ФИО5.

25.10.2016г. с участием данных ТС произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиля «Kia sportage» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota corolla» г/н № под управлением ФИО2

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего ПДД.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 11: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пункт 15: Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 18: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19: К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пункт 21: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 14.1 данного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 26.10.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП 25.10.2016г. с участием ТС истца.

28.10.2016г. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 26582,48 рубля и 14.11.2016г. произвел выплату 3273,60 рубля, что подтверждается платежными поручениями, также по претензии была произведена доплата в размере 8200 руб., таким образом, произведя выплату страхового возмещения, ответчик признал ДТП, произошедшее 25.10.2016г., страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Из отчета ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 24.11.2016г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом эксплуатационного износа составляет 73143,68 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 21800 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37600 руб., величина утраты товарной стоимости 14900 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба ответчиком не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные им в заключении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу замены камеры заднего хода.

Из экспертного заключения от 24.11.2016г. следует, что камера заднего хода подлежит замене и ее стоимость с учетом износа составляет 23125,72 руб.

Из заключения эксперта от 12.08.2017г. следует, что камера заднего хода, которая была предоставлена на экспертизу, отличается по внешнему виду от камеры, установленной на автомобиле (окантовка серебристого цвета вокруг стеклянной линзы на камере, установленной на автомобиле, и отсутствие окантовки на представленной отдельно), в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данное несоответствие не позволяет достоверно сделать вывод о какой-либо неисправности камеры заднего вида.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для установления того, была ли повреждена камера заднего вида в результате ДТП, необходимо проведение специальных исследований электриком на специальном оборудовании.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 также подтвердил, что для установления того, была ли повреждена камера заднего вида в результате ДТП, необходимо проведение специальных исследований электриком на специальном оборудовании. Он таких исследований не проводил, а вывод о неисправности камеры сделал лишь на том основании, что при включении автомобиля изображение с камеры не выводилось на зеркало заднего вида. Также специалист пояснил, что камеру заднего вида ему предоставил истец, камера с автомобиля была снята не в его присутствии, истец сделал это самостоятельно, и сделать однозначный вывод о том, была ли ему предоставлена камера, установленная в момент ДТП на автомобиле, или нет, он не может.

Таким образом, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы 24.11.2016г. им эксперту была предоставлена действительно камера заднего вида, установленная на его автомобиле в момент ДТП, и что в данной камере имеются повреждения, причиненные именно в результате ДТП 25.10.2016г., то суд считает, что нет оснований для взыскания стоимости данной камеры.

С ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 14443,92 руб. (37600 руб. + 14900 руб. - 26 582,48 руб. - 3 273,60руб. – 8200 руб.).

В связи с тем, что ответчиком ДТП, произошедшее 25.10.2016г. с участием ТС истца, признано страховым случаем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 абз.2 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора, в том числе требования о выплате неустойки, истцом соблюден, что подтверждается претензией.

Расчет неустойки будет следующим:

1. Заявление на выплату было подано 26.10.2016г. срок оплаты до 16.11.2016г. (20 дней). Доплата была произведена 23.03.2017г.

Количество дней просрочки выплаты с 17.11.2016г. по 23.03.2017 г. составляет 127 дней. Сумма долга - 22 643,92 рубля.

За один день неустойка составляет (22 643,92 рубля /100) 226,44 рублей, за 127 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 226,44 рублей * 127 дней = 28 757,88 рублей.

2. Доплата была произведена 23.03.2017г.

Количество дней просрочки выплаты с 24.03.2017г. по 02.10.2017 г. составляет 193 дня. Сумма долга - 14 443,92 рубля.

За один день неустойка составляет (14 443,92 рубля /100) 144,44 рубля, за 193 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 144,44 рубля * 193 дня - 27 876,92 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки на 02.10.2017г. составляет 28757,88 рублей + 27876,92 рублей = 56634,80 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, что значительную часть страхового возмещения страховая компания выплатила до обращения истца в суд, неустойка в размере 56634,80 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 10000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, по составлению претензии, расходы на оплату услуг эксперта оценщика, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (25,39%), почтовые расходы, удостоверение копии ПТС.

С истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (74,61%).

Оплата ответчиком стоимости судебной экспертизы подтверждается счетом на оплату № 48 от 04.09.2017г. и платежным поручением № 559851 от 07.09.2017г.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), количество судебных заседаний с участием представителя истца – 3, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. истцом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату 14443,92 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 7221,95 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., услуги представителя 8000 руб., стоимость независимой экспертизы 2412 руб., удостоверение копии ПТС 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 948 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы 5222,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.