№ 2-1299/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001136-17

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И., 

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая поворот с 

<

адрес>, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Однако гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 599763,75 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 36048,25 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Однако какого- либо ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указывает, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката НО КА «Защита» РБ ФИО4 в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, выданной НО КА «Защита» РБ, а также расходы на изготовление доверенности в размере 2400 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 716,00 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 599 763,75 руб., который ФИО2 обязался возместить согласно написанной им собственноручно расписки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иск без его участия. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На судебное заседание третье лицо ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела участники ДТП от оформления дорожно-транспортного происшествия отказались, в связи с незначительными повреждениями, пострадавших нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Из полной истории владельцев транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3

ФИО7, признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, составил расписку о том, что обязуется оплатить оценочную цену поврежденного автомобиля при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 599 763,75 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 36 048,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией с требованием выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный при ДТП в размере 599 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 048,25 руб. 

Согласно почтового уведомления претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы по требованию истца не исполнены. Доказательств исполнения обязательство по расписке ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке (оценочной суммы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Республики Башкортостан НО коллегии адвокатов «Защита» РБ ФИО8 заключено соглашение № на защиту прав и представление интересов в Туймазинском межрайонному суде РБ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за защиту прав и представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ сумму в размере 20 000 руб.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела по заявлению об индексации взысканных присужденных сумм, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а именно расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 716 руб., что подтверждается квитанцией. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 716 руб.

В части взыскания расходов на услуги нотариуса отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательств понесенных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ сумму ущерба в размере 599 763,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 716 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.