Дело № 1- 48/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственных обвинителей Иваненко М.М., Мягковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ускова С.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 33 минуты ФИО1 совместно с малознакомым ФИО6 распивала спиртные напитки, сидя на лавочке возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе распития спиртного ФИО6 стал приставать к ФИО1, в результате чего ФИО1 ударила ФИО6 локтем в грудь, от чего тот упал на землю, однако быстро встал и, взяв в руку лежащий на лавочке кухонный нож, приставил лезвие ножа к горлу ФИО1 После этого ФИО1, обороняясь от действий ФИО6, выхватив у ФИО6 нож, тем самым обезоружив последнего, реализуя умысел, направленный на защиту от нападения ФИО6, удерживая нож в своей правой руке, превышая пределы необходимой обороны, нанесла один удар указанным ножом в область туловища ФИО6 с правой стороны, причинив телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением правого плеврального синуса и печени, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 2-3 степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала, указав, что ножевое ранение причинила ФИО6, обороняясь от его действий. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов она встретила свою знакомую Свидетель №2 Проходя мимо подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, они встретили ранее знакомого им ФИО6, который распивал спиртное с ранее незнакомым ей Свидетель №3 Последние предложили им присоединиться, на что они согласились. У ФИО6 при себе имелся кухонный нож с рукоятью, выполненной из твердого полимерного материала черного цвета, которым ФИО6 нарезал приобретенную ими закуску. Спустя какое-то время сначала ушла Свидетель №2, а затем Свидетель №3 Она с ФИО6 продолжила распивать спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут они вдвоем сидели на лавочке, и ФИО6 стал приставать к ней, трогать ее за ноги, обнял ее за шею. На ее просьбы перестать это делать, он не реагировал, тогда она ударила ФИО6 локтем в область туловища, от чего он упал на землю, однако быстро встал и сел обратно на расстоянии примерно 15-20 сантиметров слева от нее. Между ними на скамье лежал вышеуказанный нож, ФИО6 схватил нож и приставил его к ее горлу, сказав: «Пойдешь со мной». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, после чего она выхватила нож из руки ФИО6 и примерно в 16 часов 33 минуты, удерживая нож в правой руке, с целью самозащиты резко нанесла ФИО6 один удар тычком справа налево в область правого бока ФИО6, то есть в область печени. После удара она сразу вытащила нож из туловища и куда-то выкинула. Так как у нее не было сотового телефона, она сказала, чтобы ФИО6 терпел и стала искать кого-либо с целью вызова скорой медицинской помощи. Спустя несколько минут она встретила проходившего мимо Свидетель №1, которого она попросила вызвать скорую помощь, что последний и сделал. При этом Свидетель №1 пояснил оператору скорой помощи, что у ФИО6 ножевое ранение. Тогда она попросила Свидетель №1 остаться с ФИО6, а сама ушла с места происшествия, так как находилась в шоковом состоянии (т.1 л.д. 61-65, 71-75). 

Протоколы допроса ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимой в судебном заседании.

В ходе очной ставки от ДАТА ИЗЪЯТА. с потерпевшим ФИО6 ФИО1 поддержала свои показания и указала, что нанесла ФИО6 ножевое ранение, поскольку испугалась за свою жизнь, так как ФИО6 в ходе конфликта приставил ей лезвие ножа к горлу (т.1 л.д. 230-232).

По факту причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО6 ФИО1 дана явка с повинной от 28.05.2020г., которую она так же поддержала в судебном заседании (т.1 л.д.24).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он на лавочке около второго подъезда своего дома распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и ранее незнакомыми ФИО1 и Свидетель №2. Затем Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Возможно, впоследствии они вдвоем пошли к нему домой. Подробности произошедшего он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, но не исключает, что у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он совершил в отношении нее противоправные действия. Он очнулся дома, когда его уже грузили в автомобиль скорой медицинской помощи. В больнице он узнал, что у него ножевое ранение, полагает, что данное ранение могла причинить ему только ФИО1

В ходе очной ставки ДАТА ИЗЪЯТА. потерпевший ФИО6 указал, что после того, как они с ФИО1 остались одни, то пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки. За это время он к ФИО1 не приставал, ножом ей не угрожал. Подробностей он не помнит. Через некоторое время он очнулся у себя дома и почувствовал сильную боль в области печени. Его увезли на скорой помощи в больницу. Возможно, у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он мог ее оскорбить, после чего она нанесла ему удар ножом (т.1 л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 30 минут она встретила ФИО1 Проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, они увидели ФИО6 и незнакомого Свидетель №3, которые распивали спиртное на лавочке возле второго подъезда. ФИО6 предложил им присоединиться, на что она и ФИО1 согласились. В ходе распития спиртных напитков она видела, что у ФИО6 при себе находился кухонный нож с рукоятью черного цвета, выполненной из твердого полимерного материала. Через некоторое время она направилась домой, а ФИО6, ФИО1 и Свидетель №3 остались распивать спиртное втроем. 

Возникшие противоречия свидетель пояснила давностью произошедших событий и поддержала оглашенные показания, которые даны в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 так же следует, что ДАТА ИЗЪЯТА возле второго подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ он распивал спиртные напитки с ФИО6 Примерно в 12 часов к ним подошли Свидетель №2 и ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 ушла. Примерно в 14 часов 30 минут он также ушел. В его присутствии конфликтов ни у кого не было (т.1 л.д. 177-178).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно летом 2020 года, точную дату не помнит, недалеко от своего дома он встретил женщину и мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и держался за правый бок, который был в крови. Он спросил, что случилось и почему они не вызывают скорую помощь, на что женщина сказала, что у нее нет телефона и попросила вызвать скорую помощь. О произошедшем ему никто не пояснял. Он вызвал скорую и ушел, а они остались.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 30 минут он проходил мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел ФИО1 и незнакомого мужчину, который держался за бок и футболка была в крови. Он спросил, что случилось, на что ФИО1 сообщила ему, что нанесла ножевое ранение ФИО6 Тогда он сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. На что ФИО1 спросила: «Ты что, сдашь меня?». Он со своего абонентского номера вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ушел (т.1 л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель поддержал показания, данные в ходе судебного следствия, указав, что подписал протокол допроса, не читая.

Оценивая показания свидетеля, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последнего, данных при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения Свидетель №1 прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Как следует из протокола допроса, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, по окончании следственного действия лично ознакомился с протоколом допроса, при этом замечаний и дополнений к нему у свидетеля не имелось. Суд также принимает во внимание, что данные показания были даны свидетелем непосредственно после произошедших событий.

Факт причинения ФИО2 ножевого ранения подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением правого плеврального синуса и печени, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 2-3 степени, которое возникло от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством, идентифицировать которое не представляется возможным, в срок до момента обращения в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 160).

Показания ФИО1 о том, что ножевое ранение она нанесла ФИО6 на улице согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксирован внешний вид и обстановка участка местности возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где был изъят нож с рукояткой черного цвета, а также зафиксирован внешний вид и обстановка АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ФИО6, где следов борьбы, алкогольной продукции и пятен крови не обнаружено (т.1 л.д. 6-16).

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в помещении ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» изъяты личные вещи ФИО6, в том числе футболка с пятнами бурого цвета и повреждением, в которой ФИО6 находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 19-21).

Согласно сведениям, содержащимся в заключении комплексной судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. На клинке ножа, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО6

На задней части футболки серого цвета имеется повреждение, расположенное на расстоянии 250 мм от верхнего края правого бокового шва и 175 мм от нижнего края футболки. Данное повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 102-113).

Изъятые нож и футболка были следователем осмотрены и в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки ножа с рукояткой черного цвета, длиной 24,5 см, футболки серого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 201-209, 210).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения также был допрошен свидетель Свидетель №4 и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 222-223). Однако, принимая во внимание, что сторона обвинения не представляла в качестве доказательства вины ФИО1 протокол проверки ее показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, а их показания содержат лишь описание обстоятельств проведения данного следственного действия и какого-либо значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, не имеют.

Также в судебном заседании исследован протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 42), согласно которому у потерпевшего ФИО6 получены образцы слюны на ватную палочку. Данные сведения также не принимаются в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего дела

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе допросов на стадии предварительного расследования и в суде не отрицала нанесение потерпевшему ФИО6 ножевого ранения, но последовательно настаивала на том, что тем самым она оборонялась от действий потерпевшего, который в ходе возникшего между ними конфликта из-за того, что она ударила его локтем в грудь, поскольку последний приставал к ней, стал угрожать ей ножом, приставив лезвие ножа к ее горлу, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Стороной обвинения данная версия подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнута. Иных причин возникшего конфликта между подсудимой и потерпевшим органами следствия не приведено и судом не установлено.

Сам потерпевший ФИО6 в судебном заседании указал, что не помнит конкретных обстоятельств совершения в отношении него преступления, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, при этом не исключал, что мог совершить в отношении ФИО1 противоправные действия, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится дерзким.

Показания потерпевшего в ходе очной ставки о том, что он помнит, как с ФИО1 он находился у себя дома, где они распивали спиртные напитки, однако в это время он к ней не приставал и ничем не угрожал, не опровергают версию подсудимой, которая на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что конфликт с ФИО6, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение, произошел между ними именно когда они сидели на лавочке около подъезда, где потерпевший к ней приставал, а когда она его ударила локтем, то последний незамедлительно взял нож и приставил его к горлу.

Показания подсудимой также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительно следствия, признанные судом достоверными, о том, что у ФИО6 в ходе распития спиртных напитков имелся кухонный нож с черной рукоятью. Данный нож обнаружен в ходе осмотра места происшествия на земле около подъезда возле ствола дерева. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что видел ФИО1 и раненого потерпевшего около подъезда дома, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО6, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, когда потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставил ей лезвие ножа к горлу, давало подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, и что у ФИО1 имелись основания для обороны от неправомерных действий со стороны ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимой и ее защитника предпринятые ФИО1 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что события происходили на улице около подъезда жилого дома в светлое время суток. В ходе посягательства ФИО1 завладела ножом, тем самым обезоружив потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход оружия в руки ФИО1, с учетом состояния нападавшего, обстановки нападения и его интенсивности (потерпевший, угрожая ножом, каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял, угроз убийством не высказывал), свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что в отношении нее сохранялась реальная угроза продолжения посягательства со стороны нападавшего. В ходе предварительного следствия подсудимая также указывала, что имела реальную возможность предотвратить преступление. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 прибегнула к средствам защиты, явно не соответствующим характеру опасности, ей угрожавшей, используя нож, которым нанесла удар в область туловища потерпевшего в тот момент, когда ФИО6 фактически какой-либо опасности для ФИО1 уже не представлял, то есть прибегнула к защите от посягательства, способами и средствами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему ФИО6 тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с учетом неожиданности посягательства и эмоционального состояния не могла реально оценить сложившуюся ситуацию, в связи с чем не осознавала, что наносит удары ножом, суд находит неубедительными и полагает, что активные действия ФИО1 в данном случае следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что ФИО1 нанесла ФИО6 удар ножом в область туловища, чем причинила телесное повреждение, которое привело к угрожающему для жизни человека состоянию и причинило тяжкий вред здоровью по признаку его опасности, то ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При изменении квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что такое изменение улучшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, обвинение содержит те же обстоятельства, связанные с описанием преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 органом предварительного следствия. 

Подсудимая ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как она ориентировалась в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и высказывала свою позицию, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, предпринятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая после нанесения потерпевшему ножевого ранения находилась с ним в целях вызова скорой медицинской помощи.

Принимая во внимание, что противоправное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, сам по себе факт нахождения ее во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, данные о личности подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимой с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом время содержания ФИО1 под стражей, а также нахождения под домашним арестом и запретом совершения определенных действий в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускала нарушения меры пресечения в виде установленного ей запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, с 30 ноября по ДАТА ИЗЪЯТА, а также с ДАТА ИЗЪЯТА до момента ее задержания ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные периоды не подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка ФИО6, ватная палочка, нож – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, время нахождения под домашним арестом – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, время нахождения под запретом совершения действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 25 по ДАТА ИЗЪЯТА, с 03 по ДАТА ИЗЪЯТА и время содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Вещественные доказательства: футболку, ватную палочку, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская