№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. №, оказался поврежденным автомобиль марки SubaruForester, г.р.з. № под управлением ФИО2 Страховщик автогражданской ответственности потерпевшей стороны АО «СК «Астро – Волга» в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 965,60 рублей. После чего ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СК «Астро – Волга» указанную сумму в порядке взаимодействия. Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з. № заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, он должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 118 965,60 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 579 рублей. 

ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в суде вину в ДТП не отрицал, отметил, что к мировому соглашению стороны не пришли.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. В 377 МЕ 763, оказался поврежденным автомобиль марки SubaruForester, г.р.з. Р 883 АР 163 под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ФИО1 в суде вину в ДТП не отрицал.

Страховщик автогражданской ответственности потерпевшей стороны АО «СК «Астро – Волга» в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 118 965,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> №/ПВУ, платежным поручением от 

<

дата> №.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СК «Астро – Волга» указанную сумму в порядке взаимодействия, что усматривается из платежного поручения от 

<

дата> №.

Согласно заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> №С перечень повреждений автомобиля SubaruForester, указанных в акте осмотра АО «СК «Астро – Волга» от 

<

дата> соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SubaruForester по единой методике составляет 155 600 рублей.

Из страхового полиса от 

<

дата> серии ХХХ № усматривается, что он выдан на иное транспортное средство, а именно автомобиль Лада – 1111 (Ока).

Таким образом, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з. В 377 МЕ 763 при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Доказательства того, что автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. № на день ДТП от 

<

дата> застрахована в рамках ОСАГО отсутствуют и суду не представлены.

В суде ФИО1 подтвердил, что был введен в заблуждение относительно его включения в полис ОСАГО.

В связи с чем, ФИО1 должен возместить ПАО СК «Росгосстрах» произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО в размере 118 965,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 579 рублей.

Согласно положениям ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию оставшаяся частьрасходов на проведение судебнойэкспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 118 965,60 рублей, в порядке регресса, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 579 рублей, а всего взыскать 122 544,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.