УИД 74RS0007-01-2024-002277-02

судья Михайлова И.П.

дело № 2-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13043/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – 

<

данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 149 348 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО) на транспортное средство Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, на период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года. 31 декабря 2022 года в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Лэнд Ровер получило механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 549 348 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которым выплачена истцу максимальная страховая выплата 400 000 руб. Поскольку фактический размер ущерба значительно выше произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты потерпевшей, то истец просит возместить ущерб с причинителя вреда.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 125 889 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 22 коп.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 713 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что страховщик лишен права требовать возмещения сверх выплаченной суммы по договору ОСАГО. Считает, что стоимость глушителя подлежит вычету из суммы ущерба, поскольку имеет небольшую деформацию и был оставлен страховщиком у себя, равно как и стоимость двери багажника, которая была необоснованно заменена, но согласно методическим рекомендациям подлежала ремонту. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства и факт выполнения работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование», ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1-2). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2022 года в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло столкновение с транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 117-120).

В результате ДТП транспортное средство Лэнд Ровер получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 – в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 102). Помимо этого, транспортное средство Лэнд Ровер было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» (т. 1 л.д. 83-85, 101).

В соответствии с пунктом 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля Лэнд Ровер по риску «Ущерб» страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (т. 1 л.д. 42-71).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанное событие признало страховым случаем (т. 1 л.д. 73), организовало ремонт транспортного средства Лэнд Ровер на СТОА 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 549 348 руб. 82 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 75-80). Денежные средства в указанном размере были перечислены страховой компанией СТОА по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 74).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило возмещение понесенных им убытков по организации восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО1, на сумму 400 000 руб. Поскольку полученной суммой выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение не покрывается, то у истца возникло право требования к причинителю ущерба ФИО1 в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно заключению эксперта № №, при осмотре поврежденного автомобиля Лэнд Ровер экспертом установлено, что повреждения всех наружных элементов были устранены согласно акта выполненных работ. От разборки задней части транспортного средства ФИО2 отказался. При этом, экспертом сделан вывод, что замена элемента дверь задка 

<

данные изъяты> была осуществлена необоснованно, поскольку повреждения характеризуются деформацией металла в левой части на площади не превышающей 15 % с изгибом ребра жесткости, без изгиба каркаса и без образования острых складок, поэтому возможен ремонт указанной детали с проведением окрасочных работ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер на момент проведения экспертизы судебным экспертом определена без учета износа 684 600 руб., с учетом износа – 410 200 руб., на момент проведения ремонта 12 июня 2023 года - без учета износа 621 800 руб., с учетом износа – 374 900 руб.

При этом, экспертом указано на то, что стоимость восстановительного ремонта 549 348 руб. 82 коп., заявленная истцом, получена с учетом наличия скидки на запасные части в размере 30 %, являющейся не рыночным условием, которая не может быть применена экспертом при расчете среднерыночной стоимости (т. 1 л.д. 147-172).

Допрошенный в суде первой инстанции 08 апреля 2025 года эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что на транспортном средстве Лэнд Ровер имеется небольшая деформация глушителя, согласно методическим рекомендациям, глушитель не подлежит ремонту, а только замене. Воздействие на указанный глушитель было сзади вперед. Стоимость ремонта двери (крышки багажника) составила 99 510 руб. 60 коп. Крылья транспортного средства, были повреждены в торцевой части и были окрашены, окраска произведена не в полном объеме. Кроме того, при осмотре транспортного средства Лэнд Ровер собственник ФИО2 пояснял эксперту, что ему 

<

данные изъяты>. были предоставлены для осмотра все замененные детали транспортного средства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований, принимая во внимание заключение судебного эксперта № № и его пояснения, данные в судебном заседании, взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 889 руб. 40 коп., из расчета: (621 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 99 510 руб. 60 коп. (стоимость детали крышки багажника) + 3 600 руб. (стоимость ремонта крышки багажника) – 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку заключением эксперта № № установлено, что произведена необоснованная замена двери задка (крышки багажника), которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, а согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции стоимость данного элемента составляет 99 510 руб. 60 коп., его ремонт – 3 600 руб., то судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости исключения из рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимости элемента с заменой на стоимость восстановительных работ.

Заключение эксперта № № соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы расчет стоимости ущерба судом произведен верно. Оснований для производства расчета от выплаченной страховой компанией суммы СТОА не имеется, ввиду того, что порядок взаимных расчетов между страховщиком и СТОА, на основании которого страховщику предоставлена скидка, не может применятся к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда при определении размера, подлежащего возмещению ущерба.

Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение убытков транспортному средству Лэнд Ровер, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», является ответчик ФИО1, право требования возмещения убытков с указанного лица перешло к страховщику в соответствии с положением закона, размер ущерба судом установлен на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного расчета подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года