РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Альпен Фарма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альпен Фарма» о взыскании материального ущерба в размере 65000 тысяч рублей, компенсации морального вреда 500 тысяч руб. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альпен Фарма» с 15.02.2018 года, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы материальный ущерб в размере 174 688 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, свои требования мотивировал следующим. На сайте * он откликнулся на вакансию медицинского представителя в ООО «Альпен Фарма», открытую в г.Н.Новгороде. В дальнейшем, а именно 08.02.2018, он прошел финальное собеседование с региональным менеджером ФИО3 с участием его коллег по скайпу (что подтверждается фиксацией видеозвонка). По телефону 08.02.2018 ФИО3 было сообщено, что он прошел собеседование, а также было предложено указать возможную дату его выхода на работу и направить по электронной почте скан трудовой книжки, т.к. от ООО «Альпен Фарма» должно было поступить на его электронный адрес предложение о работе (*). В этот же день по телефону он ему сообщил о предполагаемой дате выхода, а именно 12 февраля 2018 года и направил запрошенный им документ по электронной почте. 08.02.2018 им было написано заявление об увольнении из компании ООО «Космофарм» с 12.02.2018 по собственному желанию, сотрудником которой он являлся, будучи уверен в своем трудоустройстве в ООО «Альпен Фарма». 14.02.2018 на его электронный адрес пришло предложение о работе от 13.02.2017 за подписью генерального директора ООО «Альпен Фарма». Датой выхода являлась 15.02.2018. Электронное письмо с предложением о работе поступило с официального адреса ООО «Альпен Фарма» от руководителя отдела по работе с персоналом 

<

данные изъяты>. На следующий день предложение о работе им было подписано и отправлено по электронной почте. В этот же день поступило письмо от инспектора по кадрам ООО «Альпен Фарма» 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить документы, необходимые для трудоустройства (паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ воинского учета, документ об образовании, справки по форме 2-НДФЛ за последние два года). Затребованные документы были им предоставлены по электронной почте. 15.02.2018 на его электронный адрес пришло письмо с официального адреса ООО «Альпен Фарма» от специалиста по обучению и развитию ФИО4 с планом адаптации (административная адаптации и профессиональная адаптация) на первые 7 дней, а также материалы для самостоятельного изучения, а также от ФИО3 с просьбой принять участие в рабочем совещании по скайпу 16.02.2018. 19.02.2018 ФИО3 в устной форме ему было сообщено, что ООО «Альпен Фарма» отказалась от заключения с ним договора. На основании вышеизложенного, он фактически был допущен к работе, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ с ним не заключен трудовой договор. 27.02.2018 им в адрес ООО «Альпен Фарма» по почте и электронной почте было направлено письмо с просьбой дать письменный отказ или заключить с ним трудовой договор. На момент подачи заявления ответа от ООО «Альпен Фарма» он не получил. Его права нарушены тем, что он уволился из компании «Космофарм», чтобы приступить к работе в ООО «Альпен Фарма». Был незаконно отстранен от работы – работодатель отстранился от обязанности заключить с ним трудовой договор и даче письменного отказа в заключении трудового договора.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альпен Фарма» ФИО1 по доверенности, иск не признала, указывая, что предложение о работе, направленное по электронной почте ФИО2 14.02.2018, не может быть признано трудовым договором, поскольку не содержит всех обязательных условий, указанных в ст. 57 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с ним дополнительных соглашений, где бы содержались недостающие обязательные условия трудового договора, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с локальными правовыми актами Общества - Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами использования корпоративных автомобилей, Порядком премирования региональных медицинских представителей, а также с проектом договора о материальной ответственности и иными документами Общества, ознакомление с которыми является обязательным условием допуска лица к выполнению им трудовой функции в должности регионального медицинского представителя. Лица, направившие, по словам Истца, в его адрес Предложение о работе (

<

данные изъяты>), предложение об участии в собрании (

<

данные изъяты>), на которых Истец ссылается при обосновании факта его допуска к работе, не являются лицами, уполномоченными принимать решение о приеме и увольнении работников и, соответственно, заключать трудовые договоры. 

<

данные изъяты>, о которой Истец упоминает в своем Исковом заявлении, не работает и никогда не работала в Обществе. ФИО2 указывает на то, что он приступил к работе 15.02.2018. При этом в материалы дела Истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт допуска Истца к работе уполномоченным лицом Общества и факт выполнения Истцом трудовой функции (работы) в должности регионального медицинского представителя, начиная с 15.02.2018. Ни оригинал, ни копия трудовой книжки с записью о том, что Истец принят на работу к Ответчику, ФИО2 суду не предоставлялась, доказательств наличия на интернет-сайте Ответчика данных об Истце как о работнике Ответчика у ФИО2 не имеется, Истцом также не представлена какая-либо иная информация, подтверждающая факт того, что он занимал должность регионального медицинского представителя в организации Ответчика, не содержится ни одного внутреннего документа Общества, где стояла бы его подпись. 

Согласно локальным документам Общества, работа в должности регионального медицинского представителя предполагает ведение и направление обязательной ежедневной отчетности о передвижениях и проделанной работе по внутренним электронным каналам связи Общества с использованием выданного работнику рабочего адреса электронной почты, оборудования (мобильного телефона, планшета, ноутбука), корпоративного автомобиля. Таким образом, без создания рабочей электронной почты работнику, без выдачи ему мобильного телефона, планшета, ноутбука, корпоративного автомобиля выполнение трудовой функции в должности регионального медицинского представителя невозможно.

Какая-либо деловая переписка, подтверждающая факт выполнения Истцом поручений Ответчика, факт начала выполнения трудовых обязанностей по должности регионального медицинского представителя (например, отчетность о выполнении поручений), доказательства учета рабочего времени Ответчиком в отношении Истца, в материалы дела Истцом не представлены.

Электронная переписка, представленная Истцом в материалы дела на диске, не распечатана и не удостоверена нотариально, не подкреплена дополнительными доказательствами, подтверждающими позицию Истца. Данная переписка не является деловой, не указывает на выполнение Истцом трудовой функции по должности регионального медицинского представителя, не содержит информации об ознакомлении Истца с правилами внутреннего трудового распорядка, о подчинении и соблюдении Истцом правил внутреннего трудового распорядка Общества. В этой связи требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца материального ущерба в размере 174 688 рублей 00 копеек за все время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы, являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными документально.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истец ФИО2 откликнулся на вакансию медицинского представителя в ООО «Альпен Фарма», открытую в г.Н.Новгороде. 08.02.2018 г. после сообщения от регионального менеджера ООО «Альпен Фарма» ФИО3, ФИО2 направил копию паспорта и диплома.

На электронный адрес истца региональным менеджером ООО «Альпен Фарма» ФИО3 направлено письмо, в котором было предложено указать возможную дату выхода истца на работу и предложено направить по электронной почте скан трудовой книжки. 

14.02.2018 на электронный адрес истца с официального адреса ООО «Альпен Фарма» от руководителя отдела по работе с персоналом 

<

данные изъяты> поступило предложение о работе.

Из предложения о работе следует, что директор ООО «Альпен Фарма» предложил ФИО5 должность регионального медицинского представителя, где датой выхода указано 15.02.2018 г., указан размер заработной платы, место работы, размер отпуска, а также то, что договор является срочным и имеет силу до 30 июня 2018 года, испытательный срок устанавливается 3 месяца. 

15.02.2018г. на электронный адрес истца поступило письмо от инспектора по кадрам ООО «Альпен Фарма» ФИО6 с просьбой предоставить документы необходимые для трудоустройства (паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ воинского учета, документ об образовании, справки по форме 2-НДФЛ за последние два года, вкладыш в трудовую книжку). 

Также 15.02.2018г. от инспектора по кадрам ООО «Альпен Фарма» 

<

данные изъяты> поступило письмо о предоставлении подлинников трудовой книжки и справок с предыдущего места работы курьерской доставкой в срок до 15.02.2018 г. до 18-00 час. 

15.02.2018 на электронный адрес истца пришло письмо с официального адреса ООО «Альпен Фарма» от специалиста по обучению и развитию 

<

данные изъяты> с планом адаптации (административная адаптации и профессиональная адаптация) на первые 7 дней, также материалы для самостоятельного изучения.

15.02.2018 г от ФИО3 поступило приглашение принять участие в собрании по скайпу 16.02.2018 в 16-00 час. При этом в приглашении на собрание указано, что данное приглашение имеет силу в случае трудоустройства ФИО2 в ООО «Альпен Фарма». На данном этапе требуется только участие от ФИО2

28 февраля 2018 г. ФИО2 в адрес директора ООО «Альпен Фарма» направил письмо с просьбой сообщить причины отказа в приеме на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в электронном виде перепиской.

Истец утверждает, что направленное в его адрес предложение о работе, план адаптации и приглашение на собрание медицинских представителей свидетельствуют о возникновении между ним и ООО «Альпен Фарма» трудовых отношений.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15.02.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений Трудового Кодекса РФ следует, что законодательно установленных требований к форме, содержанию и подписанию предложения о работе не существует. Предложение работы имеет целью привлечь кандидатов для занятия конкретной должности, выполнения работы по определенной профессии (специальности). Выбор из нескольких претендентов наиболее достойного может быть осуществлен с использованием различных правовых процедур.

На практике потенциальный работодатель использует такой документ как предложение о работе, как правило, как промежуточное звено между устным предложением работы и заключением с соискателем трудового договора. Данный документ служит способом облегчения установления контакта с потенциальным соискателем на вакантную должность для целей последующего диалога с ним и проверки достоверности информации, размещенной о соискателе на сайтах поиска работы, фактическим данным о соискателе, содержащимся в документах о нем. Работодатель самостоятельно разрабатывает его форму. В предложении о работе отражают лишь основные моменты трудовой деятельности по предлагаемой должности.

Таким образом, само предложение о работе не является трудовым договором.

Факт допуска к работе также не нашел своего подтверждения.

Так лица, направившие в адрес истца Предложение о работе (ФИО7), предложение об участии в собрании (ФИО4, Иван ФИО3), на которых Истец ссылается при обосновании факта его допуска к работе, не являются лицами, уполномоченными принимать решение о приеме и увольнении работников и, соответственно, заключать трудовые договоры, что подтверждается представленными ответчиком должностными инструкциями регионального менеджера, специалиста по обучению и развитию, инспектора по кадрам.

Как пояснила представитель ответчика, ФИО6, о которой Истец упоминает в своем Исковом заявлении, не работает и никогда не работала в Обществе.

Допуск истца к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться подтверждением выполнения трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. 

ФИО2 указывает на то, что он приступил к работе 15.02.2018., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта начала выполнения истцом трудовой функции по должности регионального медицинского представителя. Простое участие в собрании медицинских представителей без выполнения какой-либо трудовой функции медицинского представителя не может свидетельствовать о допуске к работе. Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств того, что он фактически принимал участие в собрании 16 февраля 2018 года.

Не может свидетельствовать и о допуске к работе направление в его адрес плана адаптации, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, что он каким-либо образом исполнял данный план.

Кроме того, инспектором по кадрам истцу было предложено представить работодателю подлинник трудовой книжки в срок до 18-000 часов 15 февраля 2018 года, однако он этого не сделал, в связи с чем и не был с ним заключен трудовой договор. Данные обстоятельства подтверждаются предложением инспектора по кадрам ООО «Альпен Фарма» 

<

данные изъяты> по электронной почте и показаниями ФИО2 в судебном заседании от 14 июня 2018 г., где он пояснил, что документы им представлялись только в электронном виде.

Как следует из п. 2.2, 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альпен Фарма» при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в обязательном порядке предъявляет лицу, ответственному за ведение кадровой документации, паспорт, трудовую книжку, документ об образовании и другие документы. Прием на работу в Общество без предъявления указанных документов не допускается.

Таким образом, доказательств того, что истец был принят на работу к ответчику, ФИО2 суду не предоставлено, не представлена какая-либо иная информация, подтверждающая факт того, что он занимал должность регионального медицинского представителя в организации Ответчика, не содержится ни одного внутреннего документа общества, где стояла бы его подпись.

Согласно локальным документам ООО «Альпен Фарма», работа в должности регионального медицинского представителя предполагает ведение и направление обязательной ежедневной отчетности о передвижениях и проделанной работе по внутренним электронным каналам связи Общества с использованием выданного работнику рабочего адреса электронной почты, оборудования (мобильного телефона, планшета, ноутбука), корпоративного автомобиля, что подтверждается должностной инструкцией медицинского представителя (п.3.13, 3.14, 3.17). Обязанность сотрудников компании использовать корпоративную электронную почту для взаимодействия с партнерами и коллегами предусмотрена Правилами взаимодействия сотрудников компании посредством корпоративной электронной почты. Доказательств того, что у ФИО2 имелся доступ к корпоративной почте ООО «Альпен Фарма» и наличие выданного ФИО2 рабочего адреса электронной почты, суду представлено не было. Какая-либо деловая переписка, подтверждающая факт выполнения истцом поручений ответчика, факт начала выполнения трудовых обязанностей по должности регионального медицинского представителя (например, отчетность о выполнении поручений), в материалы дела Истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о допуске его к работе ответчиком не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены иными надлежащими доказательствами, помимо представленных на магнитном носителе скриншотов электронной переписки. Не имеется ни одного из документов с подписями и печатями, в котором бы истец фигурировал в качестве работника Ответчика. Электронная переписка, представленная истцом в материалы дела на диске, не распечатана и не удостоверена нотариально. Данная переписка не является деловой, не указывает на выполнение Истцом трудовой функции по должности регионального медицинского представителя, не содержит информации об ознакомлении Истца с правилами внутреннего трудового распорядка, о подчинении и соблюдении Истцом правил внутреннего трудового распорядка Общества. 

Поскольку факт допуска Истца к работе и факт нахождения Истца в трудовых отношениях с Обществом ФИО2 не доказан, то не является доказанным и факт отстранения ответчиком истца от работы. Отстранено от работы может быть только лицо, находящееся с работодателем в трудовых отношениях. 

В этой связи требование ФИО2 о взыскании с Ответчика в пользу Истца материального ущерба в размере 174 688 рублей 00 копеек за все время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы, являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме того, истец, желая установить факт трудовых отношений с ООО «Альпен Фарма», не указывает конечную дату, после наступления которой данные трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились. Тем более, что согласно Предложению о работе с ФИО2 предполагалось заключить срочный трудовой договор с 15.02.2018 по 30.06.2018. Однако, согласно документам, представленным Истцом в судебное заседание 14.06.2018 г., с 21.03.2018 Истец устроился на другую работу. Расчет материального ущерба произведен истцом произвольно, без каких-либо доказательств и не может быть принят судом в качестве доказательства материальных требований истца.

Довод истца о том, что именно в связи с принятием его на работу в ООО «Альпен Фарма» истец уволился с прежнего места работы с 12 февраля 2018 года, суд полагает несостоятельным, поскольку предложение о работе истцу поступило только 14 февраля 2018 года и до 18-00 часов 15.02.2018 г. истцу предлагалось представить подлинники документов для трудоустройства. Следовательно, утверждение истца о том, что уже 12 февраля 2018 г. было согласовано трудоустройство истца в ООО «Альпен Фарма» бездоказательно.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Альпен Фарма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В.Лопатина