Дело № 1-99/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кизела Частухина С.И.,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н., 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего МО МВД РФ «Губахинский» Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде 380 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

(в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46-49), постановлением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобожден из под стражи (т.1, л.д. 61-62); ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1, л.д. 230-231), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

22.09.2016 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.10.2016. 

05.04.2019 не позднее 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, начал движение на автомобиле № с установленными на нём государственными регистрационными знаками № регион (далее–автомобиль № г.н. № регион) от дома по адресу: 

<

адрес>, то есть управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

05.04.2019, около 00 часов 55 минут, на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем № регион, совершил умышленное столкновение со специализированным автомобилем дорожно-патрульной службы дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский» № с государственными регистрационными знаками № регион и, протащив указанный автомобиль своим автомобилем несколько метров, попытался скрыться, продолжая движение по улицам г. Кизела Пермского края, однако, 05.04.2019, около 01 часа 25 минут, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский» возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

05.04.2019, около 04 часов 26 минут, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, ФИО1 создал угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

Приказом врио начальника МО МВД России «Губахинский» от 11.08.2015 № 163 л/с лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Губахинский».

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» (далее– МО МВД России «Губахинский») от 25.02.2019 № 55 л/с сержант полиции Потерпевший №2, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Губахинский».

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Губахинский», инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Губахинский» лейтенант полиции Потерпевший №1. и сержант полиции Потерпевший №2. в своей деятельности обязаны руководствоваться ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, должны выполнять обязанности, возложенные на полицию, и реализовывать права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором они проходят службу, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом, имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции», при выполнении служебных обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте, доставлять лиц в подразделение полиции.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление.

Согласно ст. 13 указанного Закона сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №1. и Потерпевший №2. являются представителями власти.

С 18 часов 00 минут 04.04.2019 до 03 часов 00 минут 05.04.2019 лейтенант полиции Потерпевший №1. и сержант полиции Потерпевший №2 согласно графика работы, находились на дежурстве в составе наряда дорожно-патрульной службы (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский», в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей на специализированном автомобиле дорожно-патрульной службы (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский» № с государственными регистрационными знаками № регион (далее специализированный автомобиль №. А № регион), под управлением Потерпевший №1

05.04.2019, около 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не имеющим права управления транспортным средством, на пересечении улиц 

<

адрес>, управлял автомобилем № г.н. № 159 регион (далее– автомобиль № г.н. № регион), где был замечен лейтенантом полиции Потерпевший №1 и сержантом полиции Потерпевший №2 которые несли службу в составе наряда дорожно-патрульной службы (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский» на территории Кизеловского городского округа Пермского края.

05.04.2019, около 00 часов 55 минут, на пересечении улиц 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Потерпевший №2. предприняли попытку задержать автомобиль № г.н. № регион под управлением ФИО1, который являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не имел права управления транспортным средством, о чём им было достоверно известно, для чего, с использованием специального громкоговорящего устройства (СГУ) потребовали от ФИО1 остановить автомобиль, включили световые проблесковые маячки красного и синего цвета, а также блокировали путь для пресечения дальнейшего движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 

После чего, ФИО1, осознавая, что лейтенант полиции Потерпевший №1. и сержант полиции Потерпевший №2. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью создания угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а также воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, умышленно, используя свое транспортное средство-№ г.н. № регион совершил умышленное столкновение со специализированным автомобилем № г.н. № регион, под управлением Потерпевший №1 и находящегося в нем Потерпевший №2., после чего, протащил указанный автомобиль своим автомобилем несколько метров создавая реальную угрозу опрокидывания специализированного автомобиля № г.н. № регион, то есть создал угрозу применения насилия в отношении лейтенанта полиции Потерпевший №1. и сержанта полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Освободив путь для движения своего автомобиля № г.н. № регион, ФИО1 на указанном автомобиле попытался скрыться, продолжая движение по улицам г. Кизела Пермского края, однако, 05.04.2019, около 01 часа 25 минут, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский» возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 22.09.2016 г. приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он никогда не получал и ездил без него. 04.04.2019 г. вечером он употреблял пиво, потом ему позвонил ФИО34 и он на своем автомобиле 

<

...> с ФИО32. и ФИО33Е. поехали к ФИО34. по адресу 

<

адрес> Сам он был в состоянии алкогольного опьянения и находился за управлением автомобилем. 

Подъехав к дому ФИО34. по адресу г. 

<

адрес> увидел несколько автомобилей, в т.ч. 2 автомобиля полиции с проблесковыми маячками и надписями. Он посигналил, чтобы его пропустили. Отъехал задним ходом, увидел автомобиль ДПС, автомобиль полиции «

<

...>» начал приближаться к его автомобилю, за рулем был ФИО3 Потерпевший №1, ранее знакомый ему инспектор ДПС. Он хотел заглушить двигатель, нога соскользнула и автомобиль резко дернулся вперед, произошло это случайно. ФИО33. закричал, что сотрудник ДПС достал пистолет, они испугались, услышали хлопки, и уехали. Во дворе дома 

<

адрес>, на автомобиле заехал в сугроб и был задержан сотрудниками полиции. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. (т.1, л.д. 225-228). Данные показания подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признает полностью, ранее это была позиция защиты. Дополнительно пояснил, что проживает с 

<

...>». Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления в отношении сотрудников ГИБДД. 

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 04.04.2019 после 12 часов ночи они поехали на 

<

адрес>, там еще был ФИО57, Потерпевший №2 ул. 

<

адрес> увидели, что подъехал автомобиль 

<

...> рулем был ФИО4. Они включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, подъехали к нему, а он своим автомобилем 

<

...> ударил их служебный автомобиль и толкал его. И он и Потерпевший №2 были в форменном обмундировании, по автомобилю было видно, что он патрульный. Он боялся, что автомобиль перевернется. Их автомобиль протащили 10-15 метров. После чего ФИО4 уехал в сторону г. Кизела, они начали преследовать его, во дворе дома 

<

адрес> автомобиль ФИО4 застрял в сугробе и ФИО4 был задержан, его доставили в отдел полиции, он был освидетельствован и установлено алкогольное опьянение. 

Считает, что действовал ФИО1 умышленно, его действия могли привести к опрокидованию патрульного автомобиля, поскольку Шамров двигался на автомобиле 

<

...>, а патрульный автомобиль 

<

...>». 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (

<

...>) где он пояснял, что 04.04.2019 находился на дежурстве, когда они двигались по 

<

адрес> навстречу их автомобилю двигался автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, который ему был известен, т.к. неоднократно привлекался к ответственности, было принято решение о его проверке на состояние опьянения, они включили проблесковые маячки, был подан звуковой сигнал, они подъехали ближе и в этот момент автомобиль ФИО4 резко сдвинулся с места и совершил столкновение с патрульным автомобилем передними частями. На патрульном автомобиле нанесены светографические схемы с надписями «полиция», «ДПС». После чего ФИО1 протащил своим автомобилем патрульный автомобиль 10-15 метров вниз по 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО5 начал уезжать с места происшествия, Потерпевший №2. предпринял меры к остановке его автомобиля, произвел выстрелы из табельного оружия, но задержать автомобиль ФИО1 сразу не удалось. Действия ФИО1 воспринимал как реальную угрозу применения насилия и опасался за свое здоровье, поскольку автомобиль 

<

...> ФИО1 больше по размерам, имеет большую массу и более мощный двигатель и ФИО1 своими действиями создал реальную угрозу опрокидования патрульного автомобиля. Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №2. в судебном заседании пояснил, что 04.04.2019 находился на дежурстве вместе с Потерпевший №1. 05.04.2019 в ночное время они были на 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

...>, громко сигналил, они на патрульном автомобиле начали движение, включили проблесковые маячки, автомобиль 

<

...> начал движение в их сторону, далее произошло столкновение и их автомобиль протащили 10-15 метров. От столкновения автомобилей могло произойти опрокидование их патрульного автомобиля, поскольку габариты автомобиля ФИО4 превышали габариты патрульного автомобиля, сам он в этот момент опасался за свою жизнь, т.к. автомобиль ДПС тащило в сторону оврага. С целью задержания он произвел выстрелы, но автомобиль 

<

...> уехал, в результате преследования водитель был задержан, доставлен в отдел полиции, где у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 04.04.2019, в 18 часов, он заступил на смену в составе наряда ДПС вместе с Потерпевший №1. Около 22 часов произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, водитель автомобиля скрылся с места происшествия. Из пояснений очевидцев было установлено, что автомобиль, на котором скрылся виновник дорожно-транспортного происшествия был замечен возле дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Он и Потерпевший №1. выехали по указанному адресу с целью установления местонахождения водителя скрывшегося автомобиля. Во время движения по ул

<

адрес>, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> навстречу их автомобилю двигался автомобиль № г.н. № регион, за управлением автомобилем находился ФИО1, который был ему ранее известен, т.к. он привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. по ст. 264.1 УК РФ. Ими было принято решение проверить ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Им были включены проблесковые маячки, а также подан звуковой сигнал водителю. Потерпевший №1. подъехал ближе к автомобилю, чтобы преградить ему путь для движения, но не вплотную. В этот момент неожиданно водитель автомобиля № г.н. № регион ФИО1 резко двинулся с места и совершил столкновение с их автомобилем. Столкновение произошло передними частями автомобилей. После чего, он своим автомобилем протащил их автомобиль на расстояние около 10-15 метров вниз. Потом ФИО1 на автомобиле начал уезжать с места происшествия, он предпринял меры к остановке автомобиля, сделал выстрелы из табельного пистолета, но задержать автомобиль не удалось и он скрылся с места происшествия. Позднее автомобиль был ими обнаружен во 

<

адрес>, в автомобиле также находились пассажиры ФИО32 и ФИО33. Действия ФИО1 он воспринимал как реальную угрозу применения насилия в отношении него, как представителя власти, опасался за своё здоровье, с учетом того, что автомобиль № ФИО6 больше по размерам, имеет большую массу и более мощный двигатель. Тем самым, своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу опрокидывания автомобиля. Он убежден в том, что действия водителя ФИО1, были направлены на таран их служебного автомобиля. При этом он не мог не осознавать, что автомобиль является специальным транспортным средством полиции, потому что на нём нанесены светографические схемы с надписями «ПОЛИЦИЯ» и «ДПС», установлены проблесковые маячки. Проблесковые маячки на автомобиле в тот момент были включены и подавались сигналы с использованием СГУ. В отделе полиции он спрашивал у ФИО1 почему он протаранил служебный автомобиль и скрылся, ФИО1 пояснил, что изначально он приехал на помощь своему другу ФИО34., который ранее скрылся с места ДТП. ФИО1 был сильно выпивший и не мог внятно пояснить в чём должна была заключаться его помощь на месте. ФИО1 пояснил, что он протаранил служебный автомобиль умышленно, т.к. у него не было прав и он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел быть снова подвергнут наказанию. (т.1, л.д. 35-38, 167-169). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что считает, что ФИО1 своими действиями посягал на нормальную деятельность отдела полиции, подрывал авторитет ГИБДД. В результате его действий была реальная угроза жизни потерпевших, которые находились при исполнении должностных полномочий. 

Свидетель ФИО32. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году вместе с ФИО4 и ФИО33 поехали к ФИО34 который сказал, что у него проблемы. Приехав на 

<

адрес> встретили сотрудников полиции, автомобиль полции ударил их автомобиль, ФИО33 сказал, что сотрудник ДПС достал оружие, у ФИО4 соскользнула нога с педали и их автомобиль наехал на автомобиль ДПС. После этого они уехали. За рулем автомобиля 

<

...> был ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, который пояснял, что 04.04.2019, около 22-23 часов, к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле № г.н. № регион, вместе с ФИО33. он обратил внимание на то, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Уже ночью с 04.04.2019 на 05.04.2019, после полуночи, ФИО1 на телефон позвонил ФИО34, сразу после разговора ФИО1 предложил поехать к ФИО34 домой, после чего они на автомобиле № г.н. В № регион поехали к дому, в котором проживает ФИО34 в м/р 

<

адрес>. Управлял автомобилем сам ФИО1 несмотря на то, что был выпивший. Примерно через 5-10 минут они приехали в район, где находится дом ФИО34. Впереди их автомобиля он увидел служебный автомобиль полиции «

<

...>» белого цвета с проблесковыми маячками синего и красного цветов, синими полосами и надписью «ПОЛИЦИЯ». Когда автомобиль, которым управлял ФИО1 сблизился с автомобилем полиции, то получилось так, что оба автомобиля создавали препятствие для проезда друг друга. ФИО1 начал движение задним ходом для того, чтобы пропустить автомобиль полиции. Доехав до расширения на дороге, их автомобиль пропустил автомобиль полиции, и он увидел, как на нём включились проблесковые маячки. После этого, автомобиль полиции подъехал очень близко к их автомобилю, но не вплотную. ФИО1 хотел выйти из автомобиля к сотрудникам полиции, но в тот момент когда он начал открывать дверь автомобиля, у него случайно соскользнула нога на педаль газа, автомобиль резко начал движение вперед и произошел сильный удар передней частью автомобиля ФИО1 о переднюю часть автомобиля полиции из-за чего автомобиль полиции откатился на несколько метров назад. ФИО1 показалось, что кто-то из сотрудников полиции в автомобиле достает пистолет и он сильно испугался. ФИО1 быстро начал движение вперед с целью уехать с места столкновения. ФИО1 решил уехать с места, чтобы поставить автомобиль у себя возле дома, т.к. переживал из-за того, что он, находясь в алкогольном опьянении и будучи без водительского удостоверения, управлял автомобилем и совершил столкновение с автомобилем полиции. На автомобиле они поехали 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО1 заметил, что автомобиль полиции его преследует. Он решил уехать от сотрудников полиции и повернул за здание по адресу: г

<

адрес>, где заехал в сугроб. После этого, они все были задержаны сотрудниками полиции. (т.

<

...>). Данные показания подтвердил в судебном заседании, но указал, что автомобиль ДПС допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, а ФИО1 не специально наехал на патрульный автомобиль. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что 05.04.2019 заходил к ФИО4, они употребляли пиво, тому кто то позвонил и они поехали на 

<

адрес>, там были машины, в их автомобиль въехал другой автомобиль, у ФИО4 соскользнула нога и они проехали вперед. Потом он увидел пистолет, у него началась паника и они уехали, в дальнейшем их задержали сотрудники полиции. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (

<

...>, где он пояснял, что 04.04.2019, около 22-23 часов, он пришел к ФИО1, они употребили пиво, потом поехали ФИО32. Ночью с 04.04.2019 на 05.04.2019, после полуночи, ФИО1 зачем-то нужно стало съездить к своему другу и он попросил по дороге завезти его домой. На автомобиле 

<

...> серого цвета, под управлением ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, они втроем поехали 

<

адрес>, где возле дома его знакомого увидели служебный автомобиль полиции – 

<

...>» белого цвета с проблесковыми маячками синего и красного цветов, синими полосами и надписью «ПОЛИЦИЯ», который преграждал проезд их автомобилю. ФИО1 подал сигнал о том, что ему нужно проехать. После чего, задним ходом на автомобиле № спустился по улице до ближайшего перекрестка, также поступил водитель служебного автомобиля полиции. Он находился на переднем пассажирском сидении и хорошо все видел. Когда автомобиль № ФИО1 пропустил автомобиль полиции, то он увидел, как на нём включились проблесковые маячки. После этого, автомобиль полиции подъехал очень близко к их автомобилю. В этот момент у ФИО1 случайно соскользнула нога с педали сцепления, автомобиль резко начал движение вперед и произошел сильный удар передней частью автомобиля ФИО1 о переднюю часть служебного автомобиля полиции – «

<

...>. От удара автомобиль полиции откатился примерно на 5 метров вниз по улице. Они увидели, что кто-то из сотрудников полиции достал пистолет и ФИО1 сильно испугался, поэтому он решил скрыться с места. Позднее они все были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО34. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 живет с его сестрой. 04.04.2019 он позвонил ФИО4, по телефону попросил его срочно приехать, по голосу ФИО4 был трезвый, что было дальше незнает. 

Свидетель ФИО82. в судебном заседании пояснила, что 04.04.2019 она осуществляла осмотр места происшествия в связи с ДТП, было установлено, что водитель совершивший ДТП – ФИО34, проживающий по адресу г

<

адрес> На данный адрес выехали 2 служебных автомобиля. Прибыв на место она видела, что автомобиль ГИБДД включил проблесковые маячки, начал движение, а автомобиль 

<

...> таранил автомобиль ДПС, протащив 10-15 метров. За рулем автомобиля ДПС был Потерпевший №1. Потом она услышала выстрелы. По прибытии в отдел полиции ФИО1 уже был там, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО85 в судебном заседании пояснила, что 04.04.2019 была на дежурстве в составе СОГ. Вместе с ФИО82. они выезжали на место ДТП по 

<

адрес>, а потом на 

<

адрес> Уже ночью 05.04.2019 на 

<

адрес> увидела, что подъехал автомобиль 

<

...>, который начал сигналить. Потом увидела, что автомобиль «

<

...>» едет вперед, а автомобиль серого цвета таранил служебный автомобиль, на котором были включены маячки. Она очень испугалась за сотрудников ДПС. Когда они приехали в отдел полиции ФИО1 уже был там, находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах, внешние признаки. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т

<

...>), где она поясняла, что 05.04.2019, около 01 часа, когда она стояла возле дома по 

<

адрес>то заметила, что со стороны 

<

адрес> въехал автомобиль 

<

...> серого цвета, при этом, подавал многократные звуковые сигналы. В связи с тем, что автомобили полиции препятствовали движению автомобиля 

<

...> по 

<

адрес> то водители решили отъехать и пропустить автомобиль. Сотрудники ГИБДД и водитель дежурной части на автомобилях выехали с ул

<

адрес>, при этом водитель автомобиля 

<

...> серого цвета, сдал назад и выехал на 

<

адрес>. Водитель дежурной части, выехал задним ходом с ул

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД также выехали с ул. 

<

адрес> Затем начали движение вперед в сторону автомобиля 

<

...> серого цвета, включив проблесковые маячки. В это же время, она услышала звук сирены, затем увидела, как автомобиль 

<

...> серого цвета передней частью таранит служебный автомобиль № г.н. № регион, в котором находилось два сотрудника ГИБДД: Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Был слышен сильный звук удара. Автомобиль 

<

...> серого цвета таранил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, и протащил его примерно на 10-15 метров в направлении города, вниз 

<

адрес>. Затем она увидела, как Потерпевший №2 выбежал из автомобиля и произвел несколько выстрелов в направлении автомобиля 

<

...>. Туда побежали сотрудники полиции ФИО90. и ФИО57. Пока она бежала, автомобиль № г.н. № регион и автомобиль 

<

...> серого цвета скрылись из вида. Она подошла к служебному автомобилю полиции в котором находились водитель ФИО92 и специалист ФИО93. С их слов ей стало известно о том, что водитель автомобиля 

<

...> серого цвета умышленно протаранил служебный автомобиль ГИБДД, после чего, Потерпевший №2 применил табельное оружие. Затем сотрудники ГИБДД начали преследование скрывшегося автомобиля 

<

...> Своими действиями водитель автомобиля 

<

...> серого цвета умышленно создал реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей в автомобиле полиции, т.к. в указанном месте дорога имеет сильный уклон и из-за действий водителя автомобиля 

<

...> могло произойти опрокидывание автомобиля ГИБДД. Его действия были умышленными и направлены на таран служебного автомобиля. На служебном автомобиле ГИБДД были установлены проблесковые маячки, нанесены светографические схемы с надписями «ПОЛИЦИЯ» и «ДПС». Проблесковые маячки на автомобиле в тот момент были включены и подавались сигналы с использованием СГУ. Когда она вернулась в отдел полиции ей стало известно о том, что водителем автомобиля 

<

...> является ФИО1, который был задержан сотрудниками ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его внешнему виду, невнятной речи и запаху алкоголя. Данные показания подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель ФИО90. в судебном заседании пояснил, что 04.04.2019 находился на дежурстве. В ночное время они проехали 

<

адрес> с целью установления водителя совершившего ДТП. Туда же подъехал автомобиль 

<

...>, начал сигналить, автомобиль дежурной части и ГИБДД начали отъезжать. Сотрудники ГИБДД хотели проверить водителя данного автомобиля, включили проблесковые маячки. Автомобиль 

<

...> сдал назад, автомобиль ГИБДД подъехал к нему, а потом автомобиль 

<

...> протолкал автомобиль сотрудников ГИБДД 5-10 метров. На данной дороге есть спуск. Позднее он узнал, что за рулем автомобиля 

<

...> был ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО93 в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года был на дежурстве, выезжал в составе СОГ на ДТП, после чего они поехали 

<

адрес>, чтобы осмотреть транспортное средство. Около дома там стояло несколько машин – начальника ГИБДД, служебный автомобиль ГИБДД, автомобиль СОГ. Потом подъехал автомобиль 

<

...> начал сигналить. Сотрудники ГИБДД решили проверить водителя данного автомобиля, а автомобиль 

<

...> ударил автомобиль ГИБДД передней частью и начал таранить автомобиль ГИБДД, после чего скрылся. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля частично оглашены его показания (т.1, л.д. 208-211) где он указывал, что 04.04.2019 около 22 часов было совершено ДТП 

<

адрес>. Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснил, что 04.04.2019 по адресу г. 

<

адрес> произошло ДТП, виновник которого скрылся. Потом был установлен адрес - 

<

адрес>, где предположительно мог быть автомобиль. Туда подъехали сотрудники ГИБДД, СОГ. После них подъехал автомобиль 

<

...>, начал сигналить, он сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы они освободили проезд и проверили водителя данного автомобиля. Потом услышал удар, увидел, что 

<

...> протащил служебный автомобиль «

<

...>», он, ФИО90 побежали туда, слышали выстрелы. В дальнейшем установили, что управлял автомобилем 

<

...> ФИО4 в состоянии опьянения. В результате действий ФИО4 была угроза опрокидования автомобиля «

<

...>», т.к. 

<

...> больше по массе, для сотрудников ГИБДД в данном случае угроза была реальной. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 1-4), где он указывал, что по адресу 

<

адрес> прибыла следственно-оперативная группа полиции, он на личном автомобиле и наряд в составе инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на специализированном автомобиле № г.н. № регион с установленными проблесковыми маячками, светографическими схемами, с надписями «ПОЛИЦИЯ» и «ДПС». 05.04.2019, примерно около 01 часа, он находился возле дома по указанному адресу и заметил, что со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

...> серого цвета. Водитель автомобиля подавал неоднократные звуковые сигналы и сигналы фарами. Автомобили полиции мешали движению автомобиля 

<

...> по 

<

адрес> и водители решили отъехать, чтобы пропустить автомобиль 

<

...>, который подавал сигналы. Инспектора ДПС и водитель дежурной части на автомобилях выехали с ул. 

<

адрес>, при этом водитель автомобиля 

<

...> серого цвета, также сдал назад и выехал на 

<

адрес>. После того, как инспектора ГИБДД выехали с 

<

адрес>, то они начали движение вперед в сторону автомобиля 

<

...> серого цвета, включив проблесковые маячки и подав сигнал с использованием СГУ. Он пешком шел в направлении автомобилей вместе с ФИО90., в это время, он увидел, как автомобиль 

<

...> серого цвета передней частью таранит служебный автомобиль № г.н. № регион, в котором находились инспекторы ГИБДДПотерпевший №1 и Потерпевший №2. Он слышал сильный звук удара. Автомобиль 

<

...> серого цвета таранил служебный автомобиль, и протащил его на расстояние около 10-15 метров вниз по 

<

адрес>. Затем он увидел, как Потерпевший №2 выбежал из автомобиля и произвел несколько выстрелов в направлении автомобиля 

<

...> Несмотря на это, автомобиль 

<

...> скрылся с места, а инспектора ДПС начали преследование. Он сразу же позвонил им и спросил, что произошло. Потерпевший №2. сказал ему, что за управлением автомобилем находился ФИО1, ранее известный, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в т.ч. за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Далее автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен возле здания по адресу: 

<

адрес>. 05.04.2019, в 01 ч. 25 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством № г.н. № регион, о чём им был составлен административный протокол.05.04.2019, в 01 ч. 40 мин., транспортное средство было задержано. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

...>, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Устно ФИО1 непосредственно после произошедшего пояснил, что накануне вечером он употреблял алкоголь вместе со своими знакомыми ФИО33 и ФИО32. Ему позвонил ФИО34. и попросил приехать к его дому, т.к. у него что-то случилось. Своими действиями ФИО1 умышленно создал реальную угрозу жизни и здоровью инспекторов Потерпевший №1. и Потерпевший №2., которые находились при исполнении служебных обязанностей. Из-за него могло произойти опрокидывание автомобиля ГИБДД. Его действия были умышленными и направленны на таран служебного автомобиля, он это хорошо видел. Проблесковые маячки на автомобиле в тот момент были включены и ФИО1 подавались сигналы с использованием СГУ. Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО111 в судебном заседании пояснил, что по видеозаписи видел как автомобиль 

<

...> протаранил автомобиль ГИБДД, считает, что была опасность для сотрудников ГИБДД. Знает, что когда водитель автомобиля 

<

...> был задержан, то установлено, что он был в состоянии опьянения. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО92., который в ходе предварительного следствия пояснял, что, 05.04.2019, около 01 часа, когда он находился в служебном автомобиле дежурной части вместе с ФИО93. возле дома по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> заехал автомобиль 

<

...> серого цвета г.н. № регион, при этом, водитель автомобиля подавал многократные звуковые сигналы сзади и подавал сигналы фарами, давая понять, что ему необходимо проехать. Так как автомобили мешали проезду автомобиля 

<

...> серого цвета по 

<

адрес>, то он решил отъехать и пропустить автомобиль. Задним ходом на служебном автомобиле 

<

...> он отъехал до пересечения улиц 

<

адрес> и остановил автомобиль в небольшом расширении на дороге, затем сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле также выехали с 

<

адрес>. Затем служебный автомобиль № г.н. № регион начал движение вперед в сторону автомобиля 

<

...> серого цвета г.н. № регион, включив проблесковые маячки и СГУ. Затем, он увидел, как автомобиль 

<

...> г.н. № регион передней частью таранил служебный автомобиль № г.н. № регион, в котором находилось два сотрудника ГИБДД: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и протащил его примерно на 10-15 метров в направлении города, вниз по 

<

адрес>. Это все происходило перед его глазами. Далее он увидел, как Потерпевший №2 выбежал из автомобиля и произвел несколько выстрелов в направлении автомобиля 

<

...>, который скрылся. Сотрудники ГИБДД начали преследование скрывшегося автомобиля 

<

...>. Водитель автомобиля 

<

...> серого цвета г.н. № регион своими действиями создал реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей в автомобиле. Его действия были умышленными, он это хорошо видел. В указанном месте дорога имеет сильный уклон и из-за действий водителя автомобиля 

<

...> могло произойти опрокидывание автомобиля ГИБДД. На служебном автомобиле ГИБДД были установлены проблесковые маячки, нанесены светографические схемы с надписями «ПОЛИЦИЯ» и «ДПС». Проблесковые маячки на автомобиле в тот момент были включены и подавались сигналы с использованием СГУ. В отделе полиции, ему стало известно о том, что водитель автомобиля 

<

...> серого цвета г.н. № регион задержан и им является ФИО1 

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019 следует, что, 05.04.2019, около 00 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем № г.н. № регион возле дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> осознавая, что в служебном автомобиле № г.н. № регион с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, находятся сотрудники полиции, т.е. представители власти при исполнении своих должностных обязанностей – инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский» лейтенант полиции Потерпевший №1. и инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Губахинский» сержант полиции Потерпевший №2., действуя умышленно, совершил столкновение указанных автомобилей, после чего, протащил служебный автомобиль № г.н. № регион своим автомобилем. (т.1, л.д.5)

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019 следует, что, 05.04.2019, в 01 час 00 минут, в ДЧ ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> в специализированный автомобиль № г.н. № регион въехал автомобиль 

<

...> и начал скрываться, после чего, было применено огнестрельное оружие. (т.1, л.д.9)

- из заверенной копии графика работы ОГИБДД (дислокация г. Кизел) в апреле 2019 года следует, что инспекторы Потерпевший №1. и Потерпевший №2. заступили на службу в 18 часов 04.04.2019 до 03 часов 05.04.2019 (2 смена). (т.1, л.д.23)

- из заверенной копии выписки из приказа № 55 л/с от 25.02.2019 следует, что сержант полиции Потерпевший №2. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Губахинский». (т.1, л.д.26)

- из заверенной копии выписки из приказа № 163 л/с от 11.08.2015 следует, что лейтенант полиции Потерпевший №1. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Губахинский». (т.1, л.д.27)

- из протокола осмотра предметов от 05.04.2019, фототаблицы следует, что осмотрен автомобиль № г.н. № регион.

В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля белого цвета. На кузове имеются полосы синего цвета и надписи «ПОЛИЦИЯ», «г. Кизел», «ДПС», а также иные надписи, информирующие о том, что данное транспортное средств является специализированным автомобилем полиции. На крыше автомобиля установлены проблесковые маячки синего и красного цвета, а также специальное громкоговорящее устройство. Решетка радиатора автомобиля в передней части имеет повреждения в виде сколов, трещин и царапин. Бампер имеет следы повреждения в виде царапин и деформации. Государственный регистрационный знак, установленный на бампере автомобиля - № регион имеет повреждения в виде деформации и царапин. (т

<

...>

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019 следует, что,05.04.2019, около 01 часа 20 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем № г.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, 

<

...>)

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2019 следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем № г.н. № регион (т.1, л.д.92)

- из протокола о задержании транспортного средства от 05.04.2019 следует, что автомобиль № г.н. № регион (№) задержан и помещен на автостоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.93)

- из протокола осмотра предметов от 20.06.2019, фототаблицы следует, что осмотрен № №. В ходе осмотра зафиксировано техническое состояние автомобиля, идентификационный номер, расположение рычагов управления и педалей, повреждения переднего бампера и противотуманных фар. (т.1, л.д.140-147)

- из протокола осмотра от 30.06.2019, фототаблицы следует, что осмотрен оптический диск DVD-RW с файлами видеозаписи, изъятый 26.06.2019 у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что 05.04.2019, в 00 часов 55 минут, на пересечении улиц 

<

адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем № г.н. № регион, совершил умышленное столкновение со специализированным автомобилем дорожно-патрульной службы дислокация г. Кизел) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Губахинский» № с государственными регистрационными знаками № регион и, протащив указанный автомобиль своим автомобилем несколько метров, попытался скрыться, продолжая движение по 

<

адрес>, однако, 05.04.2019, около 01 часа 25 минут, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Губахинский» возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.175-193)

- из протокола осмотра документов от 30.06.2019, фототаблицыследует, что осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2019, распечатка результата теста с применением технического средства измерения 

<

...>.

Осмотром установлено, что 05.04.2019 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Кизела, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 04 часа 26 минут с применением технического средства измерения 

<

...>, заводской номер №, дата последней проверки прибора 30.10.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л. Показания прибора 0,58 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. (т.1, л.д.200-202)

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2019 следует, что 05.04.2019 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Кизела, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 04 часа 26 минут с применением технического средства измерения №, заводской номер №, дата последней проверки прибора 30.10.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л. Показания прибора 0,58 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Документ подписан ФИО1 и должностным лицом. (т.1, л.д.204)

- из распечатки результата теста с применением технического средства измерения № от 05.04.2019 следует, что 05.04.2019, в 04 часа 26 минут, при проведении теста с применением технического средства измерения № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л. Документ подписан ФИО1 и должностным лицом. (т.1, л.д.205)

- из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2019 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> 

Для производства осмотра использовались 2 автомобиля: № г.н. № регион, а также автомобиль 

<

...> г.н. № регион, который по габаритам, высоте и конструкции кузова соответствует изъятому автомобилю № г.н. № регион.

В ходе осмотра установлено, что место столкновения находится на расстоянии 10 м. 68 см. (от задней части автомобиля № до пересечения указанных улиц), место до которого ФИО1 своим автомобилем дотащил специализированный автомобиль № г.н. № находится на расстоянии 16 м. 70 см. от начальной точки измерения. С использованием угломера бытового установлено, что наклон поверхности проезжей части в указанном месте составляет 3°. (т.1, л.д.233-241)

- из приговора от 22.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края следует, что, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.10.2016. (т.2, л.д.49-50)

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 и ч.1 ст. 318 УК РФ доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 05.04.2019 г. ФИО1 управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам ФИО1, свидетели ФИО33., ФИО32. также в судебном заседании указали, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, до этого они вместе употребляли спиртное. Данный факт установлен и материалами дела, так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2019 следует, что 05.04.2019 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,58 мг/л. Данный документ подписан самим ФИО1 и должностным лицом. Из распечатки результата теста с применением технического средства измерения Alcotest№ от 05.04.2019 следует, что 05.04.2019, в 04 часа 26 минут, при проведении теста с применением технического средства измерения № у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л. Данный документ подписан самим ФИО1 и должностным лицом. 

Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22.09.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.10.2016. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10.04.2017 г. Дополнительное наказание в виде запрета управлять транспортным средством им отбыто 06.04.2019. Таким образом, на 05.04.2019 г. судимость по данному приговору в силу ст. 86 УК РФ погашена не была. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО1 создал угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Так, в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД Потерпевший №1. и Потерпевший №2 05.04.2019 г. находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией графика работы ОГИБДД (дислокация г. Кизел) в апреле 2019 года из которой следует, что инспекторы Потерпевший №1. и Потерпевший №2. заступили на службу в 18 часов 04.04.2019 до 03 часов 05.04.2019. 

В действиях подсудимого усматривается посягательство на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти Потерпевший №1. и Потерпевший №2

Потерпевшие являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

При выполнении должностных обязанностей, ФИО1 оказал противодействие их законной деятельности, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ФИО1 приехав по адресу г. 

<

адрес> видел, что автомобиль «

<

...>» является служебным автомобилем, поскольку были включены проблесковые маячки, была надпись «ПОЛИЦИЯ», на данный факт указывает не только сам ФИО1, но и свидетели ФИО32., ФИО33 которые находились с подсудимым в автомобиле 

<

...>. Сотрудники полиции ФИО85 ФИО82., ФИО90., ФИО93., ФИО92 ФИО57 также указали, что на автомобиле «

<

...>» установлены проблесковые маячки, нанесены светографические схемы с надписями «Полиция» и «ДПС», подавались сигналы с использованием СГУ. Потерпевший №1. и Потерпевший №2. находились в форменной обмундировании, сам ФИО1 в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде указал, что видел за рулем полицейского автомобиля ранее ему знакомого инспектора ДПС Потерпевший №1. Таким образом ему было достоверно известно, что автомобиль «

<

...>» является служебным и в нем находятся сотрудники ГИБДД при исполнении своих полномочий. В дальнейшем с целью создания угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей он управляя автомобилем 

<

...> совершил столкновение со специализированный автомобилем №, где находились Потерпевший №1. и Потерпевший №2., после чего, протащил данный автомобиль своим автомобилем несколько метров, чем создал угрозу опрокидования автомобиля ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев – сотрудников полиции – ФИО85., ФИО82., ФИО90 ФИО93., ФИО92., ФИО57., которые видели происшедшее и указали, что угроза жизни и здоровью потерпевших была реальной, на дороге где все это происходило имеется спуск, а автомобиль 

<

...> имеет большую массу и в результате действий ФИО1 могло произойти опрокидование автомобиля «

<

...>». Данный факт подтвержден и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом своими действиями ФИО1 выразил реальные намерения применить насилие в отношении потерпевших. 

Нарушений закона в действиях Потерпевший №1. и Потерпевший №2. не установлено, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. 

Государственный обвинитель Частухин С.И. просит исключить из обвинения применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как из совокупности исследованных доказательств данный квалифицирующий признак не установлен, факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, никто из очевидцев произшедшего не указал, что у Потерпевший №1 были какие либо телесные повреждения, потерпевший Потерпевший №2 который находился в автомобиле вместе с Потерпевший №1. также не указывает, на то, что в результате действий ФИО1 Потерпевший №1. получил телесные повреждения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...> ФИО162., ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции в целом с удовлетворительной стороны – ранее судим, привлекался к административной ответственности, в нарушениях общественного порядка не замечен, жалоб от соседей не поступало. По месту работы 

<

...> характеризуется положительно. 

Суд также учитывает, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Суд считает необходимым по ст. 264.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ суд признает исключительными обстоятельствами в отношении подсудимого совокупность смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с чем, наказание подсудимому по ч.1 ст. 318 УК РФ назначает с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

...>- хранить при деле.

Процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в размере 7877 руб. 50 коп., поскольку он трудоустроен, не возражает оплатить процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 250 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания время задержания с 05.04.2019 года по 09.04.2019 г. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

...>- хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия в размере 7877 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись 

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Ю.Р. Верзакова