Дело № 1- 16/2020 г.

(след. 11901950009000053)

УИД 19RS0006-01-2019-000761-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 27 февраля 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зайцева В.О., предоставившего удостоверение №, ордер № от 20.05.2019 года,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

 СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- 01.10.2018 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 11.01.2019 года, дополнительное наказание отбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, не отбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 07 часов 30 минут 06.03.2019 года на 29-ом км автомобильной дороги с двухсторонним движением «Бея-Очуры», имеющей идентификационный №, расположенной в границах муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь по указанной автодороге вне населенного пункта по направлению от 

<

адрес> Республики Хакасия, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, водитель ФИО2 будучи лишенным права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял указанным автомобилем не имея водительского удостоверения. Кроме того, водитель ФИО2 в нарушение: - п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

- п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;

- п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение по обочинам. Двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, после чего совершил выезд на левую обочину по ходу движения, чем проявил небрежность при управлении автомобилем, и не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате допустил, съезд управляемого им автомобиля с дороги с его последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля М.А., согласно заключению эксперта № от 06.06.2019 года получила повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, с контузионными очагами в височных и теменных долях с обеих сторон, субарахноидальным кровоизлиянием, подкожной гематомой затылочнотеменной области справа - что подтверждено объективной неврологической симптоматикой и результатами компьютерной томографии.

Данное повреждение могло быть получено в условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2019 года, от действия тупого твердого предмета на область головы; причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно -следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В период с 00 часов до 17 часов 10 минут 22.08.2019 года, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере пришел на участок местности расположенный в координатах 53°3"0.8964" северной широты 90°53"23.3232" восточной долготы в границах с. Бея Бейского района Республики Хакасия, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нарвал верхушечные части растения конопля и сложил их в принесенный с собою пакет, тем самым ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления наркотическое средство - марихуану, массой 202 г. и стал незаконно хранить его без цели сбыта.

После чего, в период с 00 часов до 17 часов 10 минут 22.08.2019 года, незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство - марихуану, ФИО2, с целью незаконного хранения, двигаясь пешком от указанного участка местности, в направлении дома, расположенного по 

<

адрес>, незаконно хранил без цели сбыта, приобретенное им наркотическое средство, - марихуану, общей массой 202 г. до момента его обнаружения сотрудниками полиции Отд МВД России по Бейскому району до 17 часов 10 минут 22.08.2019 года.

22.08.2019 года, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут, сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, в координатах 53°3"0.2484" северной широты 90°53"25.5192" восточной долготы в границах с. Бея Бейского района Республики Хакасия, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - марихуаной массой 202 г., которую ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, в целях последующего личного употребления при указанных обстоятельствах.

Согласно справки об исследовании № от 22.08.2019 года представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила – 202 г. В процессе исследования израсходован 1 г вещества. 

Из заключения эксперта № от 05.09.2019 года следует, что представленные объекты растительного происхождения являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой 201 г. В процессе исследования израсходован 1г. вещества.

Своими преступными действиями ФИО2, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, общей массой 202 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019) марихуана относится к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Масса марихуаны равная 202 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019), относится к крупному размеру. 

Потерпевшая М.А., её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей М.А. и её представителя ФИО3.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом, оглашенными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

По факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст.264 УК РФ), вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 от 20.05.2019 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых у его отца в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система нареканий не вызывали, не исправностей не было. На автомобиле были установлены зимние японские не шипованные шины 185/70/14, марку шин не помнит. Шины приобретал в 2017 году новые. Шины были в хорошем состоянии, износ был небольшой. В 2018 году он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 05 марта 2019 года в дневное время он находился дома. Приехали его отец ФИО2, брат отца К.Ю., с ними была ранее не знакомая ему девушка по имени М., фамилии не помнит. Как он понял М., является подругой его двоюродного брата К.А. (сын К.Ю.). К.А. проживает в 

<

адрес> и там познакомился с М., которая приехала из 

<

адрес> 

<

 >, проживала она у его дяди К.Ю. в 

<

адрес>. Они позвали его с ними в 

<

адрес>, он согласился и поехал с ними. Они стали распивать спиртные напитки, он пить не стал, взял у отца автомобиль и поехал порыбачить на озеро Черное. Затем к вечеру приехал обратно в 

<

адрес>. М. попросила его свозить ее в 

<

адрес> по делам, он отказался. Он решил домой не ехать и остался ночевать дома у его дяди К.Ю., а его отец на такси уехал домой в 

<

адрес>. Он помнит, что ложился спать, в доме в это время находились К.Ю. и М., которая расстелила ему постель. Что происходило далее, он не помнит. Он помнит, что находится в палате в больнице в 

<

адрес>, и у него болело все тело. Он узнал, что у него травмы полученные при ДТП. На лечении он находился около двух недель. По факту того, что указанная М. также поступила в больницу, с различными травмами он пояснить ничего не может, так как ни чего не помнит. Управлял ли он автомобилем, его отца 06.03.2019 года не помнит. По факту обнаружения у него в крови промедола и трамадола может пояснить, что он сам данные препараты не принимал, возможно ему их поставили при поступлении в больницу (т. 2 л.д.115-117).

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.12.2019 года согласно которых ФИО2 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого 20.05.2019 года, осознает, что ДТП совершил он, обстоятельства данного происшествия он не вспомнил, намерен возмещать причиненный вред потерпевшей М.А. (т.2 л.д.147-148).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей М.А. - ФИО3 данные ею в ходе следствия, согласно которых у ФИО3 есть дочь М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у дочери есть муж и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце февраля 2019 года, точной даты не помнит, дочь сказала, что полетит в 

<

адрес> на обследование, у дочери были проблемы с сахаром. Через два дня дочь позвонила и сказала, что находится в Республике Хакасия, у родственников какого-то её знакомого в д. Новокурск, она сказала, что там есть какая-то бабушка, которая «хорошо лечит». Ей известно, что 06.03.2019 года дочь должна была выезжать домой, у нее был билет на автобус в 

<

адрес>, а оттуда самолет в 

<

адрес>. 05 марта 2019 года она созванивалась с дочерью, у нее все было хорошо, она собиралась домой. Вечером 06.03.2019 года ей позвонил ее зять А. и сказал, что когда он звонил на телефон М., то ему ответили, что она попала в ДТП и находится в реанимации 

<

адрес>. Она позвонила в реанимацию 

<

адрес>, где ей подтвердили, что дочь поступила с ДТП и находится в коме. 01.04.2019 года она прилетела в Республику Хакасия, сняла квартиру в 

<

адрес> и стала ухаживать за дочерью, которая находилась в коме. В середине мая 2019 года дочь стала постепенно приходить в себя. Сейчас она может разговаривать, но ни чего из прошлой жизни не помнит, вспомнила сколько ей лет и где она жила. О самом ДТП она ни чего не знает. Дочь навыков вождения автомобиля не имеет, у неё автомобиля не было, у ее с супруга автомобиля тоже не было. Какие- либо водительские курсы не оканчивала (т. 1 л.д.145-148).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М.А. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она находится в больнице, как туда попала не помнит. Помнит, что ранее она проживала в 

<

адрес>, у нее есть мать Р.Н., ее фамилия А., девичья фамилия Р.. Многое из своей прежней жизни не помнит, мать ей сказала, что она попала в ДТП, но она ничего не помнит (т.1 л.д.136-138). 

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что утром 06.03.2019 года около 07 часов ему позвонил ФИО5, с которым он знаком ранее, который попросил его подъехать к нему домой на 

<

адрес>. ФИО5 сказал, что ему необходимо уехать в сторону 

<

адрес>, что его сын А. около 

<

адрес> попал в ДТП. Затем они поехали в направлении 

<

адрес> по автодороге «Бея-Очуры», не доезжая железнодорожного переезда перед 

<

адрес> они увидели, что в поле слева от автодороги находится перевернутый автомобиль ВАЗ- 21103 желто-зеленого цвета, гос. номер автомобиля не знает. Он знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО5. Сын В. - А. сидел в каком - то автомобиле, водитель которого остановился на месте, увидев ДТП, чтобы оказать помощь. Он подошел к автомобилю ФИО4, тот был сильно поврежден и лежал на крыше, рядом с автомобилем метрах в пяти на земле лежала незнакомая ему девушка, она была без сознания и хрипела. Он спросил вызвал ли кто скорую помощь, ему кто-то ответил, что в скорую и полицию уже сообщили. Затем ФИО5 сказал ему, чтобы он отвез его сына А. в 

<

адрес>. Затем он и В. помогли А. сесть к нему в автомобиль, так как тот жаловался на боли по всему телу, лицо было в крови. Они посадили его на заднее сиденье, и привез А. домой в 

<

адрес>. В. остался на месте ДТП ждать приезда скорой и полиции. Ему известно, что ФИО2 управлял автомобилем ФИО5, однако был ли он за рулем в момент ДТП или нет, он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сыном. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21103. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, резина была новая японская. Его сын ФИО2 лишен водительского удостоверения. Он давал сыну свой автомобиль ездить. М. приехала из 

<

адрес> лечиться в 

<

адрес> к его брату Колегову Ю.. В д.Новокурск он, его брат выпивали, сын не пил, М. пила пиво. Затем он вызвал такси и уехал домой. Утром около 6 часов, минут 10 седьмого ему позвонили и сказали, что сын разбился. Когда приехал на место ДТП, сын был весь в крови, голова разбита, его погрузили в автомобиль и увезли домой, затем супруга вызвала скорую помощь, увезли в больницу, после чего увезли в 

<

адрес> в больницу. М. скорая помощь увезла в 

<

адрес>. Он показывал инспектору ДПС 

<

адрес> левое переднее колесо с водительской стороны, на резине была дырка, рваная, круглая, с боку диаметром около 2,5 см.. Дорога была сухая, следов торможения не было, сын ехал в сторону 

<

адрес>, поворот был на право, был сбит флажок ограждения, железный на обочине дороги.

Свидетель Е.С. суду показал, что он работает 

<

 >. 06.03.2019 года утром около 8 часов поступил вызов 

<

адрес>. Пострадавшим в ДТП был ФИО2, его привезли в 

<

 > больницу, жаловался на боли в грудной клетке, травма позвоночника была, кричал от боли, он ставил ему укол от боли «Трамадол», затем врач ставил «Промедол», запаха алкоголя от него не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.Ю. от 13.03.2019 года данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с супругой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним сыном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 25 февраля 2019 года супруга вылетела из 

<

адрес> в Республику Хакасия для прохождения лечения у знахарки, о которой ей рассказали знакомые. У супруги официальный диагноз «диабет», поэтому она периодически проходила различное лечение. В связи с тем, что родственников в Республики Хакасия у них нет, то она остановилась у знакомого К.Ю.. С супругой М.А. он общался в течение последних двух месяцев редко, так как между ними произошел конфликт. Перед вылетом из 

<

адрес> он виделся с М., она сообщила, что вылетает в Республику Хакасия. Последний раз разговаривал с М. по телефону 05 марта 2019 года в вечернее время, в ходе разговора М. сообщила, что она прошла лечение и собирается вылетать домой 07.03.2019 года из 

<

адрес>. Более никаких подробностей М. не рассказывала. 06.03.2019 года ему на сотовый телефон позвонила женщина, представилась Т.Ю. и сообщила, что супруга попала в ДТП и находится в больнице с тяжелым диагнозом. Он вылетел в Республику Хакасия. 09.03.2019 года он приехал в Республику Хакасия, остановился в Саяногорской гостинице. После чего пошел в больницу, где навестил супругу. Разговаривал с врачом, который сказал, что у М. кома. М.А. никогда не ездила за рулем, управлять автомобилем не умеет, прав на управление транспортным средством не имеет. У М.А. есть мама ФИО3, которая так же проживает в 

<

адрес> (т. 1 л.д.155-156). 

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ю.И. от 17.11.2019 года данные им в ходе следствия, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги эвакуатора, имеет специализированную стоянку транспортных средств по 

<

адрес>. 06.03.2019 года в утреннее время им была осуществлена эвакуация автомобиля ВАЗ 210103 г/н № с места ДТП на 29-м км автодороги «Бея-Очуры» на указанную стоянку. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль лежал на крыше и имел сильные повреждения. Автомобиль был эвакуирован в условиях исключающих повреждения шин. Хранится на территории стоянки, доступа посторонних лиц к автомобилю нет (т.1 л.д.170-173). 

С согласия сторон в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А. от 17.11.2019 года данные им в ходе следствия, согласно которых он состоял в должности 

<

 >. 06 марта 2019 года в утреннее время поступила информация о ДТП на автодороге «Бея-Очуры». На тот момент ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обслуживало территорию Бейского района, в связи с тем, что подразделение ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району было ликвидировано (сокращено). Прибыв на место происшествия установлено, что место ДТП расположено на 22-м км автодороги «Бея-Очуры» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, если же смотреть по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то это 29-й км указанной автодороги. К его прибытию пострадавших и водителя на месте не было. На месте находился собственник автомобиля ВАЗ 21103 г/н №. Данный автомобиль находился на крыше в поле. Собственник автомобиля, изначально сообщил, что за рулем данного автомобиля в момент ДТП был он. Он посмотрел на него, внешне у него не было повреждений, одежда была чистая, а автомобиль имел сильные повреждения и был перевернут, он ему сказал, что тот говорит не правду, так как у него нет повреждений, тогда тот сказал, что за рулем был его сын, но сказал: «Пиши на меня, на сына писать не надо, он лишенник». Им на месте были осуществлены замеры следов, местонахождения автомобиля и был составлен протокол осмотра и схема места ДТП. Затем автомобиль был эвакуирован с места ДТП. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил сквозное повреждение передней левой шины колеса, полагает, что данное повреждение образовалось до ДТП либо в момент ДТП, но точно до эвакуации автомобиля. Также 06.03.2019 года он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем. В ходе осмотра он указал место ДТП и следовую информацию (т.1 л.д.174-177). 

Свидетель ФИО7 показания которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО2 является его племянником, сыном его родного брата ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. В собственности у его брата ФИО5 имеется автомобиль ВАЗ 21103. В начале марта 2019 года, он попросил брата ФИО5 съездить с ним в 

<

адрес> и встретить знакомую его сына К.А., которая прилетела из 

<

адрес>. Данную девушку зовут М., фамилию ее не знает, его сын, проживающий в 

<

адрес>, посоветовал данной М. приехать к ним в д. Новокурск лечится от порчи. Он и брат съездили в 

<

адрес> встретили М. и привезли в д. Новокурск, обратно она собиралась 06.03.2019 года. Все это время М. жила в д. Новокурск, и лечилась от порчи у его тещи. 05 марта 2019 года брат ФИО5 возил его и М. на Саяно-Шушенскую ГЭС, чтобы М. посмотрела ГЭС, затем они приехали в 

<

адрес>, немного побыли дома у брата ФИО5, после он, его брат ФИО5, ФИО2 и М. поехали к нему в д. Новокурск, где решили употребить спиртного. Его племянник ФИО2 сказал, что поедет с ними, и пока они сидят за столом, съездит на озеро Черное около 

<

адрес> и порыбачит. ФИО2 на автомобиле его брата ФИО5 поехал рыбачить. Через некоторое время вернулся, употреблять спиртное он с ними не стал. Через некоторое время брат ФИО5 вызвал себе такси из 

<

адрес> и уехал домой, оставив свой автомобиль своему сыну ФИО2, который остался ночевать у них дома, так как М. утром надо было съездить в 

<

адрес> и забрать какие-то вещи у его тещи, а потом на автобусе из 

<

адрес> она должна была поехать до 

<

адрес>, а оттуда самолетом в 

<

адрес>. Вечером 05.03.2019 года, он лег спать, при этом у него дома находились ФИО2 и М., при этом А. алкоголь не употреблял, а М. пила пиво. 06.03.2019 года около 04 часов 15 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО2 и М. нет дома, он стал звонить М. и А. на телефон, но они ему не отвечали, он беспокоился о том, где они могут быть, не смог уснуть и стал ожидать их возвращения. Около 09 часов 06.03.2019 года пошел в магазин за хлебом и от продавца по имени Надежда узнал, что ФИО2 и М. уехали в неизвестном направлении в период между 22 -23 часами 5 марта 2019 года. 06.03.2019 года около 12 часов к нему домой приехал Ч.Д., который проживает в 

<

адрес> и сообщил, что ФИО2 и М. попали в дорожно-транспортное происшествие в районе «59-го» километра автодороги «Бея - Очуры». Около 14 часов 06.03.2019 года ему позвонила его бывшая супруга Е.Н. и сообщила, о дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что М. находится в коме и госпитализирована в Саяногорскую городскую больницу, ФИО2 увезли в больницу в 

<

адрес>. После он сам позвонил своему брату ФИО5 и спросил о случившемся, он ему рассказал тоже самое, что он узнал от других людей. 07.03.2019 года в 09 часов 30 минут он поехал в Саяногорскую городскую больницу, чтобы проведать М., но к ней его не пустили, так как она находилась в коме, и он вернулся домой (т. 1 л.д.178-179). 

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным показаниям потерпевшей М.А., её представителя ФИО3, оглашенным и допрошенным показаниям свидетелей: А.Ю., Е.С., А.Е., ФИО8 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

Сообщениями поступившими в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району 06.03.2019 года от инспектора ДПС В.А. в 07 ч. 30 мин., от начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Саяногорску А.В. в 08 часов 30 минут о том, что на автодороге «Бея-Очуры» произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д.42, 46), в 08 часов 25 минут от 

<

 > Ш.М. о том, что оказана медицинская помощь женщине по имени М. 35-40 лет, диагноз черепно мозговая травма, СГМ, перлом основания черепа, судорожный синдром, кома (т. 1 л.д.47).

Из сообщения поступившего в дежурную часть УМВД России по г.Абакану от 06 марта 2019 г. видно, что в 13 часов 55 минут в Абаканскую больницу доставлен ФИО2 с диагнозом 

<

 >

В протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2019 года указано, что осмотрено место дорожно – транспортного происшествия, которым является 29-й км автомобильной дороги «Бея- Очуры», в границах Бейского района Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги асфальтобетон, сухой, без дефектов, полосы для движения в двух направлениях, слева и справа обочины, нанесена горизонтальная разметка 1.1., 1.2, 1.5 ПДД РФ, имеются дорожные знаки, 6.13 ПДД РФ километровый знак, 1.12.1 ПДД РФ опасный поворот направо, 3,20 ПДД РФ обгон запрещен, видимость дороги 300 м., имеются следы юза шин транспортного средства протяженностью 344, 6 м. на левой полосе движения с переходом на левую обочину и ровный участок местности, указаны координаты места опрокидывания автомобиля, по направлению следов юза шин транспортного средства имеются фрагменты обломков частей и разбитого стекла ТС, к протоколу прилагаются схема и фототаблица (т. 1 л.д.80-104).

Из протокола осмотра от 06.03.2019 года, следует, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, осмотрены и изъяты: автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, оплетка рулевого колеса, рукоять рычага коробки переключения переменных передач, чехол с переднего левого сиденья и чехол с правого переднего сиденья, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 105-112).

В протоколе осмотра предметов от 20.05.2019 года указано, что установлены повреждения автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № повреждены все внешние детали, все стекла разбиты, отсутствует повреждение задних фонарей и крышки багажника, на автомобиле установлены зимние шины не шипованные NITTO SN2 размерами 185/70/14, на передней левой шине колеса сквозное повреждение на боковой внешней поверхности размером 10х3 см. На переднем левом крыле в месте крепления левой части переднего бампера, в нижней части крепления имеется фрагмент детали из полимерного материала черного цвета длиной 10 см., шириной 3,5 см., толщиной 2мм., присоединенный к креплению резьбовым соединением. Правая часть данного фрагмента сломана имеет заострение. Острым краем данный фрагмент упирается в шину переднего левого колеса. Расстояние от центра оси указанного колеса до правого края указанного фрагмента 29 см.. В ходе осмотра изъято переднее левое колесо указанного автомобиля, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-201). 

09.10.2019 года осмотрены: шина переднего левого колеса NITTO SN2 размерами 185/70/14, остаточная высота протектора не более 4 мм., имеется сквозное повреждение на внешней боковине шины, неглубокие трещины на внутренней и внешней поверхности, колесный диск левого переднего колеса, изготовлен из металла, который имеет повреждения как внешней, так и внутренней поверхности, деформацию внешней бортовой закраины и чаши колесного диска, осмотрена оплетка руля, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра предметов от 09.10.2019 г. т. 1 л.д.214-220). 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.221).

В протоколах получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2019 г. указано о взятие у М.А., ФИО2, ФИО5 образцов слюны для сравнительного исследования (т. 2 л.д.25-26, л.д.28-29, л.д.31-32).

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2019 года видно, что осмотрены чехол с переднего левого сиденья, чехол с переднего правого сиденья, рукоять рычага переменных передач, бумажный пакет с образцом крови ФИО2, бумажный пакет с образцом крови М.А., к протоколу прилагается фототаблица. 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.57-59, 60).

Исследованные судом протоколы следственных действий, не оспаривались сторонами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их составлении судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно заключения эксперта № от 04.05.2019 г., в результате проведенного исследования автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, установлено, что на момент проведения исследования система рулевого управления автомобиля находилась в действующем состоянии. На основании полученных в ходе исследования сведений у эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления неработоспособной на момент ДТП; на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. На основании полученных в ходе исследования сведений у эксперта отсутствуют основания считать тормозную систему неработоспособной на момент ДТП (т. 1 л.д. 187-191).

Из заключения эксперта № от 21.06.2019 г., следует, что при осмотре колесного диска установлены повреждения внешней закраины обода, представляющие собой направленные к центру колесного диска загибы краев, группы трасс, задиры и борозды, образование которых исключено при штатной эксплуатации колеса. Механизм образования повреждений колесного диска указывает на приложение ударных динамических нагрузок. Имеющиеся по всей окружности внешней закраины обода «задиры», царапины и локальные вмятины, образованы при ее контактном взаимодействии внешней закраины вращающегося колеса с твердой не ровной поверхностью. В результате такого воздействия на внешней закраине обода, помимо деформаций образовались заостренные неровные грани. В области повреждений закраин, между внешними бортами шины и закраинами колесного диска присутствует дерн. Попадание дерна в указанную область возможно лишь при боковом скольжении колеса по поверхности земли и при опрокидывании автомобиля вне дорожного полотна. В ходе осмотра шины представленного колеса обнаружено сквозное повреждение, расположенное на внешней боковине шины. Данное повреждение образовано одномоментно, в результате сдавливания шины и внедрения в нее прочного объекта, имеющего плоскую острую неровную грань, длина которого соответствует длине повреждения. Направление образования повреждения - радиально, от оси вращения колеса к внешнему краю, и снаружи вовнутрь. На представленном колесе имеются следы и повреждения, указывающие на перемещение автомобиля с отсутствующим избыточным давлением в шине (т. 1 л.д.207-211).

Оснований полагать, что дорожно транспортное происшествие произошло по причине заводского дефекта шины переднего левого колеса, в котором при осмотре обнаружено сквозное повреждение на внешней боковине шины у суда отсутствуют, что подтверждается заключение эксперта № от 21.06.2019 г. и протоколами осмотров автомобиля, колесного диска и шины согласно которых диск и шина имели многочисленные повреждения, которые могли образовать в результате ДТП. 

Из заключения эксперта № от 31.05.2019 года, следует, что на оплетке рулевого колеса обнаружены следы пота. На двух чехлах следов крови не найдено. На рукояти рычага переменных передач следов пота не найдено (т.2 л.д.6-9). 

В заключении эксперта № от 21.08.2019 года указано, что на оплетке рулевого колеса обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и биологического материала ФИО5 (т.2 л.д.39-46).

Согласно заключения эксперта № от 06.06.2019 г. у потерпевшей М.А. имелись повреждения в виде закрытой 

<

 >. Данное повреждение могло быть получено в условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2019г., от действия тупого твердого предмета на область головы; причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 2 л.д. 18-21). 

В заключении эксперта № от 20.06.2019 года указано, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: 

<

 >. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2019г., от действия тупого твердого предмета/ов/; составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как согласно данным доступной медицинской литературы указанная черепно-мозговая травма и указанные переломы вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т. 1 л.д.237-240).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Каких-либо противоречий в оглашенных и допрошенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Доводы защитника Зайцева В.О. о неправомерном указании в обвинительном заключении п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 9.1(1), 9.9, частично 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушение которых состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями суд считает необоснованными. Оснований для исключения из обвинения указанных пунктов судом не установлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, п.1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 (1), 9.9 Правил дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, после чего совершил выезд на левую обочину по ходу движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил, съезд управляемого им автомобиля с дороги с его последующим опрокидыванием, 

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Несоблюдение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ привели к дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем указанные пункты состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Утверждение защитника Зайцева В.О. о том, что автомобилем возможно управлял не ФИО2, а кто то иной, возможно потерпевшая М.А., опровергаются оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО3 (мать потерпевшей), свидетеля А.Ю. (супруг потерпевшей) указавших, что М.А. не имела навыков вождения транспортными средствами, протоколом получения образцов слюны для исследования взятых у М.А., ФИО2 и ФИО5, заключением эксперта № от 21.08.2019 года о том, что на оплетке рулевого колеса обнаружены биологические следы, содержащие пот, произошедший в результате смешения биологического материала ФИО2 и биологического материала ФИО5, биологических материалов М.А. не обнаружено, экспертиза проводилась с учетом её биологических материалов. 

Показаниями свидетеля А.Е. указавшего, что когда он прибыл на место ДТП слева от автодороги находился перевернутый автомобиль ВАЗ- 21103 желто-зеленого цвета, рядом с автомобилем метрах в пяти на земле лежала незнакомая ему девушка, она была без сознания, ФИО2 жаловался на боли по всему телу, лицо было в крови, показаниями свидетеля ФИО5 указавшего, что 05.03.2019 года он находился в гостях у брата в 

<

адрес>, автомобиль оставил у брата, сын ФИО2 остался ночевать там же, он уехал домой в 

<

адрес>, когда приехал на место ДТП сын был весь в крови, голова разбита, М. скорая помощь увезла в 

<

адрес>, оглашенными показаниями свидетеля Ю.А. который подтвердил, что ФИО2 ночевал у него в д.Новокаурск, автомобиль находился у него, ночью он проснулся и обнаружил отсутствие ФИО9. 

По утверждению защитника Зайцева В.О. в связи с тем, что на левой передней шине обнаружено сквозное отверстие, причиной ДТП могло быть мельчайшее препятствие, наехав на которое ФИО2 мог потерять управление автомобилем и съехать с дороги, указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года согласно которого асфальт на месте ДТП был сухой, без дефектов, каких либо посторонних предметов кроме обломков транспортного средства и стекла не обнаружено.

Учитывая изложенные обстоятельства у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, его вина доказана материалами дела и показаниями свидетелей. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По факту незаконного хранения, приобретения наркотических средств (ч.2 ст.228 УК РФ) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 от 05.09.2019 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым с 2016 года он стал иногда употреблять наркотические средства из дикорастущей конопли, путем курения. Последний раз употреблял наркотическое средство из дикорастущей конопли примерно в июне 2019 года. 22.08.2019 года около 16-17 часов, он пошел на участок местности в поле рядом с пилорамой за 

<

адрес>, он знал, что на данном участке произрастает дикорастущая конопля. Придя на указанный участок, он стал рвать в принесенный с собой пакет части растения конопли, с целью последующего личного употребления. После чего направился с данным пакетом к себе домой. Когда он проходил мимо пилорамы, то к нему подъехал автомобиль серебристого цвета, из данного автомобиля вышли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, он бросил пакет с нарванной коноплей на землю под ноги. Сотрудники полиции разъяснили ему цель его остановки, затем в присутствии понятых его спросили, чей это пакет и что в нем находится. Он пояснил, что это его пакет и в нем находится конопля. Далее в присутствии понятых пакет с коноплей был изъят, упакован в еще один пакет и опечатан в его присутствии и присутствии понятых биркой с его подписью и подписями понятых. Затем сотрудник полиции огласил вслух составленный протокол, содержание протокола соответствовало действительности, данный протокол все подписали. Затем его доставили в отдел полиции для дачи объяснений, также в тот день он был направлен на медицинское освидетельствование в Бейскую РБ и у него изъяли смывы с рук. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.118 - 120). 

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.12.2019 года согласно которых ФИО2 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого 05.09.2019 года указал, указав, что 22.08.2019 года он с целью личного употребления, без цели сбыта, в районе пилорамы 

<

адрес> в пакет нарвал конопли, по пути домой был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.147-148).

Показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2019 года, в ходе которого ФИО2 указал место, где он нарвал коноплю, где его задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.121-125).

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.В. от 23.08.2019 года данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает 

<

 >. 22 августа 2019 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. 22.08.2019 около 17 часов в дежурной части Отд МВД России по Бейскому району был зарегистрировано сообщение старшего оперуполномоченного ННК Ю.С. о том, что в ходе ОРМ по факту кражи коровы им был остановлен ФИО2, у которого при себе находился пакет с веществом растительного происхождения. Затем она была доставлена на место происшествия, с целью производства осмотра места происшествия. Данное место происшествия было расположено за 

<

адрес> в районе пилорамы. Для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия были приглашены граждане из числа жителей 

<

адрес>. На месте происшествия находились старший оперуполномоченный ННК Ю.С., который осуществлял охрану места происшествия и ФИО2. В стороне от них на земле лежал полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. На ее вопрос ФИО2 о том, что в пакете и кому это принадлежит, тот ответил, что в пакете конопля, которую тот нарвал для личного потребления неподалеку от места где они находились. Данный пакет с веществом был изъят, упакован в пакет, горловина пакета была перевязана нитью, в концы которой была вклеена бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра был осмотрен участок местности, на который указал ФИО2, где тот нарвал коноплю. На данном участке на момент осмотра имелась дикорастущая конопля. По завершению осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены, заявлений и замечаний не поступило. По окончанию осмотра ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции им у ФИО2 были получены образцы смывов с рук, которые были упакованы в три бумажных пакета (смыв с правой руки, смыв с левой руки и контрольный (чистый) тампон). Пакет с веществом растительного происхождения был направлен на химическое исследование (т. 2 л.д.84-85). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ю.С. от 10.09.2019 года данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в 

<

 >. 22.08.2019 года он в ходе работы по поручению следователя, по уголовному делу №, возбужденного по факту кражи коровы, принадлежащей О.Н., он осуществлял обследование участков местности вокруг 

<

адрес>. Обследуя участки местности западнее 

<

адрес>, им был замечен мужчина, который шел по полю с пакетом в руках, когда он стал подъезжать к нему, то узнал в нем ФИО2, который знаком ему по роду служебной деятельности, увидев, что он едет в его направлении тот выбросил пакет на землю, при этом сам попыток скрыться не предпринимал, а оставался на месте. Подъехав к нему он спросил, что в пакете и зачем тот его выбросил, тот пояснил, что в пакете конопля, которую нарвал для личного употребления, а пакет выбросил так как испугался. Он подошел к пакету и увидел в нем находится вещество растительного происхождения похожее на верхушечные части растения конопля. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть, затем стал ожидать прибытия на место дежурного дознавателя, для производства осмотра места происшествия. До приезда дежурного дознавателя он стал осуществлять охрану места происшествия, немного удалив ФИО2 от места где находился пакет, в целях предотвращения попыток возможного уничтожения указанных предметов. Через некоторое время на место прибыл дежурный дознаватель Т.В. с привлеченными для участия в качестве понятых гражданами. В ходе осмотра места происшествия пакет с веществом растительного происхождения, выброшенный ФИО2 был изъят, упакован в другой пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место где нарвал коноплю, данное место расположено рядом с местом где тот был им остановлен. Затем дознавателем Т.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены, заявлений и замечаний не поступило. По окончанию осмотра ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. 22.08.2019 года им были получены объяснения от ФИО2 и тот был направлен на мед. освидетельствование в Бейскую РБ, анализ на каннабиноиды был отрицательный. (т. 2 л.д.86-87).

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р.И. от 16.09.2019 года данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.08.2019 года он находился в центре 

<

адрес>, около 17 часов он проходил по 

<

адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился и прошел в автомобиль с сотрудниками полиции. Также сотрудники полиции пригласили в качестве второго понятого, мужчину которого он не знает. Затем они проехали в район пилорамы за 

<

адрес>. Когда подъехали на место, то там находился еще один сотрудник полиции и ФИО2, которого он знает как жителя 

<

адрес>. Когда они подошли на место, то немного в стороне от них на земле лежал пакет с веществом растительного происхождения, похожим на части растения конопля. На вопрос сотрудников полиции, что находится в пакете, и кому это принадлежит ФИО2 ответил, что в нем конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем в их присутствии сотрудники полиции изъяли указанный пакет с коноплей, упаковали в еще один пакет и опечатали биркой с их подписями. Затем ФИО2 указал место, где тот нарвал коноплю, данный участок находился неподалеку от места где лежал пакет. Затем их ознакомили с составленным протоколом, заявлений и замечаний ни у кого не поступило, содержание протокола соответствовало действительности и они все его подписали (т. 2 л.д.88-89). 

С согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля И.В. от 16.09.2019 года данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.08.2019 года он находился 

<

адрес>, около 17 часов он проходил по 

<

адрес>, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился и сел в автомобиль к сотрудникам полиции. Также сотрудники полиции пригласили в качестве второго понятого ФИО10, с которым он ранее не был знаком. Затем они проехали в район пилорамы за 

<

адрес>. Когда подъехали на место, то там находился еще один сотрудник полиции и ФИО2, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. Когда они подошли на место, то немного в стороне от них на земле лежал пакет с веществом растительного происхождения, похожим на части растения конопля. На вопрос сотрудников полиции, что находится в пакете, и кому это принадлежит ФИО2 ответил, что в нем конопля, которую тот нарвал для личного употребления. Затем в их присутствии сотрудники полиции изъяли указанный пакет с коноплей, упаковали в еще один пакет и опечатали биркой с подписями присутствующих лиц. Затем ФИО2 указал место, где тот нарвал коноплю, данный участок находился неподалеку от места где лежал пакет. Затем их ознакомили с составленным протоколом, заявлений и замечаний ни у кого не поступило, содержание протокола соответствовало действительности, и они все его подписали (т.2 л.д.90-91).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенным показаниям свидетелей: Т.В., Ю.С., Р.И., И.В. у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

Из сообщения оперативного дежурного Отд МВД России по Бейскому району от 22.08.2019 года видно, в дежурную часть 22.08.2019 года в 17 часов 10 минут от Ю.С. поступило сообщение, в районе бывшего молокозавода остановлен ФИО2 у которого находился пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.2 л.д.63). 

В протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2019 года указано, что при осмотре участка местности, в координатах 53°3"0.2484" северной широты 90°53"25.5192" восточной долготы в границах с. Бея Бейского района Республики Хакасия, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - марихуаной массой 202 г. Также осмотрен участок местности расположенный в координатах 53°3"0.8964" северной широты 90°53"23.3232" восточной долготы в границах с. Бея Бейского района Республики Хакасия на котором обнаружена дикорастущая конопля, к проколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д.68-73).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2019 года указано, что у ФИО2 получены образцы смывов с кистей рук (т.2 л.д.80). 

Протоколом выемки от 23.08.2019 года, подтверждается целостность упаковки изъятых у свидетеля Т.В.: пакета из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения изъятое в ходе осмотра места происшествия 22 августа 2019 года на участке местности, с координатами N53°3"0.2484", Е90°53"25.5192" с.Бея Бейского района Республики Хакасия; пакета со смывами с рук ФИО2 (пакет № смывы с левой руки, пакет № смывы с правой руки, пакет № контрольный тампон). Упаковка в опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена. В ходе изъятия упаковка не вскрывалась (т. 2 л.д.93-94).

Изъятые предметы и вещества были осмотрены 07.10.2019 года, упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2 Отд МВД России по Бейскому району», с пояснительной надписью, скреплены подписью следователя и понятых (протокол осмотра предметов от 07.10.2019 года том 2 л.д.101-104). 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.10.2020 года т.2 л.д.105).

Согласно справке об исследовании № от 22.08.2019 года, представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила - 202г. В ходе исследования затрачено по 1 г вещества (т. 2 л.д.82) 

Заключением эксперта № от 05.09.2019 года установлено, что представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила – 201 г. В ходе исследования затрачено по 1 г вещества. В смывах с рук ФИО2 обнаружены следы тетрагиброканнабинола, наркотически активного компонента конопли (т. 2 л.д.98-99).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019), Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019) марихуана относятся к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса марихуаны равная 202 г. относится к крупному размеру.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемых деяний, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 1155 от 02.11.2019 года, ФИО2 в период 06.03.2019 года каким-либо психическим расстройством не страдал, в последующем у него развилось органическое расстройство личности смешанного генеза (посттравматического, экзогенно-токсического) с нерезко выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (F-07.8 по МКБ-10) на это указывают данные анамнеза о длительном употреблении психоактивных веществ, перенесенной черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга от 06.03.2019 года. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяний, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в виде бреда и галлюцинаций, спутанности сознания с нарушением ориентировки, он действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Указанные у подэкспертного проявления органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, экзогенное токсического) с нерезко выраженными интеллектуально - мнестическими нарушениями не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ее способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Однако в связи с имеющимися у ФИО2 мнестическими нарушениями в виде конградной амнезии, он не способен правильно воспринимать события, относящиеся к юридически релевантному периоду 06.03.2019 г. и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.52-55).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, поведения ФИО2, во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ч.2, 4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено неумышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.264 УК РФ), умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ).

Способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ РХ «Бейская РБ» с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (том 2 л.д.177), на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.178), согласно характеристик администрации Бейского сельсовета от 09.01.2020 г., от 16.04.2019 г., проживает с родителями, жалоб в его адрес не поступало (т.2 л.д.180), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, так как жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете не состоит (том 2 л.д.182), главным специалистом по спорту администрации Бейского района характеризуется положительно, занимался в секции по волейболу, принимал участие в районных и республиканских соревнованиях, ответственный, пользовался авторитетом в команде.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ признание вины, по ч.1 ст.264 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д.115-120, 147-148), по ст.228 УК РФ протокол проверки показаний на месте от 06.09.2019 года с участием ФИО2 и фототаблица к нему (т.2 л.д.121-125), 

<

 > 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в силу ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 01.10.2018 года не влечет рецидива преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные данные о личностях подсудимого, тяжесть совершенных деяний и степень их общественной опасности, осознания своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном дают суду основание для назначения ему минимального наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения судом не установлено.

Окончательно наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности совершенных преступлений путем частично сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи от 01.10.2018 года не отбыто, окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, его материального положения, 

<

 СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, оснований для применения дополнительного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ к подсудимому судом не установлено. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, который 

<

 СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеет небольшой заработок, 

<

 СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Зайцевым В.О. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Зайцева В.О. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01.10.2018 года и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, вернуть ему по принадлежности; 

- шину, колесный диск, оплетку руля хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отд МВД России по Бейскому району, вернуть по принадлежности ФИО5;

- пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится растительная масса зеленовато – коричневого цвета в высушенном состоянии, марихуана массой 202 г, с учетом израсходованного в ходе исследования 1 г и израсходованного в ходе экспертизы 1 г., всего 200 г.; смывы с рук ФИО2 в трех бумажных пакетах, в том числе с правой и левой рук и контрольный тампон, упакованные и опечатанные, скрепленные бирками с пояснительными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отд МВД России по Бейскому району, уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк