ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-55

президиума Оренбургского областного суда

14 мая 2018 год г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., 

ФИО1,

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 01 ноября 2017 года, определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2017 года о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга 04 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга 04 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

установил:

04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ № 2-4-00220/17 о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 01 января 2017 года в сумме 12249,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 244,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 01 ноября 2017 года возвращено заявление представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 об отмене судебного приказа № 2-4-00220/17 от 04 апреля 2017 года, разъяснено, что с данным заявлением к мировому судье возможно обратиться после устранения недостатков.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года определение мирового судьи 01 ноября 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 февраля 2018 года, заявитель просит отменить судебный приказ от 04 апреля 2017 года, определение мирового судьи от 01 ноября 2017 года, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года, ссылаясь на неверное применение судебными инстанциями норм права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 20 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, представитель ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. 

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года ФИО2 представил мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга возражение относительно выданного мировым судьей 04 апреля 2017 года судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за коммунальные услуги.

Мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, возвращая заявителю возражения, ссылаясь на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска процессуальных сроков, указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не заявлено.

При этом суд исходил из того, что судебный приказ № 2-4-00220/17 от 04 апреля 2017 года был направлен ФИО2 по почте по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: (адрес), и получен им согласно почтовому уведомлению 07 мая 2017 года (л.д. 17), а возражения должника относительно судебного приказа поступили в суд по истечении установленного законом десятидневного срока 30 октября 2017 года. 

С выводами судов предыдущих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года).

Исходя из смысла положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа обстоятельства, указываемые им сводятся к тому, что о выданном мировым судьей судебном приказе от 04 апреля 2017 года ему стало известно в октябре 2017 года, когда он обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга для выяснения причин списания денежных средств 24 октября 2017 года с его счета. 30 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель выдал ему копию судебного приказа и в этот день он предъявил в суд свои возражения, потребовав отменить судебный приказ. При этом он указал, что по адресу, указанному взыскателем: (адрес), он не зарегистрирован, не проживал, собственности не имеет, соответственно не обязан оплачивать коммунальные услуги. К данным возражениям ФИО2 приложил копию своего паспорта, содержащего сведения о его регистрации по другому адресу: (адрес) с 19 сентября 2001 года.

Таким образом, в возражениях должника содержится обоснование их предъявления мировому судье 30 октября 2017 года.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, оно осуществляется судьей единолично без вызова взыскателя и должника.

В связи с этим, учитывая, что закон допускает предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами предусмотренного срока с обоснованием невозможности их представления в установленный срок, и возражения ФИО2 по существу содержали такое обоснование, примененное судебными инстанциями в приказном производстве последствие пропуска процессуального срока, предусмотренное статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возвращение возражений), по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, для которого статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок обращения в суд и процедура его рассмотрения в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям приведенного гражданского процессуального законодательства о приказном производстве и обстоятельствам дела. 

Исходя из смысла норм процессуального права, регулирующих приказное производство, не могут рассматриваться судом и возвращаются возражения должника, в которых отсутствует обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, при рассмотрении предъявленных ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен был дать оценку всем доводам заявителя о неполучении им судебного приказа, разрешить возражения в соответствии с нормами процессуального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Изложенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и второй инстанций не учтены.

Допущенные судами ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа ошибок в применении норм процессуального закона, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить его кассационную жалобу частично, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 01 ноября 2017 года, и определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2017 года о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга 04 апреля 2017 года, направить возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа для рассмотрения в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении указанных возражений ФИО2 суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить их.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 01 ноября 2017 года, определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2017 года о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга 04 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга 04 апреля 2017 года, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 01 ноября 2017 года, и определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2017 года о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга 04 апреля 2017 года, отменить, возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий В.А. Емельянов