Уголовное дело №1-143/2024 УИД 75RS0002-01-2024-001037-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 21 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Багдасаровой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Стеценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- заведомо ложный донос о совершении преступления;

- незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

В октябре 2020 года ФИО1 находился в гараже № по адресу: 

<

адрес> «А», гаражный кооператив №, где в металлическом ящике обнаружил гладкоствольное огнестрельное оружие «ЗКМ» №М, 28 калибра, гильзы 28 калибра в количестве 6 штук, один патрон калибра 16х70, патроны калибра 28х70 в количестве 10 штук, банку с надписью «Порох охотничий бездымный», в которой находился бездымный пироксилиновый порох типа пороха «Сокол» массой 225,9 грамм. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение данных предметов.

В октябре 2020 года ФИО1, находясь в гараже № по адресу: 

<

адрес> «А», гаражного кооператива №, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, незаконно, в нарушение ст.6,13 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения найденного, с целью последующего использования, приобрел указанный порох. Продолжая свои преступные действия по незаконному обороту взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение ст.6 «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, упаковав банку с находящимся в ней порохом, а также иные предметы найденные в металлическом ящике, сложил их в сумку и оставил храниться в сумке в гараже по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно взяв сумку с находящейся в ней банкой с порохом, а также иными предметами найденными ранее в металлическом ящике, перенес в багажник автомобиля марки «Волга», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ему, находящийся в гараже № по адресу: 

<

адрес> «А».

ФИО1, достоверно зная, что порох изготовлен заводским способом и предназначен для стрельбы из гладкоствольного оружия, т.е. является взрывчатым веществом, в гараже № по адресу: 

<

адрес> «А» в автомобиле марки «Волга», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, незаконно хранил банку с надписью «Порох охотничий бездымный» с порохом массой 225,9 грамм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом типа порох «Сокол», либо его аналогов. Пороха данного типа предназначены для использования в качестве метательного заряда в патронах к охотничьему оружию. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут в ходе обыска гаража по адресу: 

<

адрес> «А», сотрудниками ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> в багажнике автомобиля марки «Волга», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, обнаружена и изъята банка с порохом, находящаяся в сумке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на подачу заявления о тайном хищении денежных средств в особо крупном размере из 

<

адрес>, принадлежащих ему, заведомо зная, что преступление в отношении него не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в письменном виде предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложные сведения о совершении преступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, и желая ввести в заблуждение, умышленно, с целью возбуждения уголовного дела о тайном хищении чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, собственноручно написал заявление, в котором обратился к руководству ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>, т.е. в орган, уполномоченный, в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо тайно похитило его денежные средства из квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 6 250 000 рублей, причинив ему в особо крупном размере ущерб, т.е. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, совершенного в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрировано в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> в книге учета сообщений о преступлениях № и в отношении неустановленного лица была инициирована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что событие преступления, о котором донес ФИО1, отсутствует, сведения сообщенные ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.222.1 УК РФ не признал, в судебном заседании одновременно соглашался с обстоятельствами незаконного приобретения и хранения пороха, указанными в обвинительном заключении, в тоже время фактически отрицал свою вину, ссылаясь на то, что найденный им в гараже порох намеревался выдать сотрудникам полиции, однако это не смог сделать в связи с работой, состоянием здоровья и отсутствием времени. Вину по ч.1 ст.306 УК РФ не признал в полном объеме, указал, что на предварительном следствии себя оговорил.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в его собственности имеется гараж № по адресу: 

<

адрес> «А», который приобрел около 4 лет назад. В данном гараже находится его автомобиль марки «Волга» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Сразу же после покупки гаража в металлическом ящике обнаружил оружие «ЗКМ» №М, 28 калибра, предметы схожие с патронами в количестве 17 штук, а также порох охотничий бездымный «Сокол» в металлической банке. Данные предметы хранил в сумке. Данная сумка хранилась в гараже все эти годы. Знает, что порох нужно сдавать в специальное место, отведенное для хранения через сотрудников правоохранительных органов, но забыл это сделать. Также знает, что порох приобретается при наличии разрешения на оружие, которого у него не было. Кроме того, разрешение на хранение пороха у него (ФИО1) также не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов сумку с находящимся оружием, предметами схожими с патронами и порохом убрал в багажник своего автомобиля марки «Волга», где хранил до момента их изъятия следователем. Обыск производился законно, в присутствии понятых, сам лично данные предметы отказался выдавать, сообщил следователю, что предметы изъятые из гражданского оборота не хранил. 

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь по своему месту жительства, сообщил в полицию о хищении у него денежных средств в сумме 6 250 000 рублей. Решил сообщить указанную информацию в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут. В присутствии следователя им (ФИО1) было написано заявление о хищении денежных средств. При написании заявления был уведомлен о том, что несет уголовную ответственность за ложный донос, но несмотря на это следователю дал ложные показания о том, что с 2005 года, работая в ЗАО «Артель старателей», имея хороший заработок копил денежные средства. Денежные средства хранил в гараже № по адресу: 

<

адрес> «А». Всего им было накоплено 7 600 000 рублей. После чего решил купить квартиру, для этого заключил договор с агентством недвижимости, по которому произвел оплату за услуги в размере 50000 рублей. После этого накопленные денежные средства принес из гаража, пакет с денежными средствами повесил на входную дверь. После деньги были похищены. Понимал, что сообщает ложную информацию, и понимал, что никакого хищения у него денег не было. Эту историю придумал, чтобы вернуть залог в сумме 50000 рублей. Никто ничего не похищал. На самом деле у него (ФИО1) были денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а не 6 250 000 рублей (т.2 л.д.51-55).

Показаниями свидетелей Свидетель №10, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что следователем в их присутствии был произведен обыск в гараже № по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, его сыну Свидетель №1 было продемонстрировано постановление следователя о производстве обыска, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Гараж был открыт собственником. В гараже находился автомобиль марки «Волга». Следователь в присутствии понятых спросила у ФИО1 и его сына, имеются ли в гараже предметы запрещенные в гражданском обороте, желают ли они их выдать. ФИО1 сообщил, что ничего выдавать не желает. В ходе осмотра ФИО1 было предложено открыть багажник автомобиля, на что последний ответил отказом, сообщил, что багажник автомобиля открывать не собирается. Багажник автомобиля был открыт с помощью технических средств. В багажнике автомобиля была обнаружена сумка темного цвета, в которой находились: банка металлическая с веществом, похожим на порох, предметы внешне схожие с частями оружия, состоящие из четырех частей, предметы схожие с патронами в количестве 11 штук, 6 предметов похожих на гильзы. После этого, предметы, указанные выше были упакованы в соответствии с УПК РФ. Далее был произведён обыск гаража № по адресу: г,Чита, 

<

адрес>, в гаражном кооперативе №. Гараж был открыт собственником. При обыске гаража был обнаружен металлический сейф, который был открыт Свидетель №1, ему ключи передал отец ФИО1 В сейфе были обнаружены денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Изъятые денежные средства были упакованы в соответствии с УПК РФ (т.2 л.д.11-13, л.д.17-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что работает в должности начальника отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство следственно-оперативной группы. В 15 часов 35 минут в ОП «Ингодинский» поступило сообщение о том, что с 09 часов до 15 часов похищены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей путем подбора ключей. Заявитель ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Следственно-оперативная группа на место происшествия выехала незамедлительно. По прибытие на место, было установлено, что в 

<

адрес> находится ФИО1 Общий порядок в квартире нарушен не был, в комнате половина дивана находилась в поднятом состоянии, в открытом состоянии находились дверцы верхних шкафов. ФИО1 на месте написал заявление о совершенном преступлении. При детальном осмотре запирающего устройства на двери никаких следов взлома на замке установлено не было, на самой входной двери никаких повреждений установлено не было. Визуально, также не было видно, что запирающее устройство на двери было взломано путем подбора. Следов, что в квартиру было осуществлено проникновение обнаружено не было (т.1 л.д.191-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом ФИО1 участвовал в обысках гаражей № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> соответственно. В гараже № по 

<

адрес> в багажнике автомобиля марки «Волга» были обнаружены предметы схожие с оружием, с порохом, патронами. В ходе обыска был задан вопрос, имеются ли в гараже предметы запрещенные в гражданском обороте. На что был дан ответ: «Нет». Было предложено выдать данные предметы, на что не было ничего выдано. В гараже по 

<

адрес> были обнаружены денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Отец гараж по 

<

адрес> приобрел недавно. Позднее узнал, что отец солгал сотрудникам полиции, о том, что у него были похищены денежные средства. Денежные средства похищены не были, они хранились в сейфе (т.1 л.д.20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что является председателем гаражного кооператива № по адресу: 

<

адрес> «А». В гаражном кооперативе имеется гараж №, который находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления ФИО1 в гаражный кооператив. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при производстве обыска гаража № в качестве понятого. Перед проведением обыска ФИО1 и его сыну, ему (Свидетель №11) и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения обыска. В ходе обыска ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Ш-вы пояснили, что ничего нет. После чего был произведен обыск в гараже. В ходе обыска ФИО1 было предложено открыть автомобиль, на что тот ответил отказом. После этого, с помощью технических средств багажник автомобиля был открыт. В багажнике был обнаружен предмет схожий с оружием, предметы схожие с патронами, порох. Все изъятые предметы были упакованы (т.1 л.д.245-247).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 приходится ему другом. На протяжении 15 лет ФИО1 копил деньги на квартиру. Накопленные денежные средства ФИО1 последние 4 года хранил в гараже. Знал, что у ФИО1 должна состояться сделка по приобретению квартиры стоимостью 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ФИО1 ездил смотреть гараж, после обеда ФИО1 по телефону сообщил о хищении у него денежных средств из квартиры. О том, что ФИО1 перенес деньги из гаража в квартиру не знал. Изначально с ФИО1 договаривались, что в день совершения сделки поедут вместе, по пути заедут в гараж и заберут деньги. Сделка должна была состояться в течение недели, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными ей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что ФИО1 является её лучшим знакомым. Последний копил денежные средства на протяжение нескольких лет. Какую сумму он накопил ей не известно. В конце октября или начале ноября к ней пришел ФИО1, принес коробку из-под обуви, попросил коробку сохранить. Со слов ФИО1 в коробке находились денежные средства. Коробка была запечатана скотчем, коробку не вскрывала. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал указанную коробку, сказал, что нашел квартиру и будет её покупать. Подробности приобретения и заключения сделки не знала. После ФИО1 забрал коробку и ушел с ней, о судьбе данной коробки не знала. Со слов ФИО1 ей известно, что квартира стоила более 6 000 000 рублей, что он (ФИО1) внес задаток в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 по телефону сообщил ей, что когда он ездил смотреть гараж, к нему проникли в квартиру, похитили денежные средства, которые он хранил на приобретение квартиры. Какая сумма была похищена не сказал, она (Свидетель №16) у него не спрашивала (т.2 л.д.3-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что работает в агентстве недвижимости «Этажи». ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с целью приобрести квартиру. Первый вариант просмотра появился примерно ДД.ММ.ГГГГ. На просмотр квартиры ФИО1 приехал на автомобиле марки «Волга». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 просмотрели 4 квартиры. На пятый просмотр квартиры ФИО1 приехал на новом автомобиле. В последующем ФИО1 понравилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей. После этого, с ФИО1 вышли на предварительный договор, последний внес задаток продавцам в сумме 50 000 рублей, все было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Если бы в дальнейшем ФИО1 отказался от сделки, то она бы была сорвана по его вине, ему бы не вернули 50 000 рублей, также он должен был бы выплатить неустойку в пользу продавца в сумме равной размеру задатка. Об этом ФИО1 был предупрежден и согласился. Сколько денежных средств было у ФИО1 не знает, последний ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда до совершения окончательной сделки оставалось несколько дней, по телефону ФИО1 ей сообщил, что денежные средства, которые у него были на приобретение квартиры похищены (т.2 л.д.8-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что работает оперуполномоченным в ОП «Ингодинский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что с 09 часов до 15 часов похищены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, путем подбора ключей. Незамедлительно на место преступления выехала следственно-оперативная группа. В квартире находился ФИО1, общий порядок в квартире нарушен не был. В поднятом состоянии находилась одна половина дивана, а также в открытом состоянии находились дверцы верхних шкафов в комнате. ФИО1 на месте в своей квартире собственноручно написал заявление о совершенном преступлении (т.2 л.д.14-16).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, о том, что в отношении него было совершено преступление, а именно неустановленным лицом похищены денежные средства в размере 6 250 000 рублей из 

<

адрес>, т.е. в отношении него (ФИО1) было совершено хищение денежных средств в особо крупном размере (т.1 л.д.45); 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо похитившее денежные средства из квартиры в размере 6 250 000 рублей. За заведомо ложный донос предупрежден (т.1 л.д.8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых был произведен обыск в помещении гаража № гаражного кооператива № по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты денежные средства в сумме 2 400 000 рублей (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре денежных средств в сумме 2 400 000 рублей (т.1 л.д.132-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП №. Имеется подпись ФИО1 о том, что он предупрежден за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его денежные средства из квартиры в размере 6 250 000 рублей, причинив ему особо крупный ущерб; - протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В допросе ФИО1 поясняет, что копил денежные средства, которые хранил в гараже № по адресу: 

<

адрес> «А». Всего было накоплено 7 600 000 рублей. В октябре 2023 года решил приобрести квартиру, обратился в риэлтерскую компанию «Этажи». ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи, продавцам передал 50 000 рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из гаража принес домой деньги в размере 6 800 000 рублей. Деньги находились в коробке, коробка в пакете. Данный пакет повесил на вешалку на входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут поехал в гаражный кооператив по адресу: 

<

адрес>, смотреть гараж для приобретения. С собой взял 500 000 рублей. Домой вернулся в 15 часов 40 минут. Зайдя в квартиру, увидел, что диван сдвинут с места, у шкафа – стенке были открыты дверцы. Посмотрев на дверь, увидел, что коробка с деньгами отсутствует. Пакет находился на месте, но он был пустой. В коробке находилось 6 250 000 рублей, деньги пропали вместе с коробкой. Ущерб в сумме 6 250 000 рублей является для него особо крупным; - протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый лист протокола подписан ФИО1 Согласно протоколу, ФИО1 сообщает, что у него имелись денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а не 6 500 000 рублей как говорил ранее. Действительно изначально хотел себе купить квартиру. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, выбрал квартиру, которая стоит 6 500 000 рублей. Решил купить, хотя знал, что денег нет. В алкогольном опьянении заключил договор купли-продажи, передал задаток в размере 50 000 рублей. Когда протрезвел, стал думать как ему быть, ведь денежных средств на квартиру не было. Тогда придумал, что напишет заявление в полицию о совершенном преступлении, которого не было, якобы у него украли денежные средства. Когда возбудиться уголовное дело, возьмет постановление о возбуждении уголовного дела и отдаст риэлтору, а она ему вернет 50 000 рублей. Он (ФИО1) присутствовал на следственных действиях и подписывал документы, сообщая ложную информацию. После проведенного обыска понял, что его обман раскрыт и решил все рассказать. Думал, что как только он заявит о краже, сотрудники поищут, ничего не найдут и все забудется. В гараже были обнаружены 2 400 000 рублей, которые остались от 3 500 000 рублей, которые у него имелись. Остальные денежные средства потратил на покупку гаража, автомобиля. Кражи не было, никто ничего не похищал, он (ФИО1) все придумал; - протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый лист протокола подписан ФИО1 Согласно протоколу, он (ФИО1) писал заявление о хищении денежных средств, был предупрежден по ст.306 УК РФ, в заявлении им было указано, что у него были похищены денежные средства из его квартиры в размере 6 250 000 рублей, а именно, что были похищены неизвестным лицом, в результате чего был причинен ущерб в особо крупном размере. Знал на тот момент, что у него ничего похищено не было и что он сообщает ложную информацию. При написании заявления о преступлении был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Но несмотря на это сообщил ложную информацию, зная, что обманывает сотрудников полиции (т.1 л.д.213-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.23-30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска гаража №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», было обнаружено и изъято вещество, схожее с порохом (т.1 л.д.4);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии Свидетель №1, ФИО1, понятых был произведен обыск в помещении гаража № по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе обыска было изъято: одна металлическая банка с веществом, схожим с порохом марки «Сокол», предметы, внешне схожие с частями оружия в количестве 5 штук, предметы схожие с патронами в количестве 17 штук (т.1 л.д.11-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество массой 225,7 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом типа пороха «Сокол», либо его аналогов. Пороха данного типа предназначены для использования в качестве метательного заряда в патронах к охотничьему оружию (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре банки из под пороха, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с порохом в ходе обыска гаража № по адресу: 

<

адрес> «А». Банка изготовлена из металла, обладающего ферромагнитными свойствами диаметром 74 мм, высотой 127 мм, закрытая металлической крышкой. На боковой поверхности имеется этикетка с фабричной надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» и информацией потребительского характера. В банке содержалось сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц зеленовато-желтого цвета, со сторонами до 1,8 мм., массой 225,7 грамм (т.2 л.д.41-46);

- карточкой учета, из которой следует, что ФИО1 вступил в гаражный кооператив ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-250).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Оснований для признания протокола обыска гаража № по адресу: 

<

адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13), протокола обыска гаража № по адресу: 

<

адрес>, гаражного кооператива №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128) недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поскольку обыски были проведены уполномоченным должностным лицом органа полиции в присутствии подсудимого ФИО1, понятых, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом, подписаны всеми участниками. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №11, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом суд считает, что свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей и письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отраженные в них сведения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Данные показания были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 удостоверил своими подписями. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиции с адвокатом или незаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не заявлял. Присутствие при допросе защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Собственноручно сделанная подсудимым надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса, явно свидетельствует о полном осознании последствий данных им показаний. 

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания, нашли своё объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания положенных в основу приговора суда показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, недопустимыми. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дал признательные показания и подписал протокол допроса на предварительном следствии, под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд находит необоснованными и расценивает как способ защиты. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, выражается в активных действиях, совершенных с прямым умыслом, направленных на доведение до правоохранительных органов заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении преступлении. Исходя из смысла положений ч.1 ст.306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Судом установлено, что заявление подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неизвестным лицом денежных средств в размере 6 250 000 рублей написано умышленно, незаконно, из личной заинтересованности. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением о хищении у него неизвестным лицом денежных средств в размере 6 250 000 рублей, подсудимый ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавал, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, что никакое имущество, в том числе денежные средства, у него не похищалось.

По факту сообщения ФИО1 о преступлении в отношении неустановленного лица была инициирована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренном ч.4 ст.158 УК РФ. В последующем, в ходе проведенного расследования было установлено, что событие преступления, о котором донес ФИО1, отсутствует, сведения, сообщенные ФИО1, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.183-186).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст.212, 213 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения. Достоверных сведений о личной заинтересованности следователя ФИО3 суду не представлено. Оснований ставить под сомнение результаты расследования у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Кроме того, переходя к вопросу квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд находит вину в совершении указанного преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не являясь владельцем охотничьего оружия, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, в октябре 2020 года, незаконно путем присвоения найденного, приобрел банку с порохом, являющегося промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия массой 225,9 грамм – бездымным пироксилиновым порохом типа пороха «Сокол», либо его аналогом, которые сложил в сумку и положил в багажник автомобиля марки «Волга», где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия.

Незаконное приобретение в данном случае заключается в том, что ФИО1 в гараже после его покупки в металлическом ящике обнаружил банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол», тем самым незаконно приобрел банку с порохом, которую присвоил и без соответствующего разрешения незаконно хранил в своем гараже.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Таким образом, судом установлен признак незаконного приобретения ФИО1 бездымного пороха «Сокол». 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия, разрешения на его хранение и ношение не имел и не имеет, то он не мог на законных основаниях хранить порох, отнесенный к ограниченным в гражданском обороте веществам.

Действия подсудимого носили осознанный характер, последний понимал их противозаконность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е. совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом.

Найдя порох, ФИО1 не выбросил его, не передал в правоохранительные органы, а хранил длительное время в гараже, доступ к которому имел только он.

ФИО1, как установлено судом, действительно имеет неудовлетворительное состояние здоровья, однако суд не усматривает из представленных материалов объективных данных о том, что такое состояние здоровья ФИО1 препятствовало ему своевременно сообщить органам полиции и войск национальной гвардии о найденных взрывчатых веществах до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. А кроме того, при проведении обыска в гараже, ФИО1 самостоятельно взрывчатые вещества сотрудникам полиции не выдал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества.

Суд уточняет обвинение в части даты приобретения взрывчатых веществ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно карточки учета, приобрел гараж в октябре 2020 года. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 юридически не судим, холост, детей на иждивении не имеет. Согласно справкам, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями, знакомыми характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем составам преступлений, суд:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, которые не были известны следствию.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по всем составам преступлений, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, по ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ. При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 применяет принцип полного сложения наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией данной статьи.

Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения ФИО1, который не работает, но является работоспособным, исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ, в размере 20000 рублей.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидом не является, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в размере 27159 рублей, должны быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, с учетом перерасчета, в соответствии со ст.71 УК РФ, обязательных работ на лишение свободы в соотношении восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Денежные средства по штрафу подлежат перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: банку из-под пороха, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 27159 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.