Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

с. Быстрый Исток 09 июня 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника Евсина А.В., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 04 мая 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Евсин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 04 мая 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в нарушение п.2.7.ПДД РФ транспортным средством автомобилем Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании мирового судьи 04.05.2018 Евсин А.В. участия не принимал, был надлежаще о нем извещен.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Евсина А.В. - ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проверить законность принятого решения, постановление мирового судьи от 04 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Евсина А.В. состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом; поскольку КоАП РФ требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предъявляются, доводы в обоснование жалобы будут изложены при её рассмотрении.

В судебное заседание Евсин А.В. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, выдал нотариальную доверенность для представления в суде его интересов ФИО1

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной овтетственности, ФИО1 просил отменить постановление, вынесенное 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края в связи с отсутствием в действиях Евсина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, при этом каких-либо новых доводов либо доказательств, которые были неизвестны мировому судье при вынесении постановления, не привел. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Данилова В.А., судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Так, в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Являясь участником дорожного движения, Евсин А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе названный пункт 2.7.

Признавая Евсина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из доказанности наличия его вины, поскольку она нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах: 

- протоколе об административном правонарушении; 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- объяснении Евсина А.В., согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Евсина А.В. установлено состояние опьянения; 

- протоколе о задержании транспортного средства;

- рапорте сотрудника полиции;

- данных о наличии у Евсина А.В. права на управление транспортными средствами; 

- видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле ДПС;

- объяснениях свидетеля В., сотрудника ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОРБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Виста с регистрационным знаком № двигаясь по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Евсин А.В. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи.

В связи с отказом Евсина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который также составлялся с применением видеозаписи.

Кроме того, медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения Евсина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» К. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Законность и обоснованность требований уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении водителем Евсиным А.В. сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования в данной ситуации подтверждается наличием у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Евсина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, к доводам защитника Данилова В.А. о том, что Евсин А.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте находился в трезвом состоянии, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты с целью избежания Евсиным А.В. наказания за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу и освобождение Евсина А.В. от административной ответственности, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое и было проведено Евсину А.В. в полном соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями; основания для признания акта медицинского освидетельствования от 04.03.2018 № 168 недопустимым доказательством защитником не приведены и как мировым судьей, так и судьей районного суда не установлены.

Кроме того, факт совершения Евсиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также объяснением Евсина А.В. 

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ОРБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом В. в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства у мирового судьи не имелось, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Всем доводам, приведенным ФИО1 в защиту Евсина А.В. в заседаниях мирового судьи, последним в постановлении дана надлежащая оценка, они обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, новых доводов или доказательств защитником ФИО1 в заседании районного суда не названо и не представлено. 

При таких обстоятельствах Евсин А.В. был законно и обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Наказание Евсину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, и в жалобе они не приведены. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не истек.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 04 мая 2018 года в отношении Евсин А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу его защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Судья Соловаров С.В.