Дело № 33а-10551/2025; № 2а-1417/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001728-71

Судья Борщов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 29.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 29.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указано, что 22.02.2025 ФИО1 прибыл на лечение в филиал Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. 29.04.2025 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не полностью представился сотруднику администрации ФКУ ИК-9, однако данного нарушения не допускал. Полагает, что лицо, наложившее взыскание, не имело на то полномочий, поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, а в день нарушения находился на лечении в филиале Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, что является нарушением норм УИК РФ, поскольку выговор имеет право объявлять начальник учреждения, в котором истец отбывает наказание.

Протокольным определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом необоснованно не привлечены к участию в деле сотрудники ФКУ ИК-9 З., Т., тогда как решение суда затрагивает их интересы.

Считает, что рапорты сотрудников ФКУ ИК-9 З., Т. являются не достоверными доказательствами, подтверждающими факт вмененного ему нарушения, поскольку к ним не приобщены видеозаписи либо акты просмотра архива видеозаписей; проверка относительно допущенного нарушения не проводилась, очевидцы не устанавливались, объяснения с них не отбирались, характер наступивших неблагоприятных последствий, причины и условия, способствовавшие проступку, не устанавливались, профилактическая беседа с ним не проводилась, что в дневнике индивидуальной работы не отражено. Считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка (п. 10.17 ПВР ИУ) материалы дела не содержат. Также указывает, что согласно постановлению он совершил нарушение в 12:10 час. во время обеда (приема пищи - в соответствии с распорядком дня с 12:00 час. до 13:00 час.), между тем Правила внутреннего распорядка не предусматривают обязанность осужденного прекратить прием пищи и представиться, таким образом требования сотрудника З. не являются законными. Полагает, что в нарушение требований процессуального закона судом не дана оценка законности как действий должностных лиц, так и нарушения порядка проведения заседания дисциплинарной комиссии.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим), и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила или Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Данные Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных (пункт 3 приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110).

Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрены обязанности осужденных к лишению свободы выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 29.04.2025 к осужденному ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 2 п. 10.17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в том, что 24.04.2025 в 12:10 час. осужденный ФИО1 не представился по требованию сотрудника администрации (не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда). С постановлением ФИО1 ознакомлен в этот же день (л.д.16).

Так, в рапорте сотрудника ФКУ ИК-9 З. от 24.04.2025 подробно отражено допущенное нарушение, в частности, что 24.04.2025 в 12:10 часов осужденный ФИО1 не представился по требованию сотрудника администрации (не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда), чем нарушил п. 10.17 Правил внутреннего распорядка ИУ (л.д.18).

В рапорте начальника отряда ФКУ ИК-9 Т. от 29.04.2025 по факту совершенного нарушения отражено, что с ФИО1 проведена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО1 представил письменное объяснение по допущенному нарушению, где указал, что 24.04.2025 в 12:10 часов не представился по установленному образцу сотруднику администрации (л.д. 20).

В письменном объяснении ФИО1 подтвердил факт нарушения п. 10.17 Правил внутреннего распорядка ИУ, а именно указал, что 24.04.2025 в 12:10 час. не представился по установленному образцу сотруднику администрации (л.д.19).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-9 № 18/1 от 29.04.2025 следует, что комиссией обсужден вопрос о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, совершенного 24.04.2025, в результате чего решено применить к нему меру взыскания в виде выговора (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 24.04.2025 нарушения установленного порядка отбывания наказания, определённого Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений о необходимости по требованию администрации исправительного учреждения назвать свои полные установочные данные, фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 при доказанности факта нарушения осужденным требований режима содержания, наличии достаточных доказательств, подтверждающих допущенное нарушение, полномочным лицом, с соблюдением установленной процедуры, соответствует тяжести и характеру проступка, изложено в форме постановления, с которым осужденный был ознакомлен, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика и оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Применение к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде выговора осуществлены в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, на законных основаниях с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы дисциплинарное взыскание наложено постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, имеющем право на принятие мер взыскания в соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При применении меры взыскания к осужденному ФИО1 в полном объеме учтены обстоятельства совершения нарушения, данные о его личности и предыдущее поведение, а примененная мера дисциплинарного воздействия полностью соответствуют тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Право дачи письменных объяснений до наложения взыскания на осужденного ФИО1 не нарушено.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения 24.04.2025 ФИО1 установленного порядка отбывания наказания нарушения, а именно несоблюдения пункта 10.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в не представлении в установленном порядке по требованию сотрудника администрации.

Совокупностью представленных в дело доказательств, а именно объяснениями самого ФИО1, рапортами сотрудников ФКУ ИК-9 достоверно подтверждается факт несоблюдения ФИО1 пункта 10.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно справке начальника безопасности ФКУ ИК-9 от 06.08.2025 видеоархив за 24.04.2025 удален в соответствии с методическими рекомендациями ФСИН России по порядку копирования, хранения и удаления архивов средств видео наблюдения и видеофиксации, используемые в исправительных учреждений.

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного кодекса. Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Материалы дела не содержат сведений, что представленные рапорты и иные доказательства, подтверждающие факт совершения установленного нарушения ПВР ИУ, имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для их признания недопустимыми доказательствами по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Как верно указано судом первой инстанции, соглашением о взаимодействии № 66 от 23.04.2021, заключенным между ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю (л.д.35-42), предусмотрено, что надзор за больными на объектах осуществления деятельности МСЧ осуществляется ГУФСИН России по Пермскому краю, в данном случае, на территории филиала Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляется сотрудниками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Находясь на лечении, истец находился под надзором исправительного учреждения ФКУ ИК-9, соответственно начальник ФКУ ИК-9 имел полномочия на наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве заинтересованных лиц сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Исходя из статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе не привлечение судом к участию в деле каких-либо сотрудников ФКУ ИК-9, не свидетельствует о несоответствии выводов суда нормам материального права, на разрешение данного спора это не повлияло, основанием для безусловной отмены не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии у истца обязанности представляться сотруднику исправительного учреждения во время обеденного перерыва, не проведения проверки и не установления очевидцев, не проведения с истцом профилактической беседы, а также нарушения порядка проведения заседания дисциплинарной комиссии правового значения не имеют, поскольку такие обстоятельства не подлежали установлению в качестве юридически значимых, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, несогласие с выводами суда, а также неверное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает, что судом при рассмотрении дела были допущены ошибки. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)