Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 февраля 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием адвоката Давыдовой М.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Селезневой А.Н., 

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

...> г.р., уроженец д. 

<

...> Омской области,

ранее судимый

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 

<

...> от 

<

...>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 

<

...> от 

<

...>), ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания, 

осужден 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, согласно приговора,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение адвоката Давыдовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Селезневой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

-иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены в отношении потерпевшей К. в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд лишь формально перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но фактически при назначении наказания их не учел.

Просит приговор изменить, а наказание снизить с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против чего сторона обвинения не возражала. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом верно, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести. 

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства, признанные по каждому из преступлений смягчающими наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, участие в содержании и воспитании малолетних детей М., добровольное возмещение вреда потерпевшей, примирение.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно судом признан рецидив преступлений, поскольку рецидивообразующей является не только судимость за особо-тяжкое преступление, но и за преступление корыстной направленности (ч.1 ст.161 УК РФ), отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, применение в этой связи положений ч.1 ст.62 УК РФ, обвинением не оспорено.

Вопреки доводам жалобы в виде и размере своем наказание, назначенное за совершение каждого из преступлений, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Чрезмерно суровым наказание не является, соответствует целям и задачам исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества. Судом в должной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим стороной обвинения также не оспорена.

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с чем апелляционная инстанция соглашается. С суждениями суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, ошибочное указание судом во вводной части приговора даты постановленного Советским районным судом г. Омска 17.10.2012 года, а не 17.10.2020 года (л.д. 

<

...>), решения, а также отсутствие полных данных приговора Большереченского районного суда Омской области от 08.12.2010 года, требует внесения в приговор соответствующих уточнений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости ФИО1 по приговору Большереченского районного суда Омской области от 08.12.2010 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.10.2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер