Дело № 12-4/258 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Курск 13 января 2017 года 

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю., 

с участием защитника Папинян Э.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Папинян Э.С., 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Папинян Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Данным постановлением считается установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на участке 

<

адрес>, водитель Папинян Э.С., управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 и 5.15.7, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая законность данного постановления, защитник Папинян Э.С. – ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Папинян Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом сам Папинян Э.С. свою вину в совершении указанного правонарушения отрицал, а должностное лицо при составлении протокола не приняло мер к установлению и приобщению к материалам дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

В судебное заседание Папинян Э.С., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился. Его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папинян Э.С. отменить. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Папинян Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожных знаков 3.20 « обгон запрещен» и 5.15.7 «направление движения по полосам» (п. 1.3 ПДД РФ). 

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судья считает, что постановление подлежит отмене, поскольку по делу не имеется совокупности достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Папинян Э.С. в указанном правонарушении. 

Из постановления следует, что выезд Папинян Э.С. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Однако данные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины Папинян Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАп РФ. Как видно из материалов дела, сам Папинян Э.С. свою вину отрицал, данная позиция по делу последовательна, занята Папинян Э.С. и в настоящее время. При составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения Папинян Э.С. от подписи отказался, а подписи понятых ФИО4 и ФИО5 под схемой лишь засвидетельствовали данный факт отказа Папинян Э.С. 

Кроме того, из объяснений ФИО4. и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они следовали в автомобиле, были остановлены сотрудниками ДПС, которые пояснили им о нарушении Папинян Э.С. правил дорожного движения и показали видео, на котором было видно, что Папинян Э.С. совершил обгон транспортного средства. Однако данные объяснения не свидетельствуют о том, что маневр обгона транспортного средства был совершен Папинян Э.С. с выездом на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.

Иных доказательств, в том числе и результатов просмотра видеозаписи видеорегистратора, фотоснимков с нее, в материалах дела не имеется. 

В то же время Папинян Э.С. утверждает, что маневр обгона не совершал, а лишь допустил опережение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу в пользу этого лица. С учетом данного принципа судья считает, вина Папинян Э.С. не доказана, постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, за которое кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Папинян Э.С. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Папинян Э.С. – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Папинян ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/